Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Бучарского Юрия Витальевича: Бучарский Ю.В., лично, представлен паспорт,
от Диденко Татьяны Евгеньевны: Диденко Т.Е., лично, представлен паспорт,
от временного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича: представитель не явился, извещен,
от акционерного общества - "СУ N 155": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бучарского Юрия Витальевича, Диденко Татьяны Евгеньевны, на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Бучарского Юрия Витальевича, Диденко Татьяны Евгеньевны о включении задолженности 1 220 000 руб. в реестр требований кредиторов, по делу о признании Акционерного общества - "СУ N 155" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Строительное Управление N 155" (далее - должник, АО "СУ-155") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее - временный управляющий, Белокопыт А.В.).
В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.
Бучарский Юрий Витальевич (далее - Бучарский Ю.В.) и Диденко Татьяна Евгеньевна (далее - Диденко Т.Е.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 220 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 7 - 10).
Указанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области и рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве АО "СУ-155".
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года заявление удовлетворено. Требование Бучарского Ю.В. и Диденко Т.Е. в размере 1 220 000 руб., из которых 628 300 руб. неустойка, 371 700 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 200 000 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ N 155" (л.д. 55).
Не согласившись с указанным судебным актом, Бучарский Ю.В. и Диденко Т.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции в части включения требований в четвертую очередь (л.д. 57 - 59).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru
В судебном заседании апелляционного суда Диденко Т.Е. и Бучарский Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить в части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части определения требования в четвертую очередь, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, кредиторами и должником заключен договор купли-продажи квартиры от 04 февраля 2011 года (далее - договор) в соответствии с которым, должник обязался передать кредиторам в общую совместную собственность квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 11, кВ. 63, а кредиторы обязались принять квартиру и уплатить денежную сумму, установленную договором.
Кредиторы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждается актом передачи квартиры от 22 февраля 2011 года по договору купли продажи квартиры б/н от 04 февраля 2011 года.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Бучарский Ю.В., Диденко Т.Е. ссылались на вступившее в законную силу заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу N 02-874/14, которым взыскано с ЗАО "СУ N 155" в пользу заявителей в равных долях 628 300 руб. неустойки, 371 700 руб. - убытков, 20 000 руб. - компенсации морального вреда, 200 000 руб. - штрафа, а также на Исполнительный лист ВС N 051857303 от 31 октября 2014 года.
Включая требование заявителей в четвертую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда.
Апелляционный суд отмечает, что в статью 201.9 Закона о банкротстве были внесены изменения Федеральным законом N 186-ФЗ от 29 июня 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 5 которого положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 10АП-15098/2017 ПО ДЕЛУ N А41-1022/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А41-1022/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Бучарского Юрия Витальевича: Бучарский Ю.В., лично, представлен паспорт,
от Диденко Татьяны Евгеньевны: Диденко Т.Е., лично, представлен паспорт,
от временного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича: представитель не явился, извещен,
от акционерного общества - "СУ N 155": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бучарского Юрия Витальевича, Диденко Татьяны Евгеньевны, на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Бучарского Юрия Витальевича, Диденко Татьяны Евгеньевны о включении задолженности 1 220 000 руб. в реестр требований кредиторов, по делу о признании Акционерного общества - "СУ N 155" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Строительное Управление N 155" (далее - должник, АО "СУ-155") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее - временный управляющий, Белокопыт А.В.).
В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.
Бучарский Юрий Витальевич (далее - Бучарский Ю.В.) и Диденко Татьяна Евгеньевна (далее - Диденко Т.Е.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 220 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 7 - 10).
Указанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области и рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве АО "СУ-155".
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года заявление удовлетворено. Требование Бучарского Ю.В. и Диденко Т.Е. в размере 1 220 000 руб., из которых 628 300 руб. неустойка, 371 700 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 200 000 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ N 155" (л.д. 55).
Не согласившись с указанным судебным актом, Бучарский Ю.В. и Диденко Т.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции в части включения требований в четвертую очередь (л.д. 57 - 59).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru
В судебном заседании апелляционного суда Диденко Т.Е. и Бучарский Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить в части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части определения требования в четвертую очередь, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, кредиторами и должником заключен договор купли-продажи квартиры от 04 февраля 2011 года (далее - договор) в соответствии с которым, должник обязался передать кредиторам в общую совместную собственность квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 11, кВ. 63, а кредиторы обязались принять квартиру и уплатить денежную сумму, установленную договором.
Кредиторы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате квартиры, что подтверждается актом передачи квартиры от 22 февраля 2011 года по договору купли продажи квартиры б/н от 04 февраля 2011 года.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Бучарский Ю.В., Диденко Т.Е. ссылались на вступившее в законную силу заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу N 02-874/14, которым взыскано с ЗАО "СУ N 155" в пользу заявителей в равных долях 628 300 руб. неустойки, 371 700 руб. - убытков, 20 000 руб. - компенсации морального вреда, 200 000 руб. - штрафа, а также на Исполнительный лист ВС N 051857303 от 31 октября 2014 года.
Включая требование заявителей в четвертую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда.
Апелляционный суд отмечает, что в статью 201.9 Закона о банкротстве были внесены изменения Федеральным законом N 186-ФЗ от 29 июня 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 5 которого положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)