Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и наймодателем был заключен договор найма квартиры для временного проживания, согласно которому истцу предоставлялось во временное возмездное пользование жилое помещение, истец ссылается на то, что ответчица ежемесячно получала от него плату за наем жилья, однако решением суда с него в пользу наймодателя был взыскан долг по аренде жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
с участием адвоката Терехова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований С. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., а всего: ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между ним и Г. был заключен договор найма квартиры для временного проживания N ххх, согласно которому истцу предоставлялось во временное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ххх. Ежемесячная оплата за наем составляла ххх руб., срок найма - с ххх г. по ххх г. Наймодатель Г. пояснила истцу, что денежные средства по договору найма будет получать ее мать Ч. С хх г. по хх г. Ч. ежемесячно получала от истца плату за наем жилья, общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила ххх руб. Затем Г. продала квартиру Я., который потребовал у истца освободить квартиру. Предполагая неблагоприятное для себя развитие ситуации, истец ххх г. получил от Ч. расписку от имени Г. в том, что Г. получила от него ххх руб. за период с ххх г. по ххх г. за аренду квартиры по адресу: ххх. Однако решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ххх г. со С. в пользу Г. взыскан долг по аренде жилья в размере ххх руб., в связи с чем истец полагает что денежные средства в размере ххх руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Ч. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Я. иск не признал.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., его представителя - адвоката Терехова Д.В., представителя Ч., Г. - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1. 10, 1102, 1107, 1109, 431 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 60, 61, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ххх г. между Г. (наймодатель) и С. (наниматель) был заключен договор N ххх найма квартиры, расположенной по адресу: ххх, на срок с ххх г. по ххх г., ежемесячный платеж составил ххх руб.
В подтверждение своих доводов о том, что аренда за период с ххх г. по хх г. была оплачена, истец представил суду в подлиннике расписку от ххх г., выполненную от имени Г., в получении последней от С. денежных средств в размере ххх руб. за аренду квартиры, расположенной по адресу: ххх, за период с ххх г. по ххх г.
Представитель ответчика подтвердил, что представленная истцом расписка в получении денежных средств написана Ч., однако оспаривал оплату истцом денег за аренду квартиры, пояснив, что Ч. денег никогда не получала, а расписка была написана ответчиком, так как истец ее ввел в заблуждение, пояснив, что Г. передала через него просьбу написать расписку от ее (Г.) имени. Данная расписка от имени ответчика не написана, подписи Ч. не имеет.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетеля ххх, суд пришел к выводу о том, что из содержания представленной расписки, из пояснений сторон и из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N 2-5387/14 следует, что Г. не получала от С. денежных средств по договору аренды квартиры и представленную в материалы дела расписку не писала. Указанная расписка не является доказательством, подтверждающим получение Ч. от С. денежных средств по договору аренды, так как текст расписки написан от имени Г. Ч., а подпись Ч. или Г. в расписке отсутствует. При этом в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что при составлении расписки денежные средства не передавались. Довод истца о том, что Ч. получала денежные средства по договору найма квартиры вместо Г., не состоятельны и не находят своего подтверждения в материалах дела. В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены копии материалов гражданского дела N 2-5387/14 по иску Г. к С. о взыскании задолженности по договору найма квартиры, полученные в Черемушкинском районном суде г. Москвы, из которых следует, что истцу было известно об отсутствии у него обязательств перед Ч. по оплате аренды квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного заседания истец пояснил, что у него каких-либо договорных отношений с Ч. не существовало, оснований для передачи денежных средств истцу у ответчика не имелось, денежные средства передавались ответчику как матери Г. в связи со сложившимися доверительными отношениями. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Истцом не представлено в распоряжение суда доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере. Доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в размере ххх руб. по расписке от ххх г. суду не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Кроме того, характер действий истца свидетельствует о его недобросовестном поведении с целью уйти от гражданско-правовых последствий предъявленного к нему иска Г. в Черемушкинском районном суде г. Москвы, поскольку С. первоначально представил расписку от ххх г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы, утверждая, что деньги по расписке получила Г., после заявления Г. о фальсификации данного доказательства С. отказался от встречного иска к Г., основанном на данной расписке, представил в Гагаринский районный суд г. Москвы исковое заявление с требованием о взыскании денежных средств по данной расписке с Ч. Таким образом, С. предъявил одну и ту же расписку в связи с рассмотрением исков к разным ответчикам. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Ч. ранее получала от истца денежные средства в связи с арендой квартиры, что подтверждается ее расписками от ххх г. и от ххх г. на суммы ххх руб. и ххх руб., что подтверждает получение ею денежных средств и в дальнейшем. Основания для приобретения денежных средств по расписке от ххх г. у Ч. отсутствовали. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, так как истец всегда утверждал, что расписка от ххх г. была написана Ч.
Между тем, из материалов дела следует, что расписки от ххх г. и ххх г. написаны от имени Ч., о том, что именно она получила денежные средства (л.д. 9). В расписке от ххх г. указывается на то, что денежные средства в сумме ххх руб. получила Г. (л.д. 10), подпись Ч. в расписке отсутствует, следовательно, содержанием расписки от ххх г. получение денежных средств Ч. не подтверждается, сама Ч. факт получения денежных средств оспаривает, не подтверждается оно и другими представленными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал С. в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44559/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и наймодателем был заключен договор найма квартиры для временного проживания, согласно которому истцу предоставлялось во временное возмездное пользование жилое помещение, истец ссылается на то, что ответчица ежемесячно получала от него плату за наем жилья, однако решением суда с него в пользу наймодателя был взыскан долг по аренде жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-44559
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
с участием адвоката Терехова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований С. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., а всего: ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между ним и Г. был заключен договор найма квартиры для временного проживания N ххх, согласно которому истцу предоставлялось во временное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ххх. Ежемесячная оплата за наем составляла ххх руб., срок найма - с ххх г. по ххх г. Наймодатель Г. пояснила истцу, что денежные средства по договору найма будет получать ее мать Ч. С хх г. по хх г. Ч. ежемесячно получала от истца плату за наем жилья, общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила ххх руб. Затем Г. продала квартиру Я., который потребовал у истца освободить квартиру. Предполагая неблагоприятное для себя развитие ситуации, истец ххх г. получил от Ч. расписку от имени Г. в том, что Г. получила от него ххх руб. за период с ххх г. по ххх г. за аренду квартиры по адресу: ххх. Однако решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ххх г. со С. в пользу Г. взыскан долг по аренде жилья в размере ххх руб., в связи с чем истец полагает что денежные средства в размере ххх руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Ч. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Я. иск не признал.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., его представителя - адвоката Терехова Д.В., представителя Ч., Г. - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1. 10, 1102, 1107, 1109, 431 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 60, 61, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ххх г. между Г. (наймодатель) и С. (наниматель) был заключен договор N ххх найма квартиры, расположенной по адресу: ххх, на срок с ххх г. по ххх г., ежемесячный платеж составил ххх руб.
В подтверждение своих доводов о том, что аренда за период с ххх г. по хх г. была оплачена, истец представил суду в подлиннике расписку от ххх г., выполненную от имени Г., в получении последней от С. денежных средств в размере ххх руб. за аренду квартиры, расположенной по адресу: ххх, за период с ххх г. по ххх г.
Представитель ответчика подтвердил, что представленная истцом расписка в получении денежных средств написана Ч., однако оспаривал оплату истцом денег за аренду квартиры, пояснив, что Ч. денег никогда не получала, а расписка была написана ответчиком, так как истец ее ввел в заблуждение, пояснив, что Г. передала через него просьбу написать расписку от ее (Г.) имени. Данная расписка от имени ответчика не написана, подписи Ч. не имеет.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетеля ххх, суд пришел к выводу о том, что из содержания представленной расписки, из пояснений сторон и из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N 2-5387/14 следует, что Г. не получала от С. денежных средств по договору аренды квартиры и представленную в материалы дела расписку не писала. Указанная расписка не является доказательством, подтверждающим получение Ч. от С. денежных средств по договору аренды, так как текст расписки написан от имени Г. Ч., а подпись Ч. или Г. в расписке отсутствует. При этом в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что при составлении расписки денежные средства не передавались. Довод истца о том, что Ч. получала денежные средства по договору найма квартиры вместо Г., не состоятельны и не находят своего подтверждения в материалах дела. В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены копии материалов гражданского дела N 2-5387/14 по иску Г. к С. о взыскании задолженности по договору найма квартиры, полученные в Черемушкинском районном суде г. Москвы, из которых следует, что истцу было известно об отсутствии у него обязательств перед Ч. по оплате аренды квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного заседания истец пояснил, что у него каких-либо договорных отношений с Ч. не существовало, оснований для передачи денежных средств истцу у ответчика не имелось, денежные средства передавались ответчику как матери Г. в связи со сложившимися доверительными отношениями. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Истцом не представлено в распоряжение суда доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере. Доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в размере ххх руб. по расписке от ххх г. суду не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Кроме того, характер действий истца свидетельствует о его недобросовестном поведении с целью уйти от гражданско-правовых последствий предъявленного к нему иска Г. в Черемушкинском районном суде г. Москвы, поскольку С. первоначально представил расписку от ххх г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы, утверждая, что деньги по расписке получила Г., после заявления Г. о фальсификации данного доказательства С. отказался от встречного иска к Г., основанном на данной расписке, представил в Гагаринский районный суд г. Москвы исковое заявление с требованием о взыскании денежных средств по данной расписке с Ч. Таким образом, С. предъявил одну и ту же расписку в связи с рассмотрением исков к разным ответчикам. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Ч. ранее получала от истца денежные средства в связи с арендой квартиры, что подтверждается ее расписками от ххх г. и от ххх г. на суммы ххх руб. и ххх руб., что подтверждает получение ею денежных средств и в дальнейшем. Основания для приобретения денежных средств по расписке от ххх г. у Ч. отсутствовали. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, так как истец всегда утверждал, что расписка от ххх г. была написана Ч.
Между тем, из материалов дела следует, что расписки от ххх г. и ххх г. написаны от имени Ч., о том, что именно она получила денежные средства (л.д. 9). В расписке от ххх г. указывается на то, что денежные средства в сумме ххх руб. получила Г. (л.д. 10), подпись Ч. в расписке отсутствует, следовательно, содержанием расписки от ххх г. получение денежных средств Ч. не подтверждается, сама Ч. факт получения денежных средств оспаривает, не подтверждается оно и другими представленными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал С. в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)