Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11916/2017

Требование: О прекращении права пользования жилым помещением.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, где зарегистрирован, но не проживает ответчик, место жительства его неизвестно; истцу приходят различного рода уведомления о задолженности ответчика, его разыскивают кредиторы, что создает неудобства для истца, ограничивает возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению; истец для ответчика приобрел комнату, которую оформили на дочь истца, в целях того, чтобы ответчик не мог продать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11916/2017


Судья Стадникова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Б.Г. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:

Д. обратилась в суд с иском к Б.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где зарегистрирован, но не проживает ответчик. Место жительства его неизвестно, истцу приходят различного рода уведомления о задолженности ответчика, его разыскивают кредиторы, что создает неудобства для истца, ограничивает возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Истец для ответчика приобрела комнату, которую оформили на дочь истца, только в целях того, чтобы ответчик не мог продать жилье.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Д. не согласилась с вынесенным судебным постановлением и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что ссылка суда на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является неверной, поскольку согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, в связи с чем сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушено право истца на доказывание, суд не принял во внимание ее ходатайство о допросе свидетеля - соседки, которая была приглашена для подтверждения доводов истца о не проживании ответчика на протяжении пятнадцати лет в спорном жилом помещении.
Д. считает, что судом не учтены значимые обстоятельства: наличие в материалах дела акта о не проживании Б.Г., наличие у него ключей от квартиры, замки никто не менял и его право пользования помещением никто не ограничивал, добровольное прекращение Б.Т. реализации своего права пользования помещением посредством переезда в другое жилое помещение, наличие возможности у Б.Т. проживать в другом жилом помещении, приобретенном истцом для него, отсутствие обращений Б.Г. с исками о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением или о вселении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истец надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания. Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает Б.Г. извещенным о времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что Б.Г., имевший наравне с Д. право на приватизацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но отказавшийся от такового, сохраняет право пользования данным жилым помещением бессрочно.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 вышеуказанного постановления Верховный Суд Российской Федерации указал судам на необходимость выяснения, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих названные обстоятельства. Из акта от 27.03.2017 года не следует, что Б.Г. не проживает в квартире с 2010 года, вещи его отсутствуют. Извещения о времени и месте судебных заседаний возвращались в суд не в связи с непроживанием ответчика по месту регистрации, а за истечением срока хранения (л.д. 9, 34). Ходатайств о допросе свидетелей, вопреки доводам жалобы, Д. не заявляла (протокол судебного заседания от 03.05.2017 года, л.д. 37), замечания на неполноту содержания протокола она не подавала. Ссылки на то, что истец на имя своей дочери приобрела квартиру с целью проживания там ответчика, также объективно ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 19 июля 2017 года.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)