Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником спорной квартиры, при вселении в спорную квартиру с ответчиками состоялась договоренность о том, что, как только они приобретут собственное жилье, снимутся с учета, однако до настоящего времени никаких попыток приобрести собственное жилье они не предпринимают, выселяться добровольно не намерены, что препятствует осуществлению истцом прав пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ефремов С.А.
Судья второй инстанции: Строгонов М.В. - предс.
Мухортых Е.Н. - докл.
Моргасов М.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
при секретаре Т.,
с участием Зам. прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Ф.А.В. к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,
Истец Ф.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2014 года. В данной квартире зарегистрированы его родители: Ф.В.А., Ф.Л.П., и ответчики Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. При вселении в спорную квартиру с ответчиками состоялась договоренность о том, что как только они приобретут собственное жилье, то снимутся с учета. Однако, до настоящего времени никаких попыток приобрести собственное жилье они не предпринимают, выселяться добровольно не намерены, что препятствует осуществлению истцом прав пользования спорной квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.А.В. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф.В.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Ф.А.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. исковые требования Ф.А.В. к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении удовлетворены. Признаны прекратившими право пользования Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***. Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе Ф.В.В. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 августа 2015 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции суда на рассмотрение в суд кассационной инстанции 02 сентября 2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 30.09.2015 года кассационная жалоба ответчика Ф.В.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав Ф.В.В. и ее представителя адвоката Фокину И.А., представляющую по доверенности интересы Ф.А.В., Ф.В.А., Ф.Е.А.; Ф.А.В. и его представителя по доверенности П., мнение Зам. прокурора г. Москвы, полагавшего доводы кассационной жалобы убедительными, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления, подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцу Ф.А.В. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N ***, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м, расположенная по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2014 года с Ф.В.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2014 года (запись регистрации в ЕГРП N ***).
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: родители истца Ф.В.А. и Ф.Л.П., ответчики: брат истца Ф.А.В., жена брата Ф.В.В., ответчики (дети) Ф.В.А., Ф.Е.А., которые были вселены до приобретения истцом права собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Ф.А.В. суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что ответчики членами семьи истца не являются, пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением со стороны ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для проживания в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства не представлено; при том, что обстоятельства проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права владения, пользования и распоряжения собственностью.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела по существу не было учтено то обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В период предоставления семье кооперативной квартиры действовало законодательство, которым был утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира.
При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей.
Таким образом, ответчик Ф.А.В. приобрел право бессрочного пользования в спорной квартире ЖСК.
Доводы, изложенные ответчиком Ф.В.В. в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Ответчик Ф.А.В. был вселен в указанное жилое помещение вместе с родителями и братом на основании ордера N *** от 01 октября 1966 и решения Исполнительного комитета от 14 сентября 1966 года N 38/130, согласно которому Ф.В.А. с семьей, состоящей из трех человек (жена и два сына) предоставлялось право занятия 3-комнатной квартиры.
В 1993 году Ф.В.А. - отец семьи оформил собственность на спорную квартиру, на основании справки о выплате пая.
09 апреля 2014 года Ф.В.А. оформляет договор дарения квартиры на своего сына Ф.А.В. Право собственности зарегистрировано 22 апреля 2014 года.
В поданной в суд кассационной инстанции жалобе Ф.В.В. содержится указание на то, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенно были нарушены нормы материального права.
Согласно ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Пунктом 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.
Поскольку ответчик Ф.А.В. вселился в спорное жилое помещение в 1966 году, то на момент перехода права собственности спорной жилой площади, ответчик обладал равным с другими членами семьи правом пользования спорной квартирой.
Само по себе заключение договора дарения квартиры не прекращает права пользования ответчиком квартирой в связи со сменой собственника и не является с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона поводом для этого.
Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, суд первой инстанции и судебная коллегия не учли при разрешении спора положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, право Ф.А.В. на пользование спорной квартирой не может быть прекращено по основаниям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку квартира была предоставлена с учетом прав Ф.А.В., в связи, с чем он приобрел право бессрочного пользования указанной квартирой.
Кроме того, в жалобе Ф.В.В. выражает несогласие с выводом суда первой и апелляционной инстанций ссылаясь на то, что ответчики проживают в спорной квартире, при этом не имеют иного жилого помещения, в котором могли бы проживать, не являются стороной договора, предполагающего приобретение жилого помещения, имущественное положение ответчиков исключает возможность приобретения жилого помещения в собственность. В настоящее время ответчикам отказали в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ и решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Поскольку требованиям закона оспариваемые судебные постановления не отвечают, а допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку иного жилого помещения кроме спорной квартиры она и ее супруг не имеют, Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда,
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-129/2015
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником спорной квартиры, при вселении в спорную квартиру с ответчиками состоялась договоренность о том, что, как только они приобретут собственное жилье, снимутся с учета, однако до настоящего времени никаких попыток приобрести собственное жилье они не предпринимают, выселяться добровольно не намерены, что препятствует осуществлению истцом прав пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 44г-129/15
Судья первой инстанции: Ефремов С.А.
Судья второй инстанции: Строгонов М.В. - предс.
Мухортых Е.Н. - докл.
Моргасов М.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
при секретаре Т.,
с участием Зам. прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Ф.А.В. к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,
установил:
Истец Ф.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2014 года. В данной квартире зарегистрированы его родители: Ф.В.А., Ф.Л.П., и ответчики Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. При вселении в спорную квартиру с ответчиками состоялась договоренность о том, что как только они приобретут собственное жилье, то снимутся с учета. Однако, до настоящего времени никаких попыток приобрести собственное жилье они не предпринимают, выселяться добровольно не намерены, что препятствует осуществлению истцом прав пользования спорной квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.А.В. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф.В.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Ф.А.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. исковые требования Ф.А.В. к Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении удовлетворены. Признаны прекратившими право пользования Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***. Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе Ф.В.В. ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 04 августа 2015 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции суда на рассмотрение в суд кассационной инстанции 02 сентября 2015 года.
Определением судьи Московского городского суда от 30.09.2015 года кассационная жалоба ответчика Ф.В.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав Ф.В.В. и ее представителя адвоката Фокину И.А., представляющую по доверенности интересы Ф.А.В., Ф.В.А., Ф.Е.А.; Ф.А.В. и его представителя по доверенности П., мнение Зам. прокурора г. Москвы, полагавшего доводы кассационной жалобы убедительными, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления, подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцу Ф.А.В. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N ***, общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м, расположенная по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 09 апреля 2014 года с Ф.В.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2014 года (запись регистрации в ЕГРП N ***).
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: родители истца Ф.В.А. и Ф.Л.П., ответчики: брат истца Ф.А.В., жена брата Ф.В.В., ответчики (дети) Ф.В.А., Ф.Е.А., которые были вселены до приобретения истцом права собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Ф.А.В. суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что ответчики членами семьи истца не являются, пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением со стороны ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для проживания в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства не представлено; при том, что обстоятельства проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его права владения, пользования и распоряжения собственностью.
Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф.А.В., Ф.В.В., Ф.В.А., Ф.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела по существу не было учтено то обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В период предоставления семье кооперативной квартиры действовало законодательство, которым был утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира.
При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей.
Таким образом, ответчик Ф.А.В. приобрел право бессрочного пользования в спорной квартире ЖСК.
Доводы, изложенные ответчиком Ф.В.В. в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Ответчик Ф.А.В. был вселен в указанное жилое помещение вместе с родителями и братом на основании ордера N *** от 01 октября 1966 и решения Исполнительного комитета от 14 сентября 1966 года N 38/130, согласно которому Ф.В.А. с семьей, состоящей из трех человек (жена и два сына) предоставлялось право занятия 3-комнатной квартиры.
В 1993 году Ф.В.А. - отец семьи оформил собственность на спорную квартиру, на основании справки о выплате пая.
09 апреля 2014 года Ф.В.А. оформляет договор дарения квартиры на своего сына Ф.А.В. Право собственности зарегистрировано 22 апреля 2014 года.
В поданной в суд кассационной инстанции жалобе Ф.В.В. содержится указание на то, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенно были нарушены нормы материального права.
Согласно ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Пунктом 19 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.
Поскольку ответчик Ф.А.В. вселился в спорное жилое помещение в 1966 году, то на момент перехода права собственности спорной жилой площади, ответчик обладал равным с другими членами семьи правом пользования спорной квартирой.
Само по себе заключение договора дарения квартиры не прекращает права пользования ответчиком квартирой в связи со сменой собственника и не является с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона поводом для этого.
Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, суд первой инстанции и судебная коллегия не учли при разрешении спора положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, право Ф.А.В. на пользование спорной квартирой не может быть прекращено по основаниям ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку квартира была предоставлена с учетом прав Ф.А.В., в связи, с чем он приобрел право бессрочного пользования указанной квартирой.
Кроме того, в жалобе Ф.В.В. выражает несогласие с выводом суда первой и апелляционной инстанций ссылаясь на то, что ответчики проживают в спорной квартире, при этом не имеют иного жилого помещения, в котором могли бы проживать, не являются стороной договора, предполагающего приобретение жилого помещения, имущественное положение ответчиков исключает возможность приобретения жилого помещения в собственность. В настоящее время ответчикам отказали в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ и решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Поскольку требованиям закона оспариваемые судебные постановления не отвечают, а допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку иного жилого помещения кроме спорной квартиры она и ее супруг не имеют, Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда,
постановил:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)