Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Е.А. Солопова, Р.Г. Нагаев
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО" Волга-Сар"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015
по делу N А40-57914/12, вынесенное судьей И.В. Романченко
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нигмас"
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ЗаводИнвест" - Камалетдинов А.М. по дов. от 29.01.2016;
- от ООО" Волга-Сар" - Камалетдинов А.М. по дов. от 20.11.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.
Определением суда от 23.06.2014 конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".
Определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Елена Богдановна.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи движимого имущества от 15.12.2010 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенных между ООО "Нигмас" и ООО "Волга Сар", и применении последствий недействительности сделок.
Арбитражный суд города Москвы определением от 25.11.2015 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с данным определением, ООО" Волга-Сар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО" Волга-Сар", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела 15.12.2010 между ООО "Нигмас" и ООО "Волга-Сар" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Нигмас" продало, а ООО "Волга-Сар" приобрело недвижимое имущество в количестве 71 (Семьдесят один) объект, в том числе здания, сооружения и земельные участки (далее по тексту - недвижимое имущество).
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 указанного договора купли-продажи объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.
Передаточный акт подписан сторонами 15.12.2010 г.
18.01.2011 право собственности ООО "Волга-Сар" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с названным договором ООО "Нигмас" в совокупности с договором купли-продажи движимого имущества от 15 декабря 2010 г. (по которому ООО "Нигмас" продало ООО "Волга-Сар" движимое имущество в количестве 195 единиц) было реализовано все недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также движимое имущество, используемое им для осуществления предпринимательской деятельности.
17.01.2011 года между ООО "Нигмас" (арендатор) и ООО "Волга-Сар" (арендодатель) заключен договор аренды N А/недвиж/17.01.11 недвижимого имущества в количестве 71 единица, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, состоящего из зданий, сооружений и земельных участков, описание которых содержится в Приложении N 1 к Договору аренды недвижимого имущества. Договор аренды недвижимого имущества заключен на срок до 20 ноября 2011 г.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанные сделки в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку полагает, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявляя о пропуске срока исковой давности ООО "Волга-Сар" ссылается на то, что производство по делу было возбуждено в 2012 году, а заявление об оспаривании сделки подано в 2015 году.
Между тем, указанное утверждение основано на неверном толковании норм права.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, не имеет значения факт, когда было возбуждено дело о банкротстве либо когда утвержден конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением об оспаривании сделок должника, имеет значение только факт когда он или ранее действовавший арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.
Также в рамках указанного довода ООО "Волга-Сар" указывает, что кредиторы уведомили конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки путем подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя и учредителя должника.
Кроме того, ООО "Волга-Сар" указывает на то, что на момент введения процедуры банкротства векселя ООО "Втормет г. Саратов" были исключены из бухгалтерского баланса должника, требования кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц" были включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательства перед ним, о чем должно было быть известно еще первому конкурсному управляющему Первухину Г.Ф., в связи с чем срок давности подлежит исчислению с даты его утверждения в 2012 году.
Между тем, данные доводы основаны на неполном ознакомлении с материалами и фактическими обстоятельствами дела:
Действительно, на момент введения процедуры конкурсного производства векселя ООО "Втормет г. Саратов" были исключены из бухгалтерского баланса должника на основании факта исключения компании векселедателя из единого государственного реестра 08.04.2011 года
Однако, сам по себе факт исключения векселедателя из единого государственного реестра юридических лиц через несколько лет после выдачи векселей не означает, что на момент их выдачи и на момент совершения оспариваемых сделок они безусловно имели нулевую стоимость. То есть конкурсный управляющий не мог заведомо знать о наличии признаков причинения вреда интересам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.
Таким образом, учитывая первоначальный отказ в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, до момента окончания рассмотрения указанных заявлений конкурсных кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовали основания сомневаться в данных бухгалтерского баланса должника, а, следовательно, отсутствовала объективная возможность установить основания для оспаривания сделок, заключенных с ООО "Волга-Сар".
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о наличии, на момент заключения оспариваемых сделок, просроченной задолженности перед кредитором ОАО КБ "Петрокоммерц", впоследствии включенного в реестр требований кредиторов должника.
В материалах банкротного дела и данного спора в частности отсутствуют доказательства данному обстоятельству. Напротив, как следует из Определения о включении ОАО "КБ "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов и материалов указанного спора, в третью очередь реестра требований включены проценты за пользование кредитам только за период с 01.02.2012 года, данный факт также нашел отражение в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2012 года (общеизвестная информация, и ответчик являлся участником данного спора, как кредитор должника).
Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок, ООО "Нигмас" не имел просроченных обязательств перед ОАО КБ "Петрокоммерц", в связи с чем, признаки неплатежеспособности (не исполнение обязательств перед кредиторами свыше трех месяцев) у него отсутствовали, как верно установлено судом первой инстанции. А у конкурсного управляющего отсутствовали основания оспаривать сделки по данному признаку.
Таким образом, судом первой инстанции, верно установлен момент получения конкурсным управляющим сведений, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи от 15.12.2010 года, заключенных между должником и ООО "Волга-Сар" и начало течения срока исковой давности, который на момент обращения с рассмотренными заявлениями не был пропущен.
Заявляя довод о том, что законодательство не связывает начало течения срока исковой давности с появлением у Истца каких-либо доказательств, ООО "Волга-Сар" сослалось на то, что неплатежеспособность и недостаточность имущества не являются основаниями для признания сделок недействительными, а только освобождают заявителя от обязанности по доказыванию цели причинения вреда. Основанием является причинение вреда. Если конкурсный управляющий считал, что совершенными сделками причинен вред кредиторам, то он мог обратиться в суд об их оспаривании и без анализа признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию является причинение вреда интересам кредиторов. При этом законодателем определены случаи, в которых данный вред считается причиненным. При этом указано, что обязательным признаком причинения вреда является наличие у должника признаков недостаточности имущества либо неплатежеспособности.
Следовательно, в случае, если признаки неплатежеспособности, либо недостаточности имущества отсутствует то, даже при наличии иных признаков, факт причинения вреда интересам кредиторов отсутствует.
Таким образом, проведение конкурсным управляющим анализа на предмет, имел ли должник на дату совершения сделки признаки недостаточности имущества, либо неплатежеспособности не освобождает его от доказывания наличия вреда интересам кредиторов, как ошибочно указывает ООО "Волга-Сар" в своей апелляционной жалобе, а является необходимым условием для установления наличия оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.
Таким образом, до момента установления судебными актами иного, сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности считаются достоверными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что под действие п. 2 ст. 61.2 подпадают только сделки с имуществом, стоимость которого составляет более 25% от размера активов должника основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату(выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, для установления факта причинения совершенной сделкой вреда интересам кредиторов достаточно наличия одного из перечисленных в статье признаков. В рассматриваемом случае таковым является продолжение пользования имуществом (что не оспаривается ООО "Волга-Сар"). Наличие иных признаков, в том числе превышения балансовой стоимостью отчужденного имущества 25% от общего числа активов должника, не требуется.
ООО "Волга-Сар" указал, что исковое заявление конкурсного управляющего не содержало сведений, в чем конкретно заключается нарушение прав кредиторов, между тем суд самостоятельно принял решение о наличии вреда для кредиторов, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Между тем, в соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица. участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы об убыточности деятельности нынешнего арендатора и убытках инвестора ООО "ЗаводИнвест" не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подлежат оценке, не подтверждены материалами дела.
Довод о том, что имущество отчуждено дороже цены его приобретения, не имеет значения, поскольку обстоятельством подлежащим доказыванию по рассматриваемому спору являлась соответствие, либо несоответствие оспариваемой сделки рыночным условиям. Отчуждение имущества по цене выше приобретения не свидетельствует, безусловно, о соответствии цены сделки рыночной.
В доказательство несоответствия цене сделки рыночной свидетельствует тот факт, что имущество (земельные участки) отчуждено по цене ниже кадастровой стоимости, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение указанных норм права, доказательств соответствия оспариваемых сделок рыночным условиям ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судом обосновано, сделан вывод о не соответствии условий сделки рыночным.
Довод о том, что на момент отчуждения имущество находилось в залоге у Банка "Петрокоммерц", который был единственным кредитором является несостоятельным по следующим основаниям:
Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 года, должник имел задолженность перед иными кредиторами в сумме свыше 282 миллионов рублей (строка 690), подлежащую возврату в срок, не превышающий 12 месяцев.
А также задолженность по кредитам (ОАО КБ "Петрокоммерц") в сумме 982 миллионов рублей (строка 510 баланса от 30.09.2010 года).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности перед иными кредиторами, помимо задолженности перед ОАО КБ "Петрокоммерц", в сумме свыше 280 миллионов рублей, а доводы ответчика об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-57914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Волга-Сар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-60123/2015 ПО ДЕЛУ N А40-57914/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-60123/2015
Дело N А40-57914/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Е.А. Солопова, Р.Г. Нагаев
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО" Волга-Сар"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015
по делу N А40-57914/12, вынесенное судьей И.В. Романченко
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нигмас"
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ЗаводИнвест" - Камалетдинов А.М. по дов. от 29.01.2016;
- от ООО" Волга-Сар" - Камалетдинов А.М. по дов. от 20.11.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.
Определением суда от 23.06.2014 конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".
Определением суда от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Елена Богдановна.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи движимого имущества от 15.12.2010 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенных между ООО "Нигмас" и ООО "Волга Сар", и применении последствий недействительности сделок.
Арбитражный суд города Москвы определением от 25.11.2015 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с данным определением, ООО" Волга-Сар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО" Волга-Сар", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела 15.12.2010 между ООО "Нигмас" и ООО "Волга-Сар" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Нигмас" продало, а ООО "Волга-Сар" приобрело недвижимое имущество в количестве 71 (Семьдесят один) объект, в том числе здания, сооружения и земельные участки (далее по тексту - недвижимое имущество).
В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 указанного договора купли-продажи объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.
Передаточный акт подписан сторонами 15.12.2010 г.
18.01.2011 право собственности ООО "Волга-Сар" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с названным договором ООО "Нигмас" в совокупности с договором купли-продажи движимого имущества от 15 декабря 2010 г. (по которому ООО "Нигмас" продало ООО "Волга-Сар" движимое имущество в количестве 195 единиц) было реализовано все недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также движимое имущество, используемое им для осуществления предпринимательской деятельности.
17.01.2011 года между ООО "Нигмас" (арендатор) и ООО "Волга-Сар" (арендодатель) заключен договор аренды N А/недвиж/17.01.11 недвижимого имущества в количестве 71 единица, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, состоящего из зданий, сооружений и земельных участков, описание которых содержится в Приложении N 1 к Договору аренды недвижимого имущества. Договор аренды недвижимого имущества заключен на срок до 20 ноября 2011 г.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанные сделки в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку полагает, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявляя о пропуске срока исковой давности ООО "Волга-Сар" ссылается на то, что производство по делу было возбуждено в 2012 году, а заявление об оспаривании сделки подано в 2015 году.
Между тем, указанное утверждение основано на неверном толковании норм права.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, не имеет значения факт, когда было возбуждено дело о банкротстве либо когда утвержден конкурсный управляющий, обратившийся с заявлением об оспаривании сделок должника, имеет значение только факт когда он или ранее действовавший арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.
Также в рамках указанного довода ООО "Волга-Сар" указывает, что кредиторы уведомили конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки путем подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя и учредителя должника.
Кроме того, ООО "Волга-Сар" указывает на то, что на момент введения процедуры банкротства векселя ООО "Втормет г. Саратов" были исключены из бухгалтерского баланса должника, требования кредитора ОАО КБ "Петрокоммерц" были включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательства перед ним, о чем должно было быть известно еще первому конкурсному управляющему Первухину Г.Ф., в связи с чем срок давности подлежит исчислению с даты его утверждения в 2012 году.
Между тем, данные доводы основаны на неполном ознакомлении с материалами и фактическими обстоятельствами дела:
Действительно, на момент введения процедуры конкурсного производства векселя ООО "Втормет г. Саратов" были исключены из бухгалтерского баланса должника на основании факта исключения компании векселедателя из единого государственного реестра 08.04.2011 года
Однако, сам по себе факт исключения векселедателя из единого государственного реестра юридических лиц через несколько лет после выдачи векселей не означает, что на момент их выдачи и на момент совершения оспариваемых сделок они безусловно имели нулевую стоимость. То есть конкурсный управляющий не мог заведомо знать о наличии признаков причинения вреда интересам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.
Таким образом, учитывая первоначальный отказ в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, до момента окончания рассмотрения указанных заявлений конкурсных кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовали основания сомневаться в данных бухгалтерского баланса должника, а, следовательно, отсутствовала объективная возможность установить основания для оспаривания сделок, заключенных с ООО "Волга-Сар".
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о наличии, на момент заключения оспариваемых сделок, просроченной задолженности перед кредитором ОАО КБ "Петрокоммерц", впоследствии включенного в реестр требований кредиторов должника.
В материалах банкротного дела и данного спора в частности отсутствуют доказательства данному обстоятельству. Напротив, как следует из Определения о включении ОАО "КБ "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов и материалов указанного спора, в третью очередь реестра требований включены проценты за пользование кредитам только за период с 01.02.2012 года, данный факт также нашел отражение в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2012 года (общеизвестная информация, и ответчик являлся участником данного спора, как кредитор должника).
Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок, ООО "Нигмас" не имел просроченных обязательств перед ОАО КБ "Петрокоммерц", в связи с чем, признаки неплатежеспособности (не исполнение обязательств перед кредиторами свыше трех месяцев) у него отсутствовали, как верно установлено судом первой инстанции. А у конкурсного управляющего отсутствовали основания оспаривать сделки по данному признаку.
Таким образом, судом первой инстанции, верно установлен момент получения конкурсным управляющим сведений, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи от 15.12.2010 года, заключенных между должником и ООО "Волга-Сар" и начало течения срока исковой давности, который на момент обращения с рассмотренными заявлениями не был пропущен.
Заявляя довод о том, что законодательство не связывает начало течения срока исковой давности с появлением у Истца каких-либо доказательств, ООО "Волга-Сар" сослалось на то, что неплатежеспособность и недостаточность имущества не являются основаниями для признания сделок недействительными, а только освобождают заявителя от обязанности по доказыванию цели причинения вреда. Основанием является причинение вреда. Если конкурсный управляющий считал, что совершенными сделками причинен вред кредиторам, то он мог обратиться в суд об их оспаривании и без анализа признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию является причинение вреда интересам кредиторов. При этом законодателем определены случаи, в которых данный вред считается причиненным. При этом указано, что обязательным признаком причинения вреда является наличие у должника признаков недостаточности имущества либо неплатежеспособности.
Следовательно, в случае, если признаки неплатежеспособности, либо недостаточности имущества отсутствует то, даже при наличии иных признаков, факт причинения вреда интересам кредиторов отсутствует.
Таким образом, проведение конкурсным управляющим анализа на предмет, имел ли должник на дату совершения сделки признаки недостаточности имущества, либо неплатежеспособности не освобождает его от доказывания наличия вреда интересам кредиторов, как ошибочно указывает ООО "Волга-Сар" в своей апелляционной жалобе, а является необходимым условием для установления наличия оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.
Таким образом, до момента установления судебными актами иного, сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности считаются достоверными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что под действие п. 2 ст. 61.2 подпадают только сделки с имуществом, стоимость которого составляет более 25% от размера активов должника основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату(выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, для установления факта причинения совершенной сделкой вреда интересам кредиторов достаточно наличия одного из перечисленных в статье признаков. В рассматриваемом случае таковым является продолжение пользования имуществом (что не оспаривается ООО "Волга-Сар"). Наличие иных признаков, в том числе превышения балансовой стоимостью отчужденного имущества 25% от общего числа активов должника, не требуется.
ООО "Волга-Сар" указал, что исковое заявление конкурсного управляющего не содержало сведений, в чем конкретно заключается нарушение прав кредиторов, между тем суд самостоятельно принял решение о наличии вреда для кредиторов, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Между тем, в соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица. участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы об убыточности деятельности нынешнего арендатора и убытках инвестора ООО "ЗаводИнвест" не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подлежат оценке, не подтверждены материалами дела.
Довод о том, что имущество отчуждено дороже цены его приобретения, не имеет значения, поскольку обстоятельством подлежащим доказыванию по рассматриваемому спору являлась соответствие, либо несоответствие оспариваемой сделки рыночным условиям. Отчуждение имущества по цене выше приобретения не свидетельствует, безусловно, о соответствии цены сделки рыночной.
В доказательство несоответствия цене сделки рыночной свидетельствует тот факт, что имущество (земельные участки) отчуждено по цене ниже кадастровой стоимости, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В нарушение указанных норм права, доказательств соответствия оспариваемых сделок рыночным условиям ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судом обосновано, сделан вывод о не соответствии условий сделки рыночным.
Довод о том, что на момент отчуждения имущество находилось в залоге у Банка "Петрокоммерц", который был единственным кредитором является несостоятельным по следующим основаниям:
Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 года, должник имел задолженность перед иными кредиторами в сумме свыше 282 миллионов рублей (строка 690), подлежащую возврату в срок, не превышающий 12 месяцев.
А также задолженность по кредитам (ОАО КБ "Петрокоммерц") в сумме 982 миллионов рублей (строка 510 баланса от 30.09.2010 года).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности перед иными кредиторами, помимо задолженности перед ОАО КБ "Петрокоммерц", в сумме свыше 280 миллионов рублей, а доводы ответчика об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-57914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Волга-Сар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)