Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что договор дарения доли квартиры совершен им под влиянием обмана, заблуждения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - А.С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к З.А., З.Г. о признании недействительным договор дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на долю квартиры отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к З.А., З.Г. о признании недействительным договор дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что в период времени с 10.12.2002 по 20.03.2015 состоял в браке с З.Г., в период брака была приобретена квартира по адресу: ***, кроме того, в связи со сносом ветхого жилья, истцу также была предоставлена квартира по адресу: ***. 31.12.2004 квартира *** была приватизированы в равных долях З.Г. и З.А. Истец дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения ответчиками без включения его в число собственников. В силу юридической неграмотностью и под давлением З.Г. истцом был заключен договор дарения доли принадлежавшей ему в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Иного жилого помещения на праве собственности, либо на праве пользования истец не имеет, З.Г. препятствует истцу проживать в квартире по адресу: ***, несмотря на то, что за ним сохранилось пожизненное право пользование жилым помещением. Указывает, что договор дарения доли квартиры совершен им под влиянием обмана, заблуждения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Истец М. просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 20 июня 2013 года с З.Г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, признании за истцом права собственности на долю указанного жилого помещения.
Истец М., его представитель А.С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчики З.А., З.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. - А.С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец М., его представитель К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики З.А., З.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что М. и З.Г. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 20 марта 2015 года на основании совместного заявления супругов.
На основании договора передачи прав N 144/8(и) от 26.02.2003 М. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. На момент приобретения квартиры М. состоял в зарегистрированном браке с З.Г.
20 июня 2013 года между М. и З.Г. был заключен договор выдела супружеской доли и дарения доли квартиры, по условиям которого стороны по взаимному согласию, а также в соответствии со ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ определили равные доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, нажитую во время брака, по 1/2 доли в праве каждому. При этом М. безвозмездно передал (подарил) принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение З.Г., а последняя приняла в дар данную долю (л.д. 30). Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акт приема-передачи отчуждаемой 1/2 доли квартиры и с момента подписания договора обязанность М. по передаче З.Г. отчуждаемой 1/2 доли квартиры считается выполненной. Подписав договор, стороны, в числе прочего, подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.
Право собственности З.Г. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 01 июля 2013 года.
17 августа 2013 года З.Г. заключила с З.А. договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, по которому З.А. принял в дар указанную долю (л.д. 27). При заключении договора дарения М. 13 июля 2013 г. выразил свое согласие супруге З.Г. на дарение З.А. 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 28). Право собственности З.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 28 августа 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 209, 421, 572, 178, 179 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 59, 60 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны З.Г. Договор дарения доли квартиры подписан истцом без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке. Впоследствии при заключении З.Г. договора дарения доли спорной квартиры с З.А., М. дал согласие З.Г. на совершение указанной сделки, оформив у нотариуса соответствующее согласие супруга. Также не нашли своего объективного подтверждения и доводы истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой им сделки по отчуждению доли квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8760/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что договор дарения доли квартиры совершен им под влиянием обмана, заблуждения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-8760
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - А.С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к З.А., З.Г. о признании недействительным договор дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на долю квартиры отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к З.А., З.Г. о признании недействительным договор дарения доли квартиры, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что в период времени с 10.12.2002 по 20.03.2015 состоял в браке с З.Г., в период брака была приобретена квартира по адресу: ***, кроме того, в связи со сносом ветхого жилья, истцу также была предоставлена квартира по адресу: ***. 31.12.2004 квартира *** была приватизированы в равных долях З.Г. и З.А. Истец дал согласие на приватизацию указанного жилого помещения ответчиками без включения его в число собственников. В силу юридической неграмотностью и под давлением З.Г. истцом был заключен договор дарения доли принадлежавшей ему в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Иного жилого помещения на праве собственности, либо на праве пользования истец не имеет, З.Г. препятствует истцу проживать в квартире по адресу: ***, несмотря на то, что за ним сохранилось пожизненное право пользование жилым помещением. Указывает, что договор дарения доли квартиры совершен им под влиянием обмана, заблуждения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Истец М. просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 20 июня 2013 года с З.Г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, признании за истцом права собственности на долю указанного жилого помещения.
Истец М., его представитель А.С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчики З.А., З.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. - А.С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец М., его представитель К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики З.А., З.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что М. и З.Г. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 20 марта 2015 года на основании совместного заявления супругов.
На основании договора передачи прав N 144/8(и) от 26.02.2003 М. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. На момент приобретения квартиры М. состоял в зарегистрированном браке с З.Г.
20 июня 2013 года между М. и З.Г. был заключен договор выдела супружеской доли и дарения доли квартиры, по условиям которого стороны по взаимному согласию, а также в соответствии со ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ определили равные доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, нажитую во время брака, по 1/2 доли в праве каждому. При этом М. безвозмездно передал (подарил) принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение З.Г., а последняя приняла в дар данную долю (л.д. 30). Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акт приема-передачи отчуждаемой 1/2 доли квартиры и с момента подписания договора обязанность М. по передаче З.Г. отчуждаемой 1/2 доли квартиры считается выполненной. Подписав договор, стороны, в числе прочего, подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.
Право собственности З.Г. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 01 июля 2013 года.
17 августа 2013 года З.Г. заключила с З.А. договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, по которому З.А. принял в дар указанную долю (л.д. 27). При заключении договора дарения М. 13 июля 2013 г. выразил свое согласие супруге З.Г. на дарение З.А. 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 28). Право собственности З.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 28 августа 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 209, 421, 572, 178, 179 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 59, 60 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны З.Г. Договор дарения доли квартиры подписан истцом без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке. Впоследствии при заключении З.Г. договора дарения доли спорной квартиры с З.А., М. дал согласие З.Г. на совершение указанной сделки, оформив у нотариуса соответствующее согласие супруга. Также не нашли своего объективного подтверждения и доводы истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой им сделки по отчуждению доли квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)