Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя истца В. - Н.П. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:
производство по делу по иску В. к Н.В. о признании брака недействительным, признании недействительной актовой записи о заключении брака, признании недействительным свидетельства о браке, исключении из числа наследников - прекратить,
установила:
*** - скончался Д.С.Л., после смерти которого осталось наследство; наследниками Д.С.Л. являются его дочь - В.; его супруга - Н.В.; сын - Д.Ю., которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства (л.д. 142 - 209).
Вступившим в законную силу 18.12.2014 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.07.2014, - частично удовлетворены исковые требования В., предъявленные к Н.В., о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 13.08.2012 в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ***; признании недействительной государственной регистрации права и записи в ЕГРП N *** от 24.08.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N *** от 24.08.2012, выданного Управлением Росреестра по Москве; признании права собственности на 50% в *** доле отца Д.С.Л., умершего ***, в праве общей собственности квартиры по адресу: ***, в порядке наследования, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, т.к. на момент заключения и удостоверения оспариваемой сделки Д.С.Л. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Означенным судебным актом постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения *** (одной второй) доли квартиры по адресу: ***, заключенный 13 августа 2012 года между Д.С.Л. и Н.В.
Признать за В. право на *** (***) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти 13 июля 2013 года Д.С.Л.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н.В. на *** (***) долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** (кадастровый/условный номер ***) и для регистрации права собственности В. на *** (***) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В рамках рассмотренного между сторонами указанного спора наследник Д.С.Л. - его сын Д.Ю. - к участию в деле не привлекался, вопрос о разрешении его наследственных правах судом не разрешался.
По настоящему гражданскому делу истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.В. о признании недействительным брака, заключенного между наследодателем Д.С.Л. и ответчиком Н.В. 25.03.2011, признании недействительной актовой записи о заключении брака, признании недействительным свидетельства о браке, исключении из числа наследников. В обоснование требований истец ссылалась на то, что Д.С.Л. на момент заключения брака с ответчиком не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Протокольными определениями от 24.10.2016, 03.11.2016 и от 07.11.2016 Измайловским районным судом г. Москвы Д.Ю. отказано в принятии его иска, подписанного представителем Н.П., в рамках рассмотрения данного гражданского дела по иску В. (л.д. 221 - 223, 232 - 233, 264 - 265).
В процессе рассмотрения данного дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении по нему производства по основаниям предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Истец В. и ее представитель Н.П. - возражали против прекращения производства по делу, полагая, что истец, будучи наследником первой очереди к имуществу умершего 13.07.2013 Д.С.Л., обладает правом на оспаривание заключенного 25.03.2011 между наследодателем и ответчиком брака.
Ответчик Н.В. и ее представитель Б. - в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, нотариус Г., Управление ЗАГС г. Москвы Измайловский отдел ЗАГС - в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца В. - Н.П., ссылаясь на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец В., ответчик Н.В., третьи лица: Управление Росреестра по Москве, нотариус Г., Управление ЗАГС г. Москвы Измайловский отдел ЗАГС, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец В. уполномочила представлять свои интересы Н.Е. Ответчик Н.В. уполномочила представлять свои интересы Б. Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. Руководитель Измайловского отдела ЗАГС Управление ЗАГС Москвы представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В. - Н.П., возражения представителя ответчика Н.В. - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов настоящего дела следует, что *** - скончался Д.С.Л., после смерти которого осталось наследство; наследниками Д.С.Л. являются его дочь - В.; его супруга - Н.В.; сын - Д.Ю., которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства (л.д. 142 - 209).
25.03.2011 между наследодателем Д.С.Л. и ответчиком Н.В. заключен брак, зарегистрированный Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 433 (л.д. 158, 211 - 212).
Истец полагая, что ее отец Д.С.Л. на момент заключения и регистрации указанного брака, не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, просила в соответствии со ст. 177 ГК РФ, признать указанный брак недействительным, с соответствующими правовыми последствиями, в виде признания недействительной актовой записи о заключении брака, признания недействительным свидетельства о браке, исключения ответчика из числа наследников.
Прекращая производство по делу, приведя положения ст. 28 СК РФ, - суд пришел к выводу, что истец не относится к кругу лиц, обладающих правом на подачу подобного иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, т.к. субъектный состав лиц, которые вправе требовать признания заключенного между супругами брака недействительным, определенный в ст. 28 СК РФ, равно как перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, - являются исчерпывающими и иному толкованию не подлежат.
Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 22, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - согласно которому при принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).
Поскольку истец не относится к кругу лиц, которые вправе требовать признания заключенного между супругами брака недействительным, принимая во внимание основания и предмет иска о признания брака недействительным, которые также не предусмотрены п. 1 ст. 27 СК РФ, - постольку правильными являются выводы суда о прекращении производства по данному делу, учитывая, что исковые требования о признании недействительной актовой записи о заключении брака, признании недействительным свидетельства о браке, исключении из числа наследников, являются производными от требований о признании недействительным брака, заключенного между наследодателем Д.С.Л. и ответчиком Н.В. 25.03.2011.
В связи с этим, доводы частной жалобы коллегия отвергает, т.к. они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, исходя из оснований и предмета иска, применительно к ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о нарушении прав Д.Ю., - коллегия находит сомнительными, т.к. в рамках рассмотрения данного дела к участию в нем Д.Ю. не привлекался, его права и интересы судом не разрешались. Вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы как лицу, не привлеченному к участию в деле, судом также на дату слушания настоящего дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, что явствует из л.д. 1 - 297.
Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 27, 28 СК РФ, ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом данный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В. - Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23876/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительными брака, актовой записи о заключении брака, свидетельства о браке, исключении из числа наследников.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23876
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя истца В. - Н.П. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:
производство по делу по иску В. к Н.В. о признании брака недействительным, признании недействительной актовой записи о заключении брака, признании недействительным свидетельства о браке, исключении из числа наследников - прекратить,
установила:
*** - скончался Д.С.Л., после смерти которого осталось наследство; наследниками Д.С.Л. являются его дочь - В.; его супруга - Н.В.; сын - Д.Ю., которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства (л.д. 142 - 209).
Вступившим в законную силу 18.12.2014 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.07.2014, - частично удовлетворены исковые требования В., предъявленные к Н.В., о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 13.08.2012 в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ***; признании недействительной государственной регистрации права и записи в ЕГРП N *** от 24.08.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N *** от 24.08.2012, выданного Управлением Росреестра по Москве; признании права собственности на 50% в *** доле отца Д.С.Л., умершего ***, в праве общей собственности квартиры по адресу: ***, в порядке наследования, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, т.к. на момент заключения и удостоверения оспариваемой сделки Д.С.Л. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Означенным судебным актом постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения *** (одной второй) доли квартиры по адресу: ***, заключенный 13 августа 2012 года между Д.С.Л. и Н.В.
Признать за В. право на *** (***) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти 13 июля 2013 года Д.С.Л.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Н.В. на *** (***) долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** (кадастровый/условный номер ***) и для регистрации права собственности В. на *** (***) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В рамках рассмотренного между сторонами указанного спора наследник Д.С.Л. - его сын Д.Ю. - к участию в деле не привлекался, вопрос о разрешении его наследственных правах судом не разрешался.
По настоящему гражданскому делу истец В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.В. о признании недействительным брака, заключенного между наследодателем Д.С.Л. и ответчиком Н.В. 25.03.2011, признании недействительной актовой записи о заключении брака, признании недействительным свидетельства о браке, исключении из числа наследников. В обоснование требований истец ссылалась на то, что Д.С.Л. на момент заключения брака с ответчиком не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Протокольными определениями от 24.10.2016, 03.11.2016 и от 07.11.2016 Измайловским районным судом г. Москвы Д.Ю. отказано в принятии его иска, подписанного представителем Н.П., в рамках рассмотрения данного гражданского дела по иску В. (л.д. 221 - 223, 232 - 233, 264 - 265).
В процессе рассмотрения данного дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении по нему производства по основаниям предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Истец В. и ее представитель Н.П. - возражали против прекращения производства по делу, полагая, что истец, будучи наследником первой очереди к имуществу умершего 13.07.2013 Д.С.Л., обладает правом на оспаривание заключенного 25.03.2011 между наследодателем и ответчиком брака.
Ответчик Н.В. и ее представитель Б. - в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, нотариус Г., Управление ЗАГС г. Москвы Измайловский отдел ЗАГС - в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца В. - Н.П., ссылаясь на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец В., ответчик Н.В., третьи лица: Управление Росреестра по Москве, нотариус Г., Управление ЗАГС г. Москвы Измайловский отдел ЗАГС, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец В. уполномочила представлять свои интересы Н.Е. Ответчик Н.В. уполномочила представлять свои интересы Б. Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. Руководитель Измайловского отдела ЗАГС Управление ЗАГС Москвы представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В. - Н.П., возражения представителя ответчика Н.В. - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов настоящего дела следует, что *** - скончался Д.С.Л., после смерти которого осталось наследство; наследниками Д.С.Л. являются его дочь - В.; его супруга - Н.В.; сын - Д.Ю., которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства (л.д. 142 - 209).
25.03.2011 между наследодателем Д.С.Л. и ответчиком Н.В. заключен брак, зарегистрированный Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 433 (л.д. 158, 211 - 212).
Истец полагая, что ее отец Д.С.Л. на момент заключения и регистрации указанного брака, не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, просила в соответствии со ст. 177 ГК РФ, признать указанный брак недействительным, с соответствующими правовыми последствиями, в виде признания недействительной актовой записи о заключении брака, признания недействительным свидетельства о браке, исключения ответчика из числа наследников.
Прекращая производство по делу, приведя положения ст. 28 СК РФ, - суд пришел к выводу, что истец не относится к кругу лиц, обладающих правом на подачу подобного иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, т.к. субъектный состав лиц, которые вправе требовать признания заключенного между супругами брака недействительным, определенный в ст. 28 СК РФ, равно как перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, - являются исчерпывающими и иному толкованию не подлежат.
Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 22, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - согласно которому при принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).
Поскольку истец не относится к кругу лиц, которые вправе требовать признания заключенного между супругами брака недействительным, принимая во внимание основания и предмет иска о признания брака недействительным, которые также не предусмотрены п. 1 ст. 27 СК РФ, - постольку правильными являются выводы суда о прекращении производства по данному делу, учитывая, что исковые требования о признании недействительной актовой записи о заключении брака, признании недействительным свидетельства о браке, исключении из числа наследников, являются производными от требований о признании недействительным брака, заключенного между наследодателем Д.С.Л. и ответчиком Н.В. 25.03.2011.
В связи с этим, доводы частной жалобы коллегия отвергает, т.к. они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, исходя из оснований и предмета иска, применительно к ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о нарушении прав Д.Ю., - коллегия находит сомнительными, т.к. в рамках рассмотрения данного дела к участию в нем Д.Ю. не привлекался, его права и интересы судом не разрешались. Вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы как лицу, не привлеченному к участию в деле, судом также на дату слушания настоящего дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, что явствует из л.д. 1 - 297.
Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 27, 28 СК РФ, ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом данный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В. - Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)