Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности квартира на основании договора купли-продажи, право собственности истца зарегистрировано, однако в спорной квартире проживает ответчик, что нарушает права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Л.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам Д.С. и Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Л.Г. к Г. о признании прекратившим право пользования и выселении удовлетворить.
Признать Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: х.
Выселить Г., 10.09.195х года рождения, ур. х, из квартиры, расположенной по адресу: х.
В удовлетворении исковых требований Д.С. к Л.Г. о признании сделки незаключенной, о признании права собственности - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Г. к Л.Г., Д.С., ООО "Олимп", о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи - отказать,
установила:
Истец Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику Г. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: х, на основании договора купли-продажи, заключенного в нотариальной форме от 27 мая 201х г. между истцом и ООО "Олимп". Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 04.06.201х г., однако в спорной квартире проживает ответчик Г., что нарушает права и законные интересы истца, который освободить квартиру отказывается, в связи с чем, истец просил суд признать Г. утратившим право пользования квартирой по адресу: х, и выселить его из указанной квартиры.
Д.С. обратилась в суд с иском к Л.Г. о признании сделки незаключенной, о признании права собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она являлась собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: х, в которой зарегистрирован по месту жительства и проживает отец истца Г.
В начале 201х г. истец Д.С., намереваясь получить заем от третьего лица С., собиралась предоставить указанное жилое помещение в залог, и с этой целью она выдала на имя С., и на имена указанных С. лиц нотариальные доверенности с правом представительства в органах Росреестра, тогда как заемные денежные средства она не получила. До начала 201х г. между сторонами велись переговоры о предоставлении займа, и стороны пытались согласовать размер займа и условия договора, из выписки из ЕГРП, полученной перед предъявлением иска, истцу стало известно, что титульным собственником спорной квартиры является Л.Г., с которым истец незнакома, каких-либо сделок с ним не заключала, и ей не было известно какие именно сделки явились основанием для прекращения права ее пользования в отношении спорной квартиры. Истец просила суд признать незаключенной сделку купли-продажи спорной квартиры от 27 мая 201х г., на основании которой был зарегистрирован переход права собственности от Д.С. к Л.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. х, а также признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец Г. обратился в суд со встречным иском к Л.Г., Д.С., ООО "Олимп" о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира по адресу: х, была им приватизирована в 200х г., а в дальнейшем он и его дочь Д.С. пришли к соглашению о формальной передаче титула на спорную квартиру в собственность Д.С., с целью минимизации рисков, связанных с проживанием его в квартире как одинокого пенсионера-собственника, и договор дарения квартиры Г. своей дочери Д.С. был заключен 12.07.200х г. формально, а фактически спорная квартира оставалась в его единоличном владении, т.к. Д.С. со своей семьей проживала в другой квартире по адресу: <...> и намерения пользоваться и владеть спорной квартирой она не имела. С момента заключения между ними договора дарения, спорная квартира Д.С. не передавалась, Г. сохранял все полномочия собственника, и до настоящего времени спорная квартира находится во владении Г., который продолжает за свой счет исполнять обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг и имеет ключи от спорной квартиры.
23 октября 201х г. Д.С. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ООО "Олимп", которое, не предпринимая попыток вступить во владение спорным имуществом, и не требуя от Д.С. исполнения договора, заключило 27.05.201х г. договор купли-продажи квартиры с Л.В., при этом ответчикам было известно, что спорная квартира не передана и не свободна от прав Г. и имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам. Истец Д.С. считает сделку между нею и ООО "Олимп" притворной, т.к. в действительности стороны имели волеизъявление на заключение договора залога под заем, который Д.С. рассчитывала получить от ООО "Олимп". Кроме того, истец также ссылается на то, что сделка между ООО "Олимп" и Л.Г. является мнимой, т.к. путем ее совершения ООО "Олимп" уменьшало риск возможного признания недействительной сделки между ООО "Олимп" и Д.С. Кроме того, указывала на то, что договоры купли-продажи являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, как посягающие на права Г., сохраняющего право собственности на спорную квартиру, и истец полагает, что право Г. на пожизненное пользование спорной квартирой не подлежало прекращению по заключенному с Д.С. договору дарения, о чем стороны договорились до дарения, в связи с чем, Г. просил суд признать недействительными: договор дарения квартиры от 12 июля 200х г. по адресу: х, заключенный между ним и Д.С., договор купли-продажи от 23 октября 2014 года указанной квартиры, заключенный между Д.С. и ООО "Олимп", договор купли-продажи спорной квартиры от 27.05.201х г., заключенный между ООО "Олимп" и Л.Г., а также просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: х.
Представитель Л.Г. - М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения квартиры. Иски Д.С. и встречный иск Г. не признал.
Представитель Д.С. в суде иск Л.Г. не признал, исковые требования Д.С. поддержал, и согласился с иском Г.
Представитель Г., в суде исковые требования Л.Г. не признала, заявленный Г. встречный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Олимп" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО "Финам" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телеграммой, которую, по сообщению почты, представитель учреждения получать отказался.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Третье лицо С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Г. и Д.С. по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.С. (по доверенности от 01.02.201х г.), представителя Л.Г. (по доверенности от 21.04.201х г.), заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 167, 170, 199, 209, 292, 302 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как было установлено судом первой инстанции, в однокомнатной квартире по адресу: х, с 27 января 199х г. был зарегистрирован Г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8), и квартира 15.08.200х г. была приватизирована Г. (л.д. 100).
12.07.200х г. между Г. и Д.С. был заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом, зарегистрированный в ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве 11.08.200х г., что подтверждается договором дарения 99 НП N х (л.д. 10 - 11). С 22 марта 200х г. в спорной квартире, кроме Г. были зарегистрированы Д.Е., 24 февраля 200х г. рождения, и Д.С. (л.д. 8).
23 октября 201х г. Д.С. заключила с ООО "Олимп" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: х, удостоверенный нотариусом (л.д. 26 - 28), где в соответствии с п. 10 указанного договора, она обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета зарегистрированных в квартире Д.Е. и Г., и освободить продаваемую квартиру от личного имущества в течение четырнадцати дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно выписке из ЕГРП, правообладателем вышеуказанной квартиры стало ООО "Олимп", чье право было зарегистрировано 31 октября 201х г. (л.д. 29).
27.05.201х г. ООО "Олимп" и Л.Г. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом. Право собственности Л.Г. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 04.06.201х г. (л.д. 20, 21).
Разрешая требования Г. о том, что сделка по дарению квартиры являлась мнимой, и была совершена им по соглашению с его дочерью Д.С. с целью минимизации рисков, связанных с проживанием в квартире одинокого пенсионера-собственника, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного договора недействительным, по основаниям указанным истцом, т.к. они не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что Г. понимал смысл заключаемого договора, при этом он действовал без какого-либо принуждения или обмана со стороны Д.С. или третьих лиц.
Оценив объяснения Д.С. о том, что она имела намерение передать квартиру в залог, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между Г. и Д.С., не является мнимой сделкой, а, заключив его, стороны создали правовые последствия, которые заключались в том, что Д.С. как собственник квартиры вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению, что ею в последующем и было сделано, а именно заключен договор купли-продажи и она лично получила денежные средства от ООО "Олимп" по приходному кассовому ордеру.
Кроме того, оснований для удовлетворения требований Г. о признании договора дарения недействительным также у суда не имелось, т.к. им был по данному требованию пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление Л.Г. о пропуске Г. срока исковой давности по исковому требованию о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 12 июля 2005 г.
Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "Олимп" и Л.Г. от 27 мая 201х г., суд пришел к выводу, что данный договор является возмездной сделкой, т.к. согласно п. 5 Договора, покупатель ООО "Олимп" продал данную квартиру за х руб. и Л.Г. полностью оплатил продавцу цену данной квартиры 08.06.201х г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N х от 08.06.201х г. Перед покупкой квартиры Л.Г. ознакомился с правоустанавливающими документами на квартиру: договором купли-продажи от 23.10.201х г., заключенным между Д.С. и ООО "Олимп", свидетельством о регистрации права собственности ООО "Олимп" на квартиру, распиской Д.С. о получении денег от ООО "Олимп" по договору купли-продажи от 23 октября 201х г., и непосредственно перед покупкой квартиры Л.Г. получил выписку из ЕГРП, из которой следует, что какие-либо притязания или судебные споры в отношении квартиры отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, позволяющие Л.Г. усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, отсутствовали. При этом, регистрация Г. в спорной квартире не являлась обстоятельством, препятствующим заключению договора купли-продажи, поскольку Г. в спорной квартире не проживает, и по условиям договора купли-продажи от 23 октября 201х г., он права пользования квартирой не сохраняет и подлежит снятию с регистрационного учета (п. 10).
Установив при рассмотрении настоящего дела по существу, что истец Л.Г. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую приобрел у ООО "Олимп" по возмездной сделке, суд указал на то, что истребование у него квартиры возможно только на основании виндикационного иска, и в этом случае, Г. обязан доказать, что отчуждение квартиры произошло помимо его воли, тогда как из встречного иска следует, что отчуждение квартиры произошло на основании договора дарения, заключенного Г. со своей дочерью Д.С. без какого-либо обмана или принуждения сторон, в связи с чем, предусмотренные законом основания истребования имущества у добросовестного приобретателя Л.Г. отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Г. о том, что его право на пожизненное пользование спорной квартирой не подлежало прекращению по заключенному с Д.С. договору дарения, о чем стороны договорились до дарения, поскольку истцом не был представлен надлежащим образом оформленный договор дарения квартиры с правом пожизненного содержания, и какого-либо обременения права на спорную квартиру не зарегистрировано.
Удовлетворяя заявленные истцом Л.Г. требования в части выселения Г. из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 10 договора купли-продажи от 23.10.201х г., Г. не имеет права пользования спорной квартирой, в связи с чем, суд правильно признал его прекратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.
Оценив доводы Д.С. о том, что она, намереваясь получить заем от третьего лица С., и собиралась предоставить спорную квартиру в залог, и с этой целью она выдала на имя С. и на имена указанных С. лиц, нотариальные доверенности с правом представительства в органах Росреестра, тогда как заемные денежные средства она не получила, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных ею требований, потому что из выписки из ЕГРП, полученной в июле 201х г., ей стало известно, что собственником спорной квартиры является Л.Г., с которым она никаких сделок не заключала, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Г. о признании недействительным договора дарения, заключенного 12 июля 200х г., в связи с пропуском им срока исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении требования Г. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между Д.С. и ООО "Олимп", и договора купли-продажи, заключенного между ООО "Олимп" и Л.Г.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Д.С. и Г.
Судебной коллегией был проверен довод Д.С. о том, что договор купли-продажи от 23 октября 201х г. она не подписывала, денежную сумму в размере х руб. 00 коп. не получала. Апелляционной инстанцией по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 10 мая 201х г. данного договора, по заключению которой было установлено, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от 23 октября 201х г., в тексте расписки от имени Д.С. от 23 октября 201х г. о получении денежных средств в размере х руб. 00 коп. были выполнены Д.С.
При таких обстоятельствах, доводы Д.С. в обоснование заявленных ею в суд требований не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что отсутствует факт передачи объекта договора дарения, что указывает на мнимый характер данной сделки, является несостоятельным, поскольку договор дарения от 12.07.200х г. условия о сохранении за Г. права постоянного пользования квартирой не содержит, и доказательств государственной регистрации права пользования квартирой Г. не было представлено. Кроме того Г. был пропущен срок исковой давности для признания договора дарения недействительным.
Другие доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, так как не были сторонами в суде подтверждены доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-0024/2017
Требование: О признании прекратившим право пользования и выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности квартира на основании договора купли-продажи, право собственности истца зарегистрировано, однако в спорной квартире проживает ответчик, что нарушает права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-0024
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Л.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам Д.С. и Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Л.Г. к Г. о признании прекратившим право пользования и выселении удовлетворить.
Признать Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: х.
Выселить Г., 10.09.195х года рождения, ур. х, из квартиры, расположенной по адресу: х.
В удовлетворении исковых требований Д.С. к Л.Г. о признании сделки незаключенной, о признании права собственности - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Г. к Л.Г., Д.С., ООО "Олимп", о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи - отказать,
установила:
Истец Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику Г. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: х, на основании договора купли-продажи, заключенного в нотариальной форме от 27 мая 201х г. между истцом и ООО "Олимп". Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 04.06.201х г., однако в спорной квартире проживает ответчик Г., что нарушает права и законные интересы истца, который освободить квартиру отказывается, в связи с чем, истец просил суд признать Г. утратившим право пользования квартирой по адресу: х, и выселить его из указанной квартиры.
Д.С. обратилась в суд с иском к Л.Г. о признании сделки незаключенной, о признании права собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она являлась собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: х, в которой зарегистрирован по месту жительства и проживает отец истца Г.
В начале 201х г. истец Д.С., намереваясь получить заем от третьего лица С., собиралась предоставить указанное жилое помещение в залог, и с этой целью она выдала на имя С., и на имена указанных С. лиц нотариальные доверенности с правом представительства в органах Росреестра, тогда как заемные денежные средства она не получила. До начала 201х г. между сторонами велись переговоры о предоставлении займа, и стороны пытались согласовать размер займа и условия договора, из выписки из ЕГРП, полученной перед предъявлением иска, истцу стало известно, что титульным собственником спорной квартиры является Л.Г., с которым истец незнакома, каких-либо сделок с ним не заключала, и ей не было известно какие именно сделки явились основанием для прекращения права ее пользования в отношении спорной квартиры. Истец просила суд признать незаключенной сделку купли-продажи спорной квартиры от 27 мая 201х г., на основании которой был зарегистрирован переход права собственности от Д.С. к Л.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. х, а также признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец Г. обратился в суд со встречным иском к Л.Г., Д.С., ООО "Олимп" о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира по адресу: х, была им приватизирована в 200х г., а в дальнейшем он и его дочь Д.С. пришли к соглашению о формальной передаче титула на спорную квартиру в собственность Д.С., с целью минимизации рисков, связанных с проживанием его в квартире как одинокого пенсионера-собственника, и договор дарения квартиры Г. своей дочери Д.С. был заключен 12.07.200х г. формально, а фактически спорная квартира оставалась в его единоличном владении, т.к. Д.С. со своей семьей проживала в другой квартире по адресу: <...> и намерения пользоваться и владеть спорной квартирой она не имела. С момента заключения между ними договора дарения, спорная квартира Д.С. не передавалась, Г. сохранял все полномочия собственника, и до настоящего времени спорная квартира находится во владении Г., который продолжает за свой счет исполнять обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг и имеет ключи от спорной квартиры.
23 октября 201х г. Д.С. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ООО "Олимп", которое, не предпринимая попыток вступить во владение спорным имуществом, и не требуя от Д.С. исполнения договора, заключило 27.05.201х г. договор купли-продажи квартиры с Л.В., при этом ответчикам было известно, что спорная квартира не передана и не свободна от прав Г. и имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам. Истец Д.С. считает сделку между нею и ООО "Олимп" притворной, т.к. в действительности стороны имели волеизъявление на заключение договора залога под заем, который Д.С. рассчитывала получить от ООО "Олимп". Кроме того, истец также ссылается на то, что сделка между ООО "Олимп" и Л.Г. является мнимой, т.к. путем ее совершения ООО "Олимп" уменьшало риск возможного признания недействительной сделки между ООО "Олимп" и Д.С. Кроме того, указывала на то, что договоры купли-продажи являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, как посягающие на права Г., сохраняющего право собственности на спорную квартиру, и истец полагает, что право Г. на пожизненное пользование спорной квартирой не подлежало прекращению по заключенному с Д.С. договору дарения, о чем стороны договорились до дарения, в связи с чем, Г. просил суд признать недействительными: договор дарения квартиры от 12 июля 200х г. по адресу: х, заключенный между ним и Д.С., договор купли-продажи от 23 октября 2014 года указанной квартиры, заключенный между Д.С. и ООО "Олимп", договор купли-продажи спорной квартиры от 27.05.201х г., заключенный между ООО "Олимп" и Л.Г., а также просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: х.
Представитель Л.Г. - М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения квартиры. Иски Д.С. и встречный иск Г. не признал.
Представитель Д.С. в суде иск Л.Г. не признал, исковые требования Д.С. поддержал, и согласился с иском Г.
Представитель Г., в суде исковые требования Л.Г. не признала, заявленный Г. встречный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Олимп" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО "Финам" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телеграммой, которую, по сообщению почты, представитель учреждения получать отказался.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Третье лицо С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Г. и Д.С. по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.С. (по доверенности от 01.02.201х г.), представителя Л.Г. (по доверенности от 21.04.201х г.), заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 167, 170, 199, 209, 292, 302 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как было установлено судом первой инстанции, в однокомнатной квартире по адресу: х, с 27 января 199х г. был зарегистрирован Г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8), и квартира 15.08.200х г. была приватизирована Г. (л.д. 100).
12.07.200х г. между Г. и Д.С. был заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом, зарегистрированный в ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве 11.08.200х г., что подтверждается договором дарения 99 НП N х (л.д. 10 - 11). С 22 марта 200х г. в спорной квартире, кроме Г. были зарегистрированы Д.Е., 24 февраля 200х г. рождения, и Д.С. (л.д. 8).
23 октября 201х г. Д.С. заключила с ООО "Олимп" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: х, удостоверенный нотариусом (л.д. 26 - 28), где в соответствии с п. 10 указанного договора, она обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета зарегистрированных в квартире Д.Е. и Г., и освободить продаваемую квартиру от личного имущества в течение четырнадцати дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно выписке из ЕГРП, правообладателем вышеуказанной квартиры стало ООО "Олимп", чье право было зарегистрировано 31 октября 201х г. (л.д. 29).
27.05.201х г. ООО "Олимп" и Л.Г. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом. Право собственности Л.Г. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 04.06.201х г. (л.д. 20, 21).
Разрешая требования Г. о том, что сделка по дарению квартиры являлась мнимой, и была совершена им по соглашению с его дочерью Д.С. с целью минимизации рисков, связанных с проживанием в квартире одинокого пенсионера-собственника, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного договора недействительным, по основаниям указанным истцом, т.к. они не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что Г. понимал смысл заключаемого договора, при этом он действовал без какого-либо принуждения или обмана со стороны Д.С. или третьих лиц.
Оценив объяснения Д.С. о том, что она имела намерение передать квартиру в залог, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между Г. и Д.С., не является мнимой сделкой, а, заключив его, стороны создали правовые последствия, которые заключались в том, что Д.С. как собственник квартиры вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению, что ею в последующем и было сделано, а именно заключен договор купли-продажи и она лично получила денежные средства от ООО "Олимп" по приходному кассовому ордеру.
Кроме того, оснований для удовлетворения требований Г. о признании договора дарения недействительным также у суда не имелось, т.к. им был по данному требованию пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление Л.Г. о пропуске Г. срока исковой давности по исковому требованию о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 12 июля 2005 г.
Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "Олимп" и Л.Г. от 27 мая 201х г., суд пришел к выводу, что данный договор является возмездной сделкой, т.к. согласно п. 5 Договора, покупатель ООО "Олимп" продал данную квартиру за х руб. и Л.Г. полностью оплатил продавцу цену данной квартиры 08.06.201х г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N х от 08.06.201х г. Перед покупкой квартиры Л.Г. ознакомился с правоустанавливающими документами на квартиру: договором купли-продажи от 23.10.201х г., заключенным между Д.С. и ООО "Олимп", свидетельством о регистрации права собственности ООО "Олимп" на квартиру, распиской Д.С. о получении денег от ООО "Олимп" по договору купли-продажи от 23 октября 201х г., и непосредственно перед покупкой квартиры Л.Г. получил выписку из ЕГРП, из которой следует, что какие-либо притязания или судебные споры в отношении квартиры отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, позволяющие Л.Г. усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, отсутствовали. При этом, регистрация Г. в спорной квартире не являлась обстоятельством, препятствующим заключению договора купли-продажи, поскольку Г. в спорной квартире не проживает, и по условиям договора купли-продажи от 23 октября 201х г., он права пользования квартирой не сохраняет и подлежит снятию с регистрационного учета (п. 10).
Установив при рассмотрении настоящего дела по существу, что истец Л.Г. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую приобрел у ООО "Олимп" по возмездной сделке, суд указал на то, что истребование у него квартиры возможно только на основании виндикационного иска, и в этом случае, Г. обязан доказать, что отчуждение квартиры произошло помимо его воли, тогда как из встречного иска следует, что отчуждение квартиры произошло на основании договора дарения, заключенного Г. со своей дочерью Д.С. без какого-либо обмана или принуждения сторон, в связи с чем, предусмотренные законом основания истребования имущества у добросовестного приобретателя Л.Г. отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Г. о том, что его право на пожизненное пользование спорной квартирой не подлежало прекращению по заключенному с Д.С. договору дарения, о чем стороны договорились до дарения, поскольку истцом не был представлен надлежащим образом оформленный договор дарения квартиры с правом пожизненного содержания, и какого-либо обременения права на спорную квартиру не зарегистрировано.
Удовлетворяя заявленные истцом Л.Г. требования в части выселения Г. из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 10 договора купли-продажи от 23.10.201х г., Г. не имеет права пользования спорной квартирой, в связи с чем, суд правильно признал его прекратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.
Оценив доводы Д.С. о том, что она, намереваясь получить заем от третьего лица С., и собиралась предоставить спорную квартиру в залог, и с этой целью она выдала на имя С. и на имена указанных С. лиц, нотариальные доверенности с правом представительства в органах Росреестра, тогда как заемные денежные средства она не получила, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных ею требований, потому что из выписки из ЕГРП, полученной в июле 201х г., ей стало известно, что собственником спорной квартиры является Л.Г., с которым она никаких сделок не заключала, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Г. о признании недействительным договора дарения, заключенного 12 июля 200х г., в связи с пропуском им срока исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении требования Г. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между Д.С. и ООО "Олимп", и договора купли-продажи, заключенного между ООО "Олимп" и Л.Г.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Д.С. и Г.
Судебной коллегией был проверен довод Д.С. о том, что договор купли-продажи от 23 октября 201х г. она не подписывала, денежную сумму в размере х руб. 00 коп. не получала. Апелляционной инстанцией по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 10 мая 201х г. данного договора, по заключению которой было установлено, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от 23 октября 201х г., в тексте расписки от имени Д.С. от 23 октября 201х г. о получении денежных средств в размере х руб. 00 коп. были выполнены Д.С.
При таких обстоятельствах, доводы Д.С. в обоснование заявленных ею в суд требований не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что отсутствует факт передачи объекта договора дарения, что указывает на мнимый характер данной сделки, является несостоятельным, поскольку договор дарения от 12.07.200х г. условия о сохранении за Г. права постоянного пользования квартирой не содержит, и доказательств государственной регистрации права пользования квартирой Г. не было представлено. Кроме того Г. был пропущен срок исковой давности для признания договора дарения недействительным.
Другие доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, так как не были сторонами в суде подтверждены доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)