Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся собственником 1/2 доли квартиры, на протяжении длительного времени он состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм; придя в адекватное состояние, он обнаружил расписку в получении документов на государственную регистрацию, в которой был указан договор купли-продажи принадлежащего ему имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей: Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С. к П. о признании договора дарения от 22.10.2016 г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным, по иску Ж.С. к П., З.С.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.05.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску З.С.А. к Ж.С. Ж.Е. об обязании заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением от 17.11.2011 г. и предварительным договором от 20.05.2015 г., по апелляционной жалобе Ж.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
Ж.С. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 52,8 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным (л.д. 4 - 5 т. 2). З.С.А., обратилась в суд с иском к Ж.С., Ж.Е. об обязании заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением от 17.11.2011 г. и предварительным договором от 20.05.2015 г. (л.д. 2 - 3 т. 1). Ж.С. предъявил иск к З.С.А., П. о признании предварительного договора от 20.05.2015 г. купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 23 общей площадью 52,8 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными и применении последствий недействительности сделки (л.д. 90 - 92 т. 1). Рассмотрение данных дел было объединено в одно производство.
Ж.С. в обоснование иска указал, что он являлся собственником 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 52,8 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора передачи от 16.02.2015 года. На протяжении длительного времени он состоял на учете в Таганрогском филиале государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" с диагнозом хронический алкоголизм, который с периодом времени только ухудшается. Придя в адекватное состояние в конце октября 2015 года, он обнаружил, что находится не у себя в квартире, а в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где обнаружил расписку в получении документов на государственную регистрацию от 17.10.2015 года, в которой был указан договор купли-продажи принадлежащего ему имущества, после чего понял, что утратил помимо своей воли принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Ссылаясь на то, что воля на заключение договора дарения у него отсутствовала, и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, Ж.С. просил суд признать договор дарения 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 52,8 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015 года между ним и П. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки. Признать недействительными записи регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
З.С.А. в обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 ноября 2011 года между ней и ответчиками - Ж.С., Ж.Е. было заключено предварительное соглашение купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором были согласованы все существенные условия будущего договора купли-продажи.
20.05.2015 г. был заключен предварительный договор, на основании которого стороны пришли к соглашению: 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер В, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, жилой площадью 45,40 кв. м, общей площадью 52,80 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отчуждается З.С.А. за 500000 рублей, из которых 303000 рублей уплачена продавцу в виде задатка, полученного "Продавцом" 17 ноября 2011 г. и 27 января 2015 г. Остальные 197000 рублей "Покупатель" обязуется уплатить "Продавцу" на момент заключения договора купли-продажи путем зачисления денежных средств на банковский счет, указанный Ж.Е. 1/2 доля в праве общей собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - литер В, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, жилой площадью 45,40 кв. м, общей площадью 52,80 кв. м, расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отчуждается П. за 350000 рублей, из которых 100000 рублей уплачена продавцу в виде задатка 22.11.2011 г. В счет приобретаемой П. 1/2 доли в праве общей собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер В, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат жилой площадью 45,40 кв. м, общей площадью 52,80 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оплата будет произведена следующим образом: в счет оплаты за приобретаемую 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру П. обязана передать в собственность Ж.С. жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 11,50 кв. м. Этаж 5 находящееся по адресу: Россия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ж.Е. подпись поставлена не была, хотя она присутствовала при подписании данного документа. До настоящего момента ответчики по различным причинам уклоняются от заключения основного договора купли-продажи, хотя частично договор исполнен. З.С.А. передала денежные средства в размере 300000 рублей, 1/2 доля квартиры отчуждена в пользу П. на основании договора дарения. Ж.С. с 2011 года проживает в квартире по адресу: Россия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 г. исковые требования З.С.А. удовлетворены частично.
Суд обязал Ж.Е., Ж.С. заключить договор купли-продажи 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с З.С.А. в соответствии с предварительным соглашением от 20.05.2015 г. по которому: 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер В, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, жилой площадью 45,40 кв. м, общей площадью 52,80 кв. м, расположенной по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отчуждается З.С.А. за 500000 рублей, из которых 303000 рублей уплачена продавцу в виде задатка полученного "Продавцом" 17 ноября 2011 г. и 27 января 2015 г. Остальные 197000 рублей "Покупатель" обязуется уплатить "Продавцу" на момент заключения договора купли-продажи путем зачисления денежных средств на банковский счет, указанный Ж.Е.
В удовлетворении исковых требований Ж.С. отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Ж.С. и Ж.Е., решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 г. отменено и по делу вынесено новое решение.
Договор дарения от 22 октября 2015 г. 1/2 доли квартиры 22, 23 общей площадью 52,8 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный Ж.С. и П., признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, П. исключена из числа собственников этой квартиры, за Ж.С. признано право собственности на 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,8 кв. м.
Предварительный договор от 20 мая 2015 г. купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный П., З.С.А. и Ж.С., признан недействительным. В удовлетворении иска З.С.А. отказано.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 01 июня 2017 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.
Как видно из материалов дела, Ж.С. умер 17 сентября 2016 года, в то время как апелляционная жалоба, подписанная от его имени представителем ФИО25., датирована 21 сентября 2016 года и поступила в суд 21 сентября 2016 года (л.д. 233 - 238 том 2).
Поскольку Ж.С. умер до подачи апелляционной жалобы, его правоспособность прекращена в связи со смертью, соответственно, действие доверенности на момент подачи апелляционной жалобы уже было прекращено.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции только по жалобе Ж.Е.
В апелляционной жалобе Ж.Е. просит отменить решение суда, считая, что З.С.А. пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.
Апеллянт указывает на то, что суд обязал ее заключить договор купли-продажи с З.С.А. при отсутствии ее подписи в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 20.05.2015 г. Считает, что вывод суда относительно того, что ею с З.С.А. было заключено соглашение от 17.11.2011 года не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что ее семья - мать ФИО9 и отец Ж.С. занимали помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 26,2 кв. м по ул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в муниципальной собственности на основании договора найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2010 года.
Указывает на то, что она денежных средств ни от П., ни от З.С.А. не получала. Расписка в получении денежных средств с различными датами, отличными от даты заключения соглашения была написана ее матерью. На основании постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013 года ее отцу Ж.С. было предоставлено жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с общей площадью 19,2 кв. м в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи 3 человека.
Суд, по мнению апеллянта, не принял вол внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в части последовательных действий якобы социально незащищенных и юридически неграмотных З.С.А. и П.
Приводит довод о том, что государственная регистрация перехода права на нее в 1/2 доле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании дубликата договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2015 была произведена только 15.10.2015 года, и об этом было известно как П., так и З.С.А.
Судом, по мнению апеллянта, намеренно не указывается о том, что в предварительном соглашении от 17.11.2011 г. года указано об отчуждении 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую они семьей занимали в 2011 году, что явно не тождественно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право пользования на которую возникло лишь в 2013 году, а поэтому вывод суда о наличии у Ж.Е. воли на реализацию всей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 23 на 2011 год ошибочен, так как воля лишь ФИО26. могла распространяться на реализацию только ей принадлежащей доли, однако она такой доли не имела.
Полагает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по заключению основного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при отсутствии какого-либо, заключенного лично с ней, предварительного договора купли-продажи данного недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ж.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав П., ее представителя Г., представителя Ж.Е. Заргаряна М.Э., представителя З.С.А. - З.С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая Ж.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании сделок недействительными, суд, установив фактические обстоятельства данного дела, оценивая заключения судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере не является допустимым и достоверным доказательством того, что в период заключения договоров Ж.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд признал, что вывод об исходе алкогольного психоза в амнестический синдром в 2010 году не подтверждается более поздними сведениями, напротив, отмечается положительная динамика состояния. Суд также указал, что вывод экспертов о наличии у Ж.С. "апатического варианта психоорганического синдрома" также несостоятелен и противоречит их же описанию его состояния. Сама ситуация судебного разбирательства, инициированного Ж.С., по мнению суда, опровергает этот диагноз. Суд признал выводы экспертов противоречивыми. Диагноз, выставленный экспертами, не отвечает диагностическим требованиям МКБ-10.
Для категорического ответа на поставленный судом вопрос была необходима была достоверная информация об актуальном состоянии подэкспертного в период совершения им спорных юридических действий. Экспертами не приведено никаких сведений, указывающих на декомпенсацию психического состояния Ж.С. в октябре 2015 года. Более того, в исследовательской части заключения отсутствует какая-либо объективная информация о психическом состоянии и социальном функционировании Ж.С. с декабря 2011 по декабрь 2015 гг., что не позволяет экспертам дать категорический ответ на поставленные судом вопросы. Однако такой ответ был дан.
Суд также учитывал то обстоятельство, что была признана обязательной явка Ж.С. в судебное заседание, однако в судебное заседание он не явился. Суд указал, что пояснения Ж.С. имели значение для дела, но он от них уклонился.
Суд отклонил доводы представителя о том, что Ж.С. ведет асоциальный образ жизни, признав, что эти утверждения противоречат материалам дела и показаниям свидетелей. Суд установил, что с 2011 года Ж.С. проживал в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постоянно вел все переговоры о так называемом обмене, ему хотелось квартиру с удобствами, об этом он заявлял и экспертам при исследовании. Представленные в материалы дела документы были составлены и подписаны Ж.С. в разное время, однако направлены они были на достижение того результата, о котором стороны договорились и частично исполнили еще в 2011 году.
Указанием на сформированную волю сторон, как указал суд, являются их последующие действия и представленные суду документы. С 2011 года стороны действовали как свободные субъекты гражданских правоотношений, своей волей и в своем интересе. Исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, стороны достаточно четко определили права и обязанности всех участников сделки. То есть данная договоренность сопровождалась целенаправленными, волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставили целью достижения определенных правовых последствий, часть которых исполнена была еще в 2011 году.
Суд, с учетом совокупности представленных доказательств, установил, что в момент заключения договора дарения от 22.10.2015 г. и предварительного договора от 20.05.2015 г. имеющиеся у Ж.С. медицинские заболевания не повлияли на правильное восприятие им существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о совершении договоров и действовать в соответствии с ним. При заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения.
Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Ж-вых на переход права собственности на жилое помещение к П., а договор купли-продажи переход права собственности и передачу денежных средств, что частично было исполнено З.С.А., суд пришел к обоснованному выводу о наличии воли всех сторон сделок именно на наступления предусмотренных данными договорами правовых последствий.
Суд посчитал, что само по себе включение в предварительный договор купли-продажи условий об обмене, норм действующего законодательства не нарушает, поскольку существование смешанного договора, равно как и свобода договора, предусмотрены ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные З.С.А. исковые требования, суд исходил из доказанности З.С.А. факта передачи денежных средств во исполнение данного договора имеющимися в деле письменными документами. Воля сторон была направлена на достижение именно того результата, который ими оговорен в предварительном соглашении.
В удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением от 17.11.2011 г. суд отказал, поскольку данный документ по своей сути предварительным договором не является, однако служит письменным документом, подтверждающим согласование воли сторон, которая подтверждается также их совокупными последующими действиями и документом подтверждающим передачу З.С.А. денежных средств.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований, заявленных З.С.А., поскольку в рамках рассмотрения дела был достоверно установлен факт заключения между З.С.А., Ж.С. и Ж.Е. предварительного договора от 20.05.2015 г., исполнение З.С.А. обязательств по передаче денежных средств, и уклонение ответчиков от заключения основного договора купли-продажи. При этом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Ж.С.
Представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждается, что при заключении спорных договоров имели место обстоятельства, указанные в ст. 177 ГК РФ, которые могут выступать в качестве основания для признания сделки недействительной по мотивам ее совершения лицом, не способным понимать значение своих действий.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске З.С.А. срока исковой давности являются несостоятельными ввиду ошибочного толкования закона.
Довод Ж.Е. о том, что суд обязал ее заключить договор купли-продажи с З.С.А. при отсутствии ее подписи в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 20.05.2015 г. не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что Ж.Е., злоупотребляя своими правами, уклонялась от подписания предварительного договора купли-продажи. При этом намерение сторон по заключению основного договора купли-продажи по условиям, определенным в предварительном договоре, подтверждается не только пояснениями З.С.А. и П., но и показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ее семья занимала помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 26,2 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в муниципальной собственности, на основании договора найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2010 года не влияет на правильность постановленного судом решения. Договором передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2015 года подтверждается, что Ж.С. на момент заключения договора дарения являлся собственником 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 52,8 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка действиям сторон при заключении предварительного договора купли-продажи не может быть принят во внимание судебной коллегии, как противоречащий материалам дела. Суд, исходя из действий сторон и представленных в материалы дела документов, в том числе подтверждающих передачу З.С.А. денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении договора была сформирована. Стороны действовали как свободные субъекты гражданских правоотношений, своей волей и в своем интересе.
Кроме того, несогласие апеллянта с оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт получения Ж.Е. денежных средств от З.С.А. и П. был установлен судом в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ж.Е. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ею ни от П., ни от З.С.А. получены не были. Кроме того, Ж-вы не проживали и не появлялись по спорному адресу, вывезли все свои вещи, в то время как З.С.А. и П. с 2011 года проживали в спорной квартире, проводили удобства, несли затраты, производили ремонт в чужой собственности, значительно увеличив стоимость спорной квартиры. С учетом изложенного, довод Ж.Е. о неполучении ею денежных средств по предварительному договору купли-продажи подлежит отклонению.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного решения суда, а представляет собой субъективное мнение апеллянта.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10090/2017
Требование: 1) О признании договора дарения недействительным; 2) О признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся собственником 1/2 доли квартиры, на протяжении длительного времени он состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм; придя в адекватное состояние, он обнаружил расписку в получении документов на государственную регистрацию, в которой был указан договор купли-продажи принадлежащего ему имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-10090/2017
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей: Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С. к П. о признании договора дарения от 22.10.2016 г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным, по иску Ж.С. к П., З.С.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.05.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску З.С.А. к Ж.С. Ж.Е. об обязании заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением от 17.11.2011 г. и предварительным договором от 20.05.2015 г., по апелляционной жалобе Ж.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Ж.С. обратился в суд с иском к П. о признании договора дарения 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 52,8 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным (л.д. 4 - 5 т. 2). З.С.А., обратилась в суд с иском к Ж.С., Ж.Е. об обязании заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением от 17.11.2011 г. и предварительным договором от 20.05.2015 г. (л.д. 2 - 3 т. 1). Ж.С. предъявил иск к З.С.А., П. о признании предварительного договора от 20.05.2015 г. купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 23 общей площадью 52,8 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными и применении последствий недействительности сделки (л.д. 90 - 92 т. 1). Рассмотрение данных дел было объединено в одно производство.
Ж.С. в обоснование иска указал, что он являлся собственником 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 52,8 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора передачи от 16.02.2015 года. На протяжении длительного времени он состоял на учете в Таганрогском филиале государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" с диагнозом хронический алкоголизм, который с периодом времени только ухудшается. Придя в адекватное состояние в конце октября 2015 года, он обнаружил, что находится не у себя в квартире, а в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где обнаружил расписку в получении документов на государственную регистрацию от 17.10.2015 года, в которой был указан договор купли-продажи принадлежащего ему имущества, после чего понял, что утратил помимо своей воли принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Ссылаясь на то, что воля на заключение договора дарения у него отсутствовала, и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, Ж.С. просил суд признать договор дарения 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 52,8 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015 года между ним и П. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки. Признать недействительными записи регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2015 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
З.С.А. в обоснование заявленных исковых требований указала, что 17 ноября 2011 года между ней и ответчиками - Ж.С., Ж.Е. было заключено предварительное соглашение купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором были согласованы все существенные условия будущего договора купли-продажи.
20.05.2015 г. был заключен предварительный договор, на основании которого стороны пришли к соглашению: 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер В, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, жилой площадью 45,40 кв. м, общей площадью 52,80 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отчуждается З.С.А. за 500000 рублей, из которых 303000 рублей уплачена продавцу в виде задатка, полученного "Продавцом" 17 ноября 2011 г. и 27 января 2015 г. Остальные 197000 рублей "Покупатель" обязуется уплатить "Продавцу" на момент заключения договора купли-продажи путем зачисления денежных средств на банковский счет, указанный Ж.Е. 1/2 доля в праве общей собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - литер В, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, жилой площадью 45,40 кв. м, общей площадью 52,80 кв. м, расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отчуждается П. за 350000 рублей, из которых 100000 рублей уплачена продавцу в виде задатка 22.11.2011 г. В счет приобретаемой П. 1/2 доли в праве общей собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер В, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат жилой площадью 45,40 кв. м, общей площадью 52,80 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оплата будет произведена следующим образом: в счет оплаты за приобретаемую 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру П. обязана передать в собственность Ж.С. жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 11,50 кв. м. Этаж 5 находящееся по адресу: Россия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ж.Е. подпись поставлена не была, хотя она присутствовала при подписании данного документа. До настоящего момента ответчики по различным причинам уклоняются от заключения основного договора купли-продажи, хотя частично договор исполнен. З.С.А. передала денежные средства в размере 300000 рублей, 1/2 доля квартиры отчуждена в пользу П. на основании договора дарения. Ж.С. с 2011 года проживает в квартире по адресу: Россия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 г. исковые требования З.С.А. удовлетворены частично.
Суд обязал Ж.Е., Ж.С. заключить договор купли-продажи 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с З.С.А. в соответствии с предварительным соглашением от 20.05.2015 г. по которому: 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер В, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, жилой площадью 45,40 кв. м, общей площадью 52,80 кв. м, расположенной по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отчуждается З.С.А. за 500000 рублей, из которых 303000 рублей уплачена продавцу в виде задатка полученного "Продавцом" 17 ноября 2011 г. и 27 января 2015 г. Остальные 197000 рублей "Покупатель" обязуется уплатить "Продавцу" на момент заключения договора купли-продажи путем зачисления денежных средств на банковский счет, указанный Ж.Е.
В удовлетворении исковых требований Ж.С. отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Ж.С. и Ж.Е., решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 г. отменено и по делу вынесено новое решение.
Договор дарения от 22 октября 2015 г. 1/2 доли квартиры 22, 23 общей площадью 52,8 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный Ж.С. и П., признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, П. исключена из числа собственников этой квартиры, за Ж.С. признано право собственности на 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,8 кв. м.
Предварительный договор от 20 мая 2015 г. купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный П., З.С.А. и Ж.С., признан недействительным. В удовлетворении иска З.С.А. отказано.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 01 июня 2017 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.
Как видно из материалов дела, Ж.С. умер 17 сентября 2016 года, в то время как апелляционная жалоба, подписанная от его имени представителем ФИО25., датирована 21 сентября 2016 года и поступила в суд 21 сентября 2016 года (л.д. 233 - 238 том 2).
Поскольку Ж.С. умер до подачи апелляционной жалобы, его правоспособность прекращена в связи со смертью, соответственно, действие доверенности на момент подачи апелляционной жалобы уже было прекращено.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции только по жалобе Ж.Е.
В апелляционной жалобе Ж.Е. просит отменить решение суда, считая, что З.С.А. пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.
Апеллянт указывает на то, что суд обязал ее заключить договор купли-продажи с З.С.А. при отсутствии ее подписи в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 20.05.2015 г. Считает, что вывод суда относительно того, что ею с З.С.А. было заключено соглашение от 17.11.2011 года не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что ее семья - мать ФИО9 и отец Ж.С. занимали помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 26,2 кв. м по ул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в муниципальной собственности на основании договора найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2010 года.
Указывает на то, что она денежных средств ни от П., ни от З.С.А. не получала. Расписка в получении денежных средств с различными датами, отличными от даты заключения соглашения была написана ее матерью. На основании постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013 года ее отцу Ж.С. было предоставлено жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с общей площадью 19,2 кв. м в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи 3 человека.
Суд, по мнению апеллянта, не принял вол внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в части последовательных действий якобы социально незащищенных и юридически неграмотных З.С.А. и П.
Приводит довод о том, что государственная регистрация перехода права на нее в 1/2 доле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании дубликата договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2015 была произведена только 15.10.2015 года, и об этом было известно как П., так и З.С.А.
Судом, по мнению апеллянта, намеренно не указывается о том, что в предварительном соглашении от 17.11.2011 г. года указано об отчуждении 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую они семьей занимали в 2011 году, что явно не тождественно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право пользования на которую возникло лишь в 2013 году, а поэтому вывод суда о наличии у Ж.Е. воли на реализацию всей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 23 на 2011 год ошибочен, так как воля лишь ФИО26. могла распространяться на реализацию только ей принадлежащей доли, однако она такой доли не имела.
Полагает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по заключению основного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при отсутствии какого-либо, заключенного лично с ней, предварительного договора купли-продажи данного недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ж.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав П., ее представителя Г., представителя Ж.Е. Заргаряна М.Э., представителя З.С.А. - З.С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая Ж.С. в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании сделок недействительными, суд, установив фактические обстоятельства данного дела, оценивая заключения судебных экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере не является допустимым и достоверным доказательством того, что в период заключения договоров Ж.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд признал, что вывод об исходе алкогольного психоза в амнестический синдром в 2010 году не подтверждается более поздними сведениями, напротив, отмечается положительная динамика состояния. Суд также указал, что вывод экспертов о наличии у Ж.С. "апатического варианта психоорганического синдрома" также несостоятелен и противоречит их же описанию его состояния. Сама ситуация судебного разбирательства, инициированного Ж.С., по мнению суда, опровергает этот диагноз. Суд признал выводы экспертов противоречивыми. Диагноз, выставленный экспертами, не отвечает диагностическим требованиям МКБ-10.
Для категорического ответа на поставленный судом вопрос была необходима была достоверная информация об актуальном состоянии подэкспертного в период совершения им спорных юридических действий. Экспертами не приведено никаких сведений, указывающих на декомпенсацию психического состояния Ж.С. в октябре 2015 года. Более того, в исследовательской части заключения отсутствует какая-либо объективная информация о психическом состоянии и социальном функционировании Ж.С. с декабря 2011 по декабрь 2015 гг., что не позволяет экспертам дать категорический ответ на поставленные судом вопросы. Однако такой ответ был дан.
Суд также учитывал то обстоятельство, что была признана обязательной явка Ж.С. в судебное заседание, однако в судебное заседание он не явился. Суд указал, что пояснения Ж.С. имели значение для дела, но он от них уклонился.
Суд отклонил доводы представителя о том, что Ж.С. ведет асоциальный образ жизни, признав, что эти утверждения противоречат материалам дела и показаниям свидетелей. Суд установил, что с 2011 года Ж.С. проживал в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постоянно вел все переговоры о так называемом обмене, ему хотелось квартиру с удобствами, об этом он заявлял и экспертам при исследовании. Представленные в материалы дела документы были составлены и подписаны Ж.С. в разное время, однако направлены они были на достижение того результата, о котором стороны договорились и частично исполнили еще в 2011 году.
Указанием на сформированную волю сторон, как указал суд, являются их последующие действия и представленные суду документы. С 2011 года стороны действовали как свободные субъекты гражданских правоотношений, своей волей и в своем интересе. Исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, стороны достаточно четко определили права и обязанности всех участников сделки. То есть данная договоренность сопровождалась целенаправленными, волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставили целью достижения определенных правовых последствий, часть которых исполнена была еще в 2011 году.
Суд, с учетом совокупности представленных доказательств, установил, что в момент заключения договора дарения от 22.10.2015 г. и предварительного договора от 20.05.2015 г. имеющиеся у Ж.С. медицинские заболевания не повлияли на правильное восприятие им существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о совершении договоров и действовать в соответствии с ним. При заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения.
Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении Ж-вых на переход права собственности на жилое помещение к П., а договор купли-продажи переход права собственности и передачу денежных средств, что частично было исполнено З.С.А., суд пришел к обоснованному выводу о наличии воли всех сторон сделок именно на наступления предусмотренных данными договорами правовых последствий.
Суд посчитал, что само по себе включение в предварительный договор купли-продажи условий об обмене, норм действующего законодательства не нарушает, поскольку существование смешанного договора, равно как и свобода договора, предусмотрены ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные З.С.А. исковые требования, суд исходил из доказанности З.С.А. факта передачи денежных средств во исполнение данного договора имеющимися в деле письменными документами. Воля сторон была направлена на достижение именно того результата, который ими оговорен в предварительном соглашении.
В удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением от 17.11.2011 г. суд отказал, поскольку данный документ по своей сути предварительным договором не является, однако служит письменным документом, подтверждающим согласование воли сторон, которая подтверждается также их совокупными последующими действиями и документом подтверждающим передачу З.С.А. денежных средств.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований, заявленных З.С.А., поскольку в рамках рассмотрения дела был достоверно установлен факт заключения между З.С.А., Ж.С. и Ж.Е. предварительного договора от 20.05.2015 г., исполнение З.С.А. обязательств по передаче денежных средств, и уклонение ответчиков от заключения основного договора купли-продажи. При этом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Ж.С.
Представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждается, что при заключении спорных договоров имели место обстоятельства, указанные в ст. 177 ГК РФ, которые могут выступать в качестве основания для признания сделки недействительной по мотивам ее совершения лицом, не способным понимать значение своих действий.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске З.С.А. срока исковой давности являются несостоятельными ввиду ошибочного толкования закона.
Довод Ж.Е. о том, что суд обязал ее заключить договор купли-продажи с З.С.А. при отсутствии ее подписи в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 20.05.2015 г. не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что Ж.Е., злоупотребляя своими правами, уклонялась от подписания предварительного договора купли-продажи. При этом намерение сторон по заключению основного договора купли-продажи по условиям, определенным в предварительном договоре, подтверждается не только пояснениями З.С.А. и П., но и показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ее семья занимала помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 26,2 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся в муниципальной собственности, на основании договора найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2010 года не влияет на правильность постановленного судом решения. Договором передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2015 года подтверждается, что Ж.С. на момент заключения договора дарения являлся собственником 1/2 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 52,8 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка действиям сторон при заключении предварительного договора купли-продажи не может быть принят во внимание судебной коллегии, как противоречащий материалам дела. Суд, исходя из действий сторон и представленных в материалы дела документов, в том числе подтверждающих передачу З.С.А. денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении договора была сформирована. Стороны действовали как свободные субъекты гражданских правоотношений, своей волей и в своем интересе.
Кроме того, несогласие апеллянта с оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт получения Ж.Е. денежных средств от З.С.А. и П. был установлен судом в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ж.Е. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ею ни от П., ни от З.С.А. получены не были. Кроме того, Ж-вы не проживали и не появлялись по спорному адресу, вывезли все свои вещи, в то время как З.С.А. и П. с 2011 года проживали в спорной квартире, проводили удобства, несли затраты, производили ремонт в чужой собственности, значительно увеличив стоимость спорной квартиры. С учетом изложенного, довод Ж.Е. о неполучении ею денежных средств по предварительному договору купли-продажи подлежит отклонению.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного решения суда, а представляет собой субъективное мнение апеллянта.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)