Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца ИП Максимова И.А. - Северина М.С. (доверенность от 27.03.2017), от ответчика ИП Фролкина М.А. - Колявкиной С.И. (доверенность от 23.05.2017), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова И.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2017 по делу N А23-4255/2015 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Максимов Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Фролкину Максиму Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 304 руб.
ИП Фролкин М.А. 07.09.2015 подал в арбитражный суд встречное исковое заявление к ИП Максимову И.А. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 75, с кадастровыми номерами 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, путем понуждения освободить данные земельные участки и снести самовольно возведенный им забор из сетки-рабицы и фундамент со встроенными в нем металлическими трубами, установленными по пунктирной линий на "Плане расположения спорного забора на участках Пролетарская, 75 в г. Кирове", составленном кадастровыми инженерами Таракановой М.П. и Ильиным Ю.Н. 26.08.2015.
Определением от 11.09.2015 встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Заявлением от 06.06.2016 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного имуществу ущерба в сумме 57 304 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление об отказе от встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 57 304 руб. согласно заявлению от 06.06.2016. Также на основании указанной статьи судом принят отказ ИП Фролкина М.А. от встречных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением арбитражного суда с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Производство по встречным исковым требованиям - прекращено. С индивидуального предпринимателя Максимова Игоря Александровича, в пользу индивидуального предпринимателя Фролкина Максима Анатольевича взысканы судебные издержки в сумме 221 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (купчая) от 14.07.2009 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:1 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: торгово-коммерческие цели, общей площадью 877 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 73.
Собственником смежного земельного участка по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 75, с кадастровым номером 40:29:01 04 41:0029 общей площадью 835 кв. м, расположенном на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (купчая) от 19.02.2004 и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2004 является ИП Фролкин М.А.
По решению собственника от 16.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 40:29:01 04 41:0029 в соответствии с межевым планом был разделен на два земельных участка: площадью 633 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 40:29:010441:216, и площадью 202 кв. м, с кадастровым номером 40:29:010441:215.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу N А23-4099/2014, рассмотренному с участием тех же сторон (т. 1, л.д. 105-112).
Из искового заявления следует, что в период с 10.04.2015 по 13.04.2015 истец по границе своего участка установил забор, состоящий из врытых в землю металлических столбов и прикрепленной к ним сетки-рабицы.
ИП Фролкин М.А. в период с 17.04.2015 по 19.04.2015 демонтировал (срезал) вышеуказанное ограждение и сложил его возле стены здания истца.
Определив на основании отчета от 19.06.2015 N 018-У-2015 (т. 1, л.д. 11-47) рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта и восстановления натяжного ограждения из сетки-рабицы, в размере 24 304 руб., истец направил ответчику претензию от 02.07.2015 с требованием о компенсации данной суммы.
Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с в арбитражный суд с заявленным требованием.
В ходе рассмотрения дела истец осенью 2015 года (как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016) вновь начал возведение забора между принадлежащими сторонам магазинами, установив ленточный фундамент. Ссылаясь на то, что в период с 10.05.2016 по 13.05.2016 данный ленточный фундамент был поврежден (разобран и сдвинут к принадлежащему истцу зданию магазина), истец, определив с помощью привлеченной организации рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления и ремонта ограждения из бетона и стальных труб (отчет от 25.05.2016 N 027-У-2016), увеличил размер исковых требований на 33 000 руб.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями и убытками; вину причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеуказанных условий для взыскания с ИП Фролкина М.А. заявленной суммы в качестве убытков.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о проведении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 15.12.2015 судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Улину Ю.Н. и специалисту производственного кооператива "ГЕО" Кузнецову И.В.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Как располагается ограждение из бетонного фундамента, установленного ИП Максимовым И.А. между строениями N 73 и N 75 по ул. Пролетарская в г. Кирове Калужской области относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010441:01, 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, а также относительно зданий с кадастровыми номерами 40:29:010441:133 и 40:29:010441:162, находящихся по адресу: г. Киров Калужской области, ул. Пролетарская, д. 73 и по адресу: г. Киров Калужской области, ул. Пролетарская, д. 75?
2. Располагается ли ограждение из бетонного фундамента, установленное ИП Максимовым И.А. между строениями N 73 и N 75 по ул. Пролетарской в г. Кирове Калужской области, по границе земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:01? Если не располагается, указать на каком земельном участке данное ограждение находится и в какой части названного земельного участка.
По результатам экспертизы по состоянию на 01.04.2016 экспертами сделаны выводы о местоположении ограждения из бетонного фундамента, установленного ИП Максимовым И.А. между строениями N 73 и N 75 по ул. Пролетарская в г. Кирове Калужской области, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010441:01, 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, а также названных строений, отраженные в ответе на первый вопрос, в том числе установлено, что ограждение из бетонного фундамента расположено у фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:215 со стороны границы смежной с земельным участком с кадастровым номером 40:29:010441:01 (вдоль смежной границы); ограждение из бетонного фундамента имеет пять характерных точек, в том числе точки 1-3 расположены на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:216; точки 3-5 расположены на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:215, точка N 3 лежит на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216; на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:216 ограждение из бетонного фундамента расположено в точках 1-2-3 и составляет длину равную 5,14 м; на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:215 ограждение из бетонного фундамента расположено в точках 3-4-5 и составляет длину равную 13,19 м; общая длина ограждения из бетонного фундамента составляет 18,33 м.
По второму вопросу экспертами установлено, что ограждение из бетонного фундамента, установленное ИП Максимовым И.А. между строениями N 73 и N 75 по ул. Пролетарской в г. Кирове Калужской области, не располагается по границе земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:01; названное ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:215 и на расстоянии от правой границы земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:01 от 0,97 м у фасадной границы, до 1,22 м у тыльной границы; длина ограждения на данном земельном участке составляет 13,19 м; на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:216 и на расстоянии от правой границы земельного участка с кадастровым номером от 1,22 м у фасадной границы, до 1,20 м в конце ограждения из бетонного фундамента; длина ограждения на данном земельном участке составляет 5,14 м.
Тем самым, ограждение из бетонного фундамента, установленное ИП Максимовым И.А. между строениями N 73 и N 75 по ул. Пролетарской в г. Кирове Калужской области, полностью располагалось на земельных участках 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, принадлежащих ИП Фролкину М.А. на праве собственности.
Заключение экспертов не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности их выводов; ответы на поставленные вопросы являются полными и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами и схемами; экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит.
В материалах дела отсутствуют объективные относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Принимая во внимание, что истцом ограждения устанавливались на принадлежащих ответчику земельных участках (доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены), основания для возложения на ответчика расходов по восстановлению данных ограждений в силу вышеуказанных норм права отсутствуют.
Доводы ИП Максимова И.А. о противоправности действий ответчика по самовольному устранению препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками, наличия в его действиях в связи с этим злоупотребления правом, являются несостоятельными, не основанными на положениях статей 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что устанавливая забор, истец не знал о фактическом местоположении границы своего участка на основании следующего.
Спор о правомерности расположения смежной границы земельных участков, принадлежащих предпринимателям, неоднократно являлся предметом рассмотрения арбитражного суда Калужской области.
В рамках дела N А23-4099/2014 были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Максимова Игоря Александровича об устранении нарушения права собственности и исправлении кадастровой ошибки в части установления именно смежной границы земельного участка, местоположение которой истец просил признать кадастровой ошибкой. Решением арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2014 г. по делу N А23-4099/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Максимову И.А. было отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела анализировались межевые и землеустроительные планы, где наглядно было отражено место прохождение смежной границы спорных земельных участков.
При этом именно несогласие с местом нахождения смежной границы земельных участков стало причиной обращения ИП Максимовым И.А. в суд с иском по делу N А23-4099/2014, ввиду этого довод апеллянта о том, что он не намеренно установил первоначально забор из сетки-рабицы, а затем из бетона, и действовал при этом непреднамеренно, якобы, заблуждаясь, является несоответствующим действительности.
Кроме этого, арбитражным судом Калужской области было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Максимова И.А. в рамках дела о признании межевых планов недействительными. В решении арбитражного суда Калужской области от 25.10.2016 по делу N А23-3693/2016 судом было установлено, что истец не доказал факт того, что при разделении ИП Фролкиным М.А. спорного участка на два новых участка имело место изменение их границ, смежных с участком истца. Также не представлено доказательств изменения границы участков истца и ответчика с кадастровыми номерами 40:29:010441:1 и 40:29:010441:0029 по сравнению с результатами их межевания в 2002 и 2003 годах до их приобретения истцом и ответчиком.
Довод апеллянта о нанесении ему урона ответчиком путем уничтожения строительных материалов, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные. Согласно пояснениям ответчика, сетка-рабица, металлические профильные трубы, бетонные блоки в количестве 6 шт. находятся в распоряжении ИП Максимова И.А., т. к. сетку-рабицу с металлическими профильными трубами он самостоятельно расположил 21.02.2017 на принадлежащем ему земельном участке, где они находятся по настоящее время; бетонные блоки, как следует из акта осмотра территории от 22.02.2017, складированы на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:1 вдоль восточной стены расположенного на указанном земельном участке здания магазина с кадастровым номером 40:29:010441:133, принадлежащего ИП Максимову И.А.
При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Является неправомерным и отклоняется судом довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права посредством принятия к рассмотрению встречного искового требования.
Принимая к рассмотрению встречное исковое требование, суд правомерно указал на необходимость установления по первоначальному и встречному искам одних и тех же обстоятельств, а также учел то, что основанием встречного иска являлись возражения ответчика по первоначальному иску.
Совместное рассмотрение исковых требований позволило суду объективно оценить представленные сторонами доказательства, оценить их с точки зрения достоверности и допустимости и принять правильное и законное решение, разрешив спор о месторасположении границы земельного участка истца, являющейся смежной с земельными участками ответчика.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб. относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, по составлению плана (схемы) расположения заграждения, по оплате услуг экспертов за проведенную в рамках дела экспертизу и расходы по уплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям подлежат отнесению на ИП Максимова И.А., исходя из следующего.
В силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 110, 112 указанного Кодекса судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В указанных нормах реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением ее в судебный процесс.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ИП Фролкиным М.А. в материалы дела предоставлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2015 N 533, заключенного с адвокатом Колявкиной С.И., по условиям которого последняя обязалась оказать юридическую помощь ИП Фролкину М.А. по составлению претензии и встречного искового заявления о возложении на ИП Максимова И.А. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими на праве собственности Фролкину М.А. земельными участками, расположенными по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 75 с кадастровыми номерами 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, а также по представлению интересов ИП Фролкина М.А. в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований ИП Максимова И.А., предъявленных к ИП Фролкину М.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба, и в ходе рассмотрения встречных исковых требований; оригиналы квитанций от 24.09.2015, от 14.12.2015 и от 16.05.2016 о принятии в кассу адвокатского кабинета 40/460 адвоката Колявкиной С.И. денежных средств от ИП Фролкина М.А. в общей сумме 140 000 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному соглашению.
Из судебных актов суда первой инстанции также следует, что интересы ИП Фролкина М.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Колявкина С.И. по соответствующей доверенности.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.
С учетом вышеизложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела (рассмотрение первоначального и встречного неимущественного исков), количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительность участия представителя ИП Фролкина М.А. в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Калужской области, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ИП Фролкиным М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. являются разумными, и подлежат возмещению ему за счет ИП Максимова И.А. с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, добровольным удовлетворением встречных исковых требований.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ИП Максимовым И.А. в материалы дела не представлено.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в названной статье, не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ИП Максимова М.А. расходы, понесенные ИП Фролкиным М.А. по составлению плана (схемы) расположения возведенного ИП Максимовым И.А. заграждения на земельных участках ответчика, в сумме 8 000 руб. Данный план (схема) был представлен ответчиком как в обоснование возражений по первоначальному иску, так и в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался во встречном иске. В ходе рассмотрения дела установлено, что данный план соответствовал результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, прекращении производства по встречным исковым требованиям в связи с добровольным устранением препятствий в пользовании ответчиком принадлежащими ему земельными участками, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг экспертов по проведенной в рамках дела комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, правомерно отнесены на истца. При этом судом принято во внимание, что экспертиза проводилась в целях получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, как для подтверждения возражений ответчика по первоначальному иску, так и в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность взыскания судом в пользу ответчика судебных издержек по встречному иску, на то, что добровольное удовлетворение истцом встречных исковых требований о сносе забора не имело место. Вместе с тем в материалах дела содержится акт осмотра территории, который был подписан ответчиком после того, как ИП Максимов И.А. убрал с принадлежащего ИП Фролкину М.А. земельного участка остатки забора. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Таким образом, указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Довод апеллянта о неправомерном возложении на него расходов по оплате комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также отсутствии какого-либо отношения данной экспертизы к первоначальным исковым требования, не соответствует нормам закона, в связи с этим отклоняется апелляционным судом.
Между сторонами имелись противоречия относительно местонахождения демонтированного забора, ИП Максимов И.А. представил выполненную кадастровым инженером Гришиной Н.В. "Схему" и "Пояснительную записку" о том, что он установил оспариваемый забор на границе принадлежащего ему земельного участка, что оспаривалось ответчиком.
Таким образом, даже при отсутствии встречного искового требования, проведение вышеуказанной экспертизы было необходимо, поскольку она послужила доказательством в рамках первоначальных исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы в сумме 221 400 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017) на ИП Максимова И.А.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2017 по делу N А23-4255/2015 с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 20АП-2585/2017 ПО ДЕЛУ N А23-4255/2015
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А23-4255/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца ИП Максимова И.А. - Северина М.С. (доверенность от 27.03.2017), от ответчика ИП Фролкина М.А. - Колявкиной С.И. (доверенность от 23.05.2017), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова И.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2017 по делу N А23-4255/2015 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Максимов Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Фролкину Максиму Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 304 руб.
ИП Фролкин М.А. 07.09.2015 подал в арбитражный суд встречное исковое заявление к ИП Максимову И.А. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 75, с кадастровыми номерами 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, путем понуждения освободить данные земельные участки и снести самовольно возведенный им забор из сетки-рабицы и фундамент со встроенными в нем металлическими трубами, установленными по пунктирной линий на "Плане расположения спорного забора на участках Пролетарская, 75 в г. Кирове", составленном кадастровыми инженерами Таракановой М.П. и Ильиным Ю.Н. 26.08.2015.
Определением от 11.09.2015 встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Заявлением от 06.06.2016 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного имуществу ущерба в сумме 57 304 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб., на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление об отказе от встречных исковых требований.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 57 304 руб. согласно заявлению от 06.06.2016. Также на основании указанной статьи судом принят отказ ИП Фролкина М.А. от встречных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением арбитражного суда с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2017 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Производство по встречным исковым требованиям - прекращено. С индивидуального предпринимателя Максимова Игоря Александровича, в пользу индивидуального предпринимателя Фролкина Максима Анатольевича взысканы судебные издержки в сумме 221 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (купчая) от 14.07.2009 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:1 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: торгово-коммерческие цели, общей площадью 877 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 73.
Собственником смежного земельного участка по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 75, с кадастровым номером 40:29:01 04 41:0029 общей площадью 835 кв. м, расположенном на землях поселений, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (купчая) от 19.02.2004 и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2004 является ИП Фролкин М.А.
По решению собственника от 16.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 40:29:01 04 41:0029 в соответствии с межевым планом был разделен на два земельных участка: площадью 633 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 40:29:010441:216, и площадью 202 кв. м, с кадастровым номером 40:29:010441:215.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу N А23-4099/2014, рассмотренному с участием тех же сторон (т. 1, л.д. 105-112).
Из искового заявления следует, что в период с 10.04.2015 по 13.04.2015 истец по границе своего участка установил забор, состоящий из врытых в землю металлических столбов и прикрепленной к ним сетки-рабицы.
ИП Фролкин М.А. в период с 17.04.2015 по 19.04.2015 демонтировал (срезал) вышеуказанное ограждение и сложил его возле стены здания истца.
Определив на основании отчета от 19.06.2015 N 018-У-2015 (т. 1, л.д. 11-47) рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта и восстановления натяжного ограждения из сетки-рабицы, в размере 24 304 руб., истец направил ответчику претензию от 02.07.2015 с требованием о компенсации данной суммы.
Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с в арбитражный суд с заявленным требованием.
В ходе рассмотрения дела истец осенью 2015 года (как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2016) вновь начал возведение забора между принадлежащими сторонам магазинами, установив ленточный фундамент. Ссылаясь на то, что в период с 10.05.2016 по 13.05.2016 данный ленточный фундамент был поврежден (разобран и сдвинут к принадлежащему истцу зданию магазина), истец, определив с помощью привлеченной организации рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления и ремонта ограждения из бетона и стальных труб (отчет от 25.05.2016 N 027-У-2016), увеличил размер исковых требований на 33 000 руб.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями и убытками; вину причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеуказанных условий для взыскания с ИП Фролкина М.А. заявленной суммы в качестве убытков.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о проведении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 15.12.2015 судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Улину Ю.Н. и специалисту производственного кооператива "ГЕО" Кузнецову И.В.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Как располагается ограждение из бетонного фундамента, установленного ИП Максимовым И.А. между строениями N 73 и N 75 по ул. Пролетарская в г. Кирове Калужской области относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010441:01, 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, а также относительно зданий с кадастровыми номерами 40:29:010441:133 и 40:29:010441:162, находящихся по адресу: г. Киров Калужской области, ул. Пролетарская, д. 73 и по адресу: г. Киров Калужской области, ул. Пролетарская, д. 75?
2. Располагается ли ограждение из бетонного фундамента, установленное ИП Максимовым И.А. между строениями N 73 и N 75 по ул. Пролетарской в г. Кирове Калужской области, по границе земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:01? Если не располагается, указать на каком земельном участке данное ограждение находится и в какой части названного земельного участка.
По результатам экспертизы по состоянию на 01.04.2016 экспертами сделаны выводы о местоположении ограждения из бетонного фундамента, установленного ИП Максимовым И.А. между строениями N 73 и N 75 по ул. Пролетарская в г. Кирове Калужской области, относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010441:01, 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, а также названных строений, отраженные в ответе на первый вопрос, в том числе установлено, что ограждение из бетонного фундамента расположено у фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:215 со стороны границы смежной с земельным участком с кадастровым номером 40:29:010441:01 (вдоль смежной границы); ограждение из бетонного фундамента имеет пять характерных точек, в том числе точки 1-3 расположены на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:216; точки 3-5 расположены на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:215, точка N 3 лежит на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216; на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:216 ограждение из бетонного фундамента расположено в точках 1-2-3 и составляет длину равную 5,14 м; на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:215 ограждение из бетонного фундамента расположено в точках 3-4-5 и составляет длину равную 13,19 м; общая длина ограждения из бетонного фундамента составляет 18,33 м.
По второму вопросу экспертами установлено, что ограждение из бетонного фундамента, установленное ИП Максимовым И.А. между строениями N 73 и N 75 по ул. Пролетарской в г. Кирове Калужской области, не располагается по границе земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:01; названное ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:215 и на расстоянии от правой границы земельного участка с кадастровым номером 40:29:010441:01 от 0,97 м у фасадной границы, до 1,22 м у тыльной границы; длина ограждения на данном земельном участке составляет 13,19 м; на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:216 и на расстоянии от правой границы земельного участка с кадастровым номером от 1,22 м у фасадной границы, до 1,20 м в конце ограждения из бетонного фундамента; длина ограждения на данном земельном участке составляет 5,14 м.
Тем самым, ограждение из бетонного фундамента, установленное ИП Максимовым И.А. между строениями N 73 и N 75 по ул. Пролетарской в г. Кирове Калужской области, полностью располагалось на земельных участках 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, принадлежащих ИП Фролкину М.А. на праве собственности.
Заключение экспертов не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности их выводов; ответы на поставленные вопросы являются полными и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами и схемами; экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит.
В материалах дела отсутствуют объективные относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, в результате которых истцу были причинены убытки.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Принимая во внимание, что истцом ограждения устанавливались на принадлежащих ответчику земельных участках (доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены), основания для возложения на ответчика расходов по восстановлению данных ограждений в силу вышеуказанных норм права отсутствуют.
Доводы ИП Максимова И.А. о противоправности действий ответчика по самовольному устранению препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками, наличия в его действиях в связи с этим злоупотребления правом, являются несостоятельными, не основанными на положениях статей 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что устанавливая забор, истец не знал о фактическом местоположении границы своего участка на основании следующего.
Спор о правомерности расположения смежной границы земельных участков, принадлежащих предпринимателям, неоднократно являлся предметом рассмотрения арбитражного суда Калужской области.
В рамках дела N А23-4099/2014 были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Максимова Игоря Александровича об устранении нарушения права собственности и исправлении кадастровой ошибки в части установления именно смежной границы земельного участка, местоположение которой истец просил признать кадастровой ошибкой. Решением арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2014 г. по делу N А23-4099/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Максимову И.А. было отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела анализировались межевые и землеустроительные планы, где наглядно было отражено место прохождение смежной границы спорных земельных участков.
При этом именно несогласие с местом нахождения смежной границы земельных участков стало причиной обращения ИП Максимовым И.А. в суд с иском по делу N А23-4099/2014, ввиду этого довод апеллянта о том, что он не намеренно установил первоначально забор из сетки-рабицы, а затем из бетона, и действовал при этом непреднамеренно, якобы, заблуждаясь, является несоответствующим действительности.
Кроме этого, арбитражным судом Калужской области было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Максимова И.А. в рамках дела о признании межевых планов недействительными. В решении арбитражного суда Калужской области от 25.10.2016 по делу N А23-3693/2016 судом было установлено, что истец не доказал факт того, что при разделении ИП Фролкиным М.А. спорного участка на два новых участка имело место изменение их границ, смежных с участком истца. Также не представлено доказательств изменения границы участков истца и ответчика с кадастровыми номерами 40:29:010441:1 и 40:29:010441:0029 по сравнению с результатами их межевания в 2002 и 2003 годах до их приобретения истцом и ответчиком.
Довод апеллянта о нанесении ему урона ответчиком путем уничтожения строительных материалов, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные. Согласно пояснениям ответчика, сетка-рабица, металлические профильные трубы, бетонные блоки в количестве 6 шт. находятся в распоряжении ИП Максимова И.А., т. к. сетку-рабицу с металлическими профильными трубами он самостоятельно расположил 21.02.2017 на принадлежащем ему земельном участке, где они находятся по настоящее время; бетонные блоки, как следует из акта осмотра территории от 22.02.2017, складированы на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010441:1 вдоль восточной стены расположенного на указанном земельном участке здания магазина с кадастровым номером 40:29:010441:133, принадлежащего ИП Максимову И.А.
При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Является неправомерным и отклоняется судом довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права посредством принятия к рассмотрению встречного искового требования.
Принимая к рассмотрению встречное исковое требование, суд правомерно указал на необходимость установления по первоначальному и встречному искам одних и тех же обстоятельств, а также учел то, что основанием встречного иска являлись возражения ответчика по первоначальному иску.
Совместное рассмотрение исковых требований позволило суду объективно оценить представленные сторонами доказательства, оценить их с точки зрения достоверности и допустимости и принять правильное и законное решение, разрешив спор о месторасположении границы земельного участка истца, являющейся смежной с земельными участками ответчика.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб. относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, по составлению плана (схемы) расположения заграждения, по оплате услуг экспертов за проведенную в рамках дела экспертизу и расходы по уплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям подлежат отнесению на ИП Максимова И.А., исходя из следующего.
В силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 110, 112 указанного Кодекса судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В указанных нормах реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением ее в судебный процесс.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ИП Фролкиным М.А. в материалы дела предоставлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2015 N 533, заключенного с адвокатом Колявкиной С.И., по условиям которого последняя обязалась оказать юридическую помощь ИП Фролкину М.А. по составлению претензии и встречного искового заявления о возложении на ИП Максимова И.А. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими на праве собственности Фролкину М.А. земельными участками, расположенными по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 75 с кадастровыми номерами 40:29:010441:215 и 40:29:010441:216, а также по представлению интересов ИП Фролкина М.А. в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований ИП Максимова И.А., предъявленных к ИП Фролкину М.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба, и в ходе рассмотрения встречных исковых требований; оригиналы квитанций от 24.09.2015, от 14.12.2015 и от 16.05.2016 о принятии в кассу адвокатского кабинета 40/460 адвоката Колявкиной С.И. денежных средств от ИП Фролкина М.А. в общей сумме 140 000 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному соглашению.
Из судебных актов суда первой инстанции также следует, что интересы ИП Фролкина М.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Колявкина С.И. по соответствующей доверенности.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.
С учетом вышеизложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела (рассмотрение первоначального и встречного неимущественного исков), количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительность участия представителя ИП Фролкина М.А. в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Калужской области, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ИП Фролкиным М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. являются разумными, и подлежат возмещению ему за счет ИП Максимова И.А. с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, добровольным удовлетворением встречных исковых требований.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности и несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ИП Максимовым И.А. в материалы дела не представлено.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в названной статье, не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ИП Максимова М.А. расходы, понесенные ИП Фролкиным М.А. по составлению плана (схемы) расположения возведенного ИП Максимовым И.А. заграждения на земельных участках ответчика, в сумме 8 000 руб. Данный план (схема) был представлен ответчиком как в обоснование возражений по первоначальному иску, так и в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался во встречном иске. В ходе рассмотрения дела установлено, что данный план соответствовал результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, прекращении производства по встречным исковым требованиям в связи с добровольным устранением препятствий в пользовании ответчиком принадлежащими ему земельными участками, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг экспертов по проведенной в рамках дела комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, правомерно отнесены на истца. При этом судом принято во внимание, что экспертиза проводилась в целях получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний, как для подтверждения возражений ответчика по первоначальному иску, так и в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность взыскания судом в пользу ответчика судебных издержек по встречному иску, на то, что добровольное удовлетворение истцом встречных исковых требований о сносе забора не имело место. Вместе с тем в материалах дела содержится акт осмотра территории, который был подписан ответчиком после того, как ИП Максимов И.А. убрал с принадлежащего ИП Фролкину М.А. земельного участка остатки забора. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Таким образом, указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Довод апеллянта о неправомерном возложении на него расходов по оплате комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также отсутствии какого-либо отношения данной экспертизы к первоначальным исковым требования, не соответствует нормам закона, в связи с этим отклоняется апелляционным судом.
Между сторонами имелись противоречия относительно местонахождения демонтированного забора, ИП Максимов И.А. представил выполненную кадастровым инженером Гришиной Н.В. "Схему" и "Пояснительную записку" о том, что он установил оспариваемый забор на границе принадлежащего ему земельного участка, что оспаривалось ответчиком.
Таким образом, даже при отсутствии встречного искового требования, проведение вышеуказанной экспертизы было необходимо, поскольку она послужила доказательством в рамках первоначальных исковых требований.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы в сумме 221 400 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017) на ИП Максимова И.А.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2017 по делу N А23-4255/2015 с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)