Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение указал, что сособственник не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, создает препятствия в доступе к жилому помещению, пользованию им, отказывается предоставить ключи от входных дверей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Л. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик Л. (ранее - <...> О.С., которая не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, создает для истца препятствия в доступе к жилому помещению, пользованию им, отказывается предоставить ключи от входных дверей. С учетом изложенного В. просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <...>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением и предоставить ключи от него.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 01.02.2017 исковые требования В. удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик Л. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от него, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Указала, что В. приобрела право общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 06.10.2016, заключенного с В.С.А. При этом прежний собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение В.С.А. с 1993 года проживал в спорном жилом помещении, пользовался им, имел ключи от входной двери. Считает, что требование о предоставлении ключей от жилого помещения В. должна была предъявлять В.С.А., поскольку при заключении договора дарения ключи от жилого помещения у него имелись и подлежали передаче В., смена замков не осуществлялась. Кроме того, возложение на ответчика обязанности по передаче ключей от жилого помещения влечет возникновение расходов на их изготовление. Доводы В. о том, что ответчиком ей создаются препятствия в пользовании жилым помещением, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Истец В., ответчик Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-извещения в адрес истца и ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру <...>.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2016, спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика, 1/2 доли в праве собственности принадлежит В. на основании договора дарения от 06.10.2016, 1/2 доли в праве собственности - Л. (ранее <...>) О.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.08.2014.
Из справки с места жительства от 29.11.2016 МУП "Благоустройство" следует, что в спорной квартире зарегистрирован В.С.А.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Л. создает препятствия В. в осуществлении правомочий собственника путем отказа в передаче ключей от входной двери квартиры.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждения истца о том, что Л. препятствует В. в пользовании спорным жилым помещением, отказываясь передать ключи от входных дверей, стороной ответчика не были опровергнуты, напротив, о наличии у истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиком, свидетельствует поведение сторон до судебного разбирательства, позиция, выраженная ответчиком в апелляционной жалобе.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у истца нет возможности пользоваться квартирой.
Вместе с тем, истец, как сособственник, вправе пользоваться ею, наравне с другим собственником в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное право не может быть ограничено.
Доля, принадлежащая истцу, составляет 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, размер указанной доли для спорной квартиры не может быть признан незначительным, вселение истца в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.
Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Таким образом, требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения судом правильно удовлетворены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, таким средством доказывания являются, в том числе объяснения истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче ключей от входных дверей спорного жилого помещения должна быть возложена на прежнего собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение В.С.А., который подарил ее истцу, судебной коллегией отклоняется. Так из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, которые ответчиком не были опровергнуты, следует, что прежний собственник 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является супругом истца, ключи от спорной квартиры у В.С.А. отсутствовали в связи со сдачей ответчиком квартиры в наем, а после заключения договора дарения Л. отказалась передать ключи истцу.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по передаче ключей от жилого помещения влечет возникновение расходов на их изготовление.
Вопреки доводам жалобы, постановленным судом решением Л. обязана обеспечить доступ истца в квартиру, законным владельцем которой он является путем передачи ключей. Вместе с тем основания для возложения на ответчика обязанности изготовить за свой счет комплект ключей для истца, судом не установлены, вследствие чего указанная передача может быть осуществлена в том числе на срок, необходимый для изготовления самим истцом соответствующих дубликатов, против чего В. не возражала.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7732/2017
Требование: О возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от него.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение указал, что сособственник не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, создает препятствия в доступе к жилому помещению, пользованию им, отказывается предоставить ключи от входных дверей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 года
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Л. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик Л. (ранее - <...> О.С., которая не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, создает для истца препятствия в доступе к жилому помещению, пользованию им, отказывается предоставить ключи от входных дверей. С учетом изложенного В. просила вселить ее в жилое помещение по адресу: <...>, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением и предоставить ключи от него.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 01.02.2017 исковые требования В. удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик Л. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от него, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Указала, что В. приобрела право общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 06.10.2016, заключенного с В.С.А. При этом прежний собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение В.С.А. с 1993 года проживал в спорном жилом помещении, пользовался им, имел ключи от входной двери. Считает, что требование о предоставлении ключей от жилого помещения В. должна была предъявлять В.С.А., поскольку при заключении договора дарения ключи от жилого помещения у него имелись и подлежали передаче В., смена замков не осуществлялась. Кроме того, возложение на ответчика обязанности по передаче ключей от жилого помещения влечет возникновение расходов на их изготовление. Доводы В. о том, что ответчиком ей создаются препятствия в пользовании жилым помещением, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Истец В., ответчик Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-извещения в адрес истца и ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру <...>.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2016, спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика, 1/2 доли в праве собственности принадлежит В. на основании договора дарения от 06.10.2016, 1/2 доли в праве собственности - Л. (ранее <...>) О.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.08.2014.
Из справки с места жительства от 29.11.2016 МУП "Благоустройство" следует, что в спорной квартире зарегистрирован В.С.А.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Л. создает препятствия В. в осуществлении правомочий собственника путем отказа в передаче ключей от входной двери квартиры.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждения истца о том, что Л. препятствует В. в пользовании спорным жилым помещением, отказываясь передать ключи от входных дверей, стороной ответчика не были опровергнуты, напротив, о наличии у истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиком, свидетельствует поведение сторон до судебного разбирательства, позиция, выраженная ответчиком в апелляционной жалобе.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у истца нет возможности пользоваться квартирой.
Вместе с тем, истец, как сособственник, вправе пользоваться ею, наравне с другим собственником в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное право не может быть ограничено.
Доля, принадлежащая истцу, составляет 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, размер указанной доли для спорной квартиры не может быть признан незначительным, вселение истца в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.
Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Таким образом, требования о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения судом правильно удовлетворены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, таким средством доказывания являются, в том числе объяснения истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче ключей от входных дверей спорного жилого помещения должна быть возложена на прежнего собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение В.С.А., который подарил ее истцу, судебной коллегией отклоняется. Так из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, которые ответчиком не были опровергнуты, следует, что прежний собственник 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является супругом истца, ключи от спорной квартиры у В.С.А. отсутствовали в связи со сдачей ответчиком квартиры в наем, а после заключения договора дарения Л. отказалась передать ключи истцу.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по передаче ключей от жилого помещения влечет возникновение расходов на их изготовление.
Вопреки доводам жалобы, постановленным судом решением Л. обязана обеспечить доступ истца в квартиру, законным владельцем которой он является путем передачи ключей. Вместе с тем основания для возложения на ответчика обязанности изготовить за свой счет комплект ключей для истца, судом не установлены, вследствие чего указанная передача может быть осуществлена в том числе на срок, необходимый для изготовления самим истцом соответствующих дубликатов, против чего В. не возражала.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)