Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2017 года по делу N А55-27806/2016 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании 6 149 509 руб. 73 коп.
с участием:
от истца - представитель Буянова Ю.П. (доверенность от 26.04.2017),
от ответчика - представитель Рихтер А.М. (доверенность от 20.12.2016), представитель Щеглов С.В. (доверенность от 20.12.2016),
общество с ограниченной ответственностью "ИТД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании 6 149 509,73 руб. неосновательного обогащения. Истец заявлял об изменении исковых требований, - просил взыскать с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как оно в нарушении ст. 49 АПК РФ, изменяет и предмет и основание заявленных требований.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 г., по делу N А55-27806/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИТД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 748,00 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИТД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом не доказаны, сделаны выводы, не соответствующие реальным обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции в решении установил, что договор якобы расторгнут не был, обязательства сторонами продолжали исполняться. Однако данный вывод суда опровергается материалами дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дает оценки соглашению о расторжении договора, представленные письма о расторжении договора не считает доказательством расторжения договора. Вывод суда о том, что работы продолжали выполняться после расторжения договора, также опровергаются материалами дела. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции, неправомерно счел представленные письма доказательствами того, что работы осуществлялись после расторжения договора.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобы по доводам в ней изложенным.
Представители ответчика считали решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 01.02.2015 между сторонами заключен договор N 12015 (далее - Договор) на выполнение работ по осуществлению функций авторского и технического надзора по строительству жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Красногвардейская (далее - Объект).
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по осуществлению функций авторского и технического надзора. В соответствии с статьей 2 Договора комплекс работ по договору должен был выполняться со дня подписания договора (т.е. с 01.02.2015) до даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1. Договора, стоимость выполнения работ по нему была установлена в размере 16 360 580,00 рубля. Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2015 указанная сумма была снижена до 10 621 880,45 рублей.
Согласно п. 3.2. Договора, Истец (исполнитель) должен был осуществить платежи по Договору по предоплате, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца в размере 1 487 325 рублей. Полная оплата должна быть произведена до 31.12.2015.
Оплата по Договору совершена в полном объеме следующим образом.
26.02.2015 согласно платежному поручению N 65 Ответчику была перечислена сумма в размере 878 230,45 рублей.
01.04.2015 между истцом и ответчиком был подписан протокол о погашении взаимных задолженностей на сумму 2 096 419, 55 рублей. Основанием для возникновения встречной задолженности явились договоры долевого участия в строительстве N 22/03-02/119 от 10.02.2015 г., согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчика жилые помещения, при условии оплаты за долевое участие в строительстве дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Красногвардейская. Зачет оплаты пошел в зачет исполнения обязательств по договору.
27.04.2015 согласно платежному поручению N 132 Ответчику была перечислена сумма в размере 1 489 000,00 рубля.
27.04.2015 между истцом и ответчиком был подписан протокол о погашении взаимных задолженностей на сумму 1 487 325,00 рубля. Основанием для возникновения встречной задолженности явились договоры долевого участия в строительстве N 22/03-02/119 от 10.02.2015 г., N 19/01-08/57 от 10.02.2015, согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчика жилые помещения, при условии оплаты за долевое участие в строительстве дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Красногвардейская.
29.04.2015 согласно платежному поручению N 133 Ответчику была перечислена сумма в размере 1 489 000,00 рубля.
19.05.2015 согласно платежному поручению N 159 Ответчику была перечислена сумма в размере 1 489 000,00 рубля.
29.05.2015 между истцом и ответчиком был подписан протокол о погашении взаимных задолженностей на сумму 1 487 325,00 рубля.
Основанием для возникновения встречной задолженности явились договоры долевого участия в строительстве N 17/01-04/32 от 10.02.2015, N 19/01-08/57 от 10.02.2015, согласно которым истец обязуется передать в собственность жилые помещения, при условии оплаты за долевое участие в строительстве дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Красногвардейская.
Таким образом, истцом на 30.06.2015 фактически по договору была оплачена сумма по договору в размере 10 621 880,45 рублей из них 5 249 650,00 рубля, согласно протоколов о погашении взаимных задолженностей и денежными средствами 5 372 230,45 рублей.
Дом был введен в эксплуатацию 29.08.2016 года.
Истец делит согласованное по договору вознаграждение - 10 621 880,45 рублей, на количество месяцев - 19 (с даты заключения договора до даты ввода объекта в эксплуатацию), в течение которых, по мнению истца и должен был исполняться договор, и полученный результат - 559 046,33 рублей истец фактически считает ежемесячной абонентской платой по договору. Истец считает, что в октябре 2015, договор был расторгнут. Длительность договора составила 8 месяцев, за этот срок абонентская плата должна была составить 4 472 370,00 рубля. С октября 2015 года ответчик свои обязанности по договору не исполнял, соответственно плата сверх указанной - 4 472 370,00 рубля ему не положена. Учитывая, что вознаграждение по договору выплачено ответчику в полном объеме, разницу между выплаченным вознаграждением и положенной, по мнению истца, платой - 6 149 509,73 рублей (10 621 880,45-4 472 370,00) истец полагает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать ее с ответчика.
Истец считает, что ответчик письмом N 08 от 06.10.2015 года в одностороннем порядке расторгнул договор и прекратил надзор и выполнение работ в строительстве Объекта. Истцом 15.10.2015 было направлено Ответчику письмо N 69 о необоснованности расторжения договора.
Ответчик указал, что не вкладывал в письма намерения расторгнуть договор -ответчик только хотел понудить истца исполнять свои обязательства по договору, считал, что указанные письма не повлияли на взаимоотношения сторон по договору, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что взаимоотношения между сторонами продолжились, и вплоть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик продолжал, с ведома и разрешения истца, исполнять обязательства по договору.
Суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы ввиду следующего.
Вопреки доводам жалобы спорный договор не является абонентским.
В соответствии со ст. 429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Рассматриваемый договор абонентским не является. По основаниям договора, стороны не ставятся в условия того, что истец, за определенный период вносит определенную договором плату, а ответчик в этот определенный период времени по требованию истца выполняет предусмотренную договором работу. Рассматриваемым договором периодичность исполнения ответчиком своих обязательств не предусмотрена, обязанности ответчика увязаны с действиями истца по строительству дома, в виде надзора за его строительством, что означает и изменения объема работ выполняемых ответчик в конкретные периоды времени, в зависимости от деятельности истца по строительству объекта. Стороны определил общий срок выполнения работ - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и общую стоимость работ. То есть четкая периодичность работ, и размер платы за соответствующий период времени договора сторонами не определен. Более того, данную периодичность истец ошибочно определяет из срока выполнения сторонами договора (п. 2.2. договора), который условен - зависит от конечного результата работы - ввод объекта в эксплуатацию.
В этой связи определение истцом размера неосновательного обогащения исходя именно из принципа периодичности путем выделения истцом из контекста договора ежемесячной оплаты и умножение ее на количество отработанных по мнению истца ответчиком месяцев по договору, по мнению суда, абсолютно неправильно, и соответственно расчет истца суммы неосновательного обогащения также неправильный.
Размер суммы неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из фактического объема выполненных ответчиком работ, а не от периода времени, в ходе которого действовал договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из указанной нормы, следует, что требование истца признать обоснованным, можно только в том случае, если будет доказано, что ответчик, получивший оплату своих работ, не представил истцу равноценное встречное исполнение по указанному договору.
Однако, надлежащих доказательств того, что ответчик, получивший оплату своих работ, не представил истцу равноценное встречное исполнение по указанному договору, истец не представил.
В письме N 69 от 15.10.2015 которое было направлено истцом ответчику, в ответ на первое уведомление ответчика о расторжении договора, и которое составлено спустя 8 месяцев после начала исполнения договора, истец не только не соглашается с позицией ответчика о расторжении договора, а заявлял о необоснованности расторжения договора.
Напротив, истец в своем письме требовал продолжение исполнения договора, указывая, что действия ответчика могут повлечь причинение ущерба истцу, заверял ответчика, что продолжает осуществлять строительство объекта.
Исходя из данного письма, усматривается, что по состоянию на октябрь 2015, то есть по истечении 8 - ми месяцев исполнения договора, истец находил исполнение договора ответчиком нужным и необходимым для истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что в октябре 2015 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора, а затем повторным письмом подтвердил свою позицию, и после этого перестал исполнять обязанности по договору, не принимаются, поскольку противоречит доказательствам представленным ответчиком, а именно:
- - 09.10.2015 г. информационное письмо исх.N 63 от истца в адрес ответчика, касающееся общестроительных работ на Объекте;
- - 16.10.2015 г. информационное письмо исх. N 74 от Застройщика ООО "ИТД" в адрес исполнителя ООО "Карат" о смене на Объекте подрядчика по благоустройству территории Объекта;
- - 27.10.2015 г. письмо исх.N 87 от Застройщика ООО "ИТД" в адрес Исполнителя ООО "Карат" о проведении комиссии на Объекте и о вызове представителя Исполнителя ООО "Карат" на объект в рамках выполнения технического надзора по Объекту.
Доказательством исполнением ответчиком Договора после 12.10.2015 является участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ (п. 5.3.6 договора N 1-2015) и участие в приемке строительства отдельных ответственных конструкций (п. 5.3.7 договора N 1-2015) путем подписания соответствующих актов исполнительной документации до окончания строительно-монтажных работ на Объекте.
Данное подтверждают следующие доказательства:
- - Акт технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2015 г., приложение к акту - ведомость смонтированного электрооборудования;
- - Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 27.10.2015;
- - Акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов от 27.10.2015;
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 27.10.2015 (электромонтажные работы);
- - Акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 27.10.2015;
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 27.10.2015 (отрывка котлована до отм. 168,47);
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 28.10.2015 (устройство щебеночной подушки толщ. 300 мм подпорной стенки);
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 29.10.2015 (устройство бетонной подготовки опорной стенки);
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 30.10.2015 (армирование подпорной стенки);
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 02.11.2015 (бетонирование подпорной стенки);
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 05.11.2015 (гидроизоляция подпорной стенки);
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 06.11.2015 (обратная засыпка подпорной стенки);
- - Акты освидетельствования скрытых работ по холодному водоснабжению В1 секции 1-3 (акты NN 1,2,3) от 21.12.2015 г.;
- - Акты освидетельствования скрытых работ по горячему водоснабжению ТЗ, Т4 секции 1-3 (акты NN 4,5,6) от 21.12.2015;
- Все вышеуказанные акты подписаны от имени ответчика инженером авторского надзора Василенко Д.Е.
Василенко Д.Е. в качестве свидетеля был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил данные факты. Также Василенко Д.Е. осуществлял ведение журнала авторского надзора в соответствии с п. 5.3.8. договора до окончания строительно-монтажных работ до 29.12.2015.
В соответствии с пунктом 5.2.3. договора Исполнитель обязан участвовать в работе приемочных комиссий и организовать совместно с Застройщиком сдачу объекта в эксплуатацию. В выполнения этого пункта договора ответчиком в рамках п. 5.1.1. договора было привлечено ООО "СК Ресурс" в качестве соисполнителя, которое на протяжении всего периода до ввода здания в эксплуатацию осуществляло работы по подготовке всей необходимой документации к сдаче дома и передачи в соответствующие органы (Договор на оказание услуг N 2-2015 от 16.02.2015 заключенный между ООО "Карат" и ООО "СК Ресурс".
Этот факт подтверждается неоднократным участием сотрудника ООО "СК Ресурс" Якушева А.Н. действующего на основании заключенного между ООО "Карат" и ООО "СК Ресурс" договора в комиссиях Государственной инспекции строительного надзора Самарской, в том числе, в комиссии, на основании которой составлен акт проверки объекта N 02-13 от 15.03.2016.
Якушев А.Н. в качестве свидетеля был также допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил данные факты.
Доводу о том, что Договор на оказание услуг N 2-2015 от 16.02.2015 является незаключенным, поскольку ООО "СК Ресурс" согласно выписки из ЕГРЮЛ образовано 02.03.2015, и соответственно Якушев А.Н. не мог на законных основаниях участвовать в приведенных действиях, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Действительно договор заключен до государственной регистрации ООО "СК Ресурс".
Ответчик утверждал, что в договоре имеется опечатка в дате, на самом деле договор был заключен после того, как ООО "СК Ресурс" было зарегистрировано.
Однако, предметом рассмотрения данного спора является не исследование договора заключенного между ответчиком и ООО "СК Ресурс", а оказание услуг ответчиком истцу. Якушев А.Н., также являющийся и директором ООО "СК Ресурс", подтвердил свои действия указанные ответчиком, которые он произвел по договору в пользу истца, во исполнение обязательств ответчика, что подтверждает позицию ответчика.
Истец не представил доказательств того, что иные лица выполняли указанную работу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны продолжили взаимоотношения по договору, ответчик выполнил свои обязательства по договору.
Как указывалось выше, подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции (что зафиксировано в протоколе) объект в соответствии с условиями договора сдан в эксплуатацию.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что решение суда первой инстанции является законными и обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2017 года по делу N А55-27806/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А55-27806/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А55-27806/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2017 года по делу N А55-27806/2016 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании 6 149 509 руб. 73 коп.
с участием:
от истца - представитель Буянова Ю.П. (доверенность от 26.04.2017),
от ответчика - представитель Рихтер А.М. (доверенность от 20.12.2016), представитель Щеглов С.В. (доверенность от 20.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИТД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании 6 149 509,73 руб. неосновательного обогащения. Истец заявлял об изменении исковых требований, - просил взыскать с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как оно в нарушении ст. 49 АПК РФ, изменяет и предмет и основание заявленных требований.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 г., по делу N А55-27806/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИТД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 748,00 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИТД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом не доказаны, сделаны выводы, не соответствующие реальным обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции в решении установил, что договор якобы расторгнут не был, обязательства сторонами продолжали исполняться. Однако данный вывод суда опровергается материалами дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дает оценки соглашению о расторжении договора, представленные письма о расторжении договора не считает доказательством расторжения договора. Вывод суда о том, что работы продолжали выполняться после расторжения договора, также опровергаются материалами дела. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции, неправомерно счел представленные письма доказательствами того, что работы осуществлялись после расторжения договора.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобы по доводам в ней изложенным.
Представители ответчика считали решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 01.02.2015 между сторонами заключен договор N 12015 (далее - Договор) на выполнение работ по осуществлению функций авторского и технического надзора по строительству жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Красногвардейская (далее - Объект).
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по осуществлению функций авторского и технического надзора. В соответствии с статьей 2 Договора комплекс работ по договору должен был выполняться со дня подписания договора (т.е. с 01.02.2015) до даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1. Договора, стоимость выполнения работ по нему была установлена в размере 16 360 580,00 рубля. Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2015 указанная сумма была снижена до 10 621 880,45 рублей.
Согласно п. 3.2. Договора, Истец (исполнитель) должен был осуществить платежи по Договору по предоплате, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца в размере 1 487 325 рублей. Полная оплата должна быть произведена до 31.12.2015.
Оплата по Договору совершена в полном объеме следующим образом.
26.02.2015 согласно платежному поручению N 65 Ответчику была перечислена сумма в размере 878 230,45 рублей.
01.04.2015 между истцом и ответчиком был подписан протокол о погашении взаимных задолженностей на сумму 2 096 419, 55 рублей. Основанием для возникновения встречной задолженности явились договоры долевого участия в строительстве N 22/03-02/119 от 10.02.2015 г., согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчика жилые помещения, при условии оплаты за долевое участие в строительстве дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Красногвардейская. Зачет оплаты пошел в зачет исполнения обязательств по договору.
27.04.2015 согласно платежному поручению N 132 Ответчику была перечислена сумма в размере 1 489 000,00 рубля.
27.04.2015 между истцом и ответчиком был подписан протокол о погашении взаимных задолженностей на сумму 1 487 325,00 рубля. Основанием для возникновения встречной задолженности явились договоры долевого участия в строительстве N 22/03-02/119 от 10.02.2015 г., N 19/01-08/57 от 10.02.2015, согласно которым истец обязуется передать в собственность ответчика жилые помещения, при условии оплаты за долевое участие в строительстве дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Красногвардейская.
29.04.2015 согласно платежному поручению N 133 Ответчику была перечислена сумма в размере 1 489 000,00 рубля.
19.05.2015 согласно платежному поручению N 159 Ответчику была перечислена сумма в размере 1 489 000,00 рубля.
29.05.2015 между истцом и ответчиком был подписан протокол о погашении взаимных задолженностей на сумму 1 487 325,00 рубля.
Основанием для возникновения встречной задолженности явились договоры долевого участия в строительстве N 17/01-04/32 от 10.02.2015, N 19/01-08/57 от 10.02.2015, согласно которым истец обязуется передать в собственность жилые помещения, при условии оплаты за долевое участие в строительстве дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Красногвардейская.
Таким образом, истцом на 30.06.2015 фактически по договору была оплачена сумма по договору в размере 10 621 880,45 рублей из них 5 249 650,00 рубля, согласно протоколов о погашении взаимных задолженностей и денежными средствами 5 372 230,45 рублей.
Дом был введен в эксплуатацию 29.08.2016 года.
Истец делит согласованное по договору вознаграждение - 10 621 880,45 рублей, на количество месяцев - 19 (с даты заключения договора до даты ввода объекта в эксплуатацию), в течение которых, по мнению истца и должен был исполняться договор, и полученный результат - 559 046,33 рублей истец фактически считает ежемесячной абонентской платой по договору. Истец считает, что в октябре 2015, договор был расторгнут. Длительность договора составила 8 месяцев, за этот срок абонентская плата должна была составить 4 472 370,00 рубля. С октября 2015 года ответчик свои обязанности по договору не исполнял, соответственно плата сверх указанной - 4 472 370,00 рубля ему не положена. Учитывая, что вознаграждение по договору выплачено ответчику в полном объеме, разницу между выплаченным вознаграждением и положенной, по мнению истца, платой - 6 149 509,73 рублей (10 621 880,45-4 472 370,00) истец полагает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать ее с ответчика.
Истец считает, что ответчик письмом N 08 от 06.10.2015 года в одностороннем порядке расторгнул договор и прекратил надзор и выполнение работ в строительстве Объекта. Истцом 15.10.2015 было направлено Ответчику письмо N 69 о необоснованности расторжения договора.
Ответчик указал, что не вкладывал в письма намерения расторгнуть договор -ответчик только хотел понудить истца исполнять свои обязательства по договору, считал, что указанные письма не повлияли на взаимоотношения сторон по договору, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что взаимоотношения между сторонами продолжились, и вплоть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик продолжал, с ведома и разрешения истца, исполнять обязательства по договору.
Суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы ввиду следующего.
Вопреки доводам жалобы спорный договор не является абонентским.
В соответствии со ст. 429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Рассматриваемый договор абонентским не является. По основаниям договора, стороны не ставятся в условия того, что истец, за определенный период вносит определенную договором плату, а ответчик в этот определенный период времени по требованию истца выполняет предусмотренную договором работу. Рассматриваемым договором периодичность исполнения ответчиком своих обязательств не предусмотрена, обязанности ответчика увязаны с действиями истца по строительству дома, в виде надзора за его строительством, что означает и изменения объема работ выполняемых ответчик в конкретные периоды времени, в зависимости от деятельности истца по строительству объекта. Стороны определил общий срок выполнения работ - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и общую стоимость работ. То есть четкая периодичность работ, и размер платы за соответствующий период времени договора сторонами не определен. Более того, данную периодичность истец ошибочно определяет из срока выполнения сторонами договора (п. 2.2. договора), который условен - зависит от конечного результата работы - ввод объекта в эксплуатацию.
В этой связи определение истцом размера неосновательного обогащения исходя именно из принципа периодичности путем выделения истцом из контекста договора ежемесячной оплаты и умножение ее на количество отработанных по мнению истца ответчиком месяцев по договору, по мнению суда, абсолютно неправильно, и соответственно расчет истца суммы неосновательного обогащения также неправильный.
Размер суммы неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из фактического объема выполненных ответчиком работ, а не от периода времени, в ходе которого действовал договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из указанной нормы, следует, что требование истца признать обоснованным, можно только в том случае, если будет доказано, что ответчик, получивший оплату своих работ, не представил истцу равноценное встречное исполнение по указанному договору.
Однако, надлежащих доказательств того, что ответчик, получивший оплату своих работ, не представил истцу равноценное встречное исполнение по указанному договору, истец не представил.
В письме N 69 от 15.10.2015 которое было направлено истцом ответчику, в ответ на первое уведомление ответчика о расторжении договора, и которое составлено спустя 8 месяцев после начала исполнения договора, истец не только не соглашается с позицией ответчика о расторжении договора, а заявлял о необоснованности расторжения договора.
Напротив, истец в своем письме требовал продолжение исполнения договора, указывая, что действия ответчика могут повлечь причинение ущерба истцу, заверял ответчика, что продолжает осуществлять строительство объекта.
Исходя из данного письма, усматривается, что по состоянию на октябрь 2015, то есть по истечении 8 - ми месяцев исполнения договора, истец находил исполнение договора ответчиком нужным и необходимым для истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что в октябре 2015 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора, а затем повторным письмом подтвердил свою позицию, и после этого перестал исполнять обязанности по договору, не принимаются, поскольку противоречит доказательствам представленным ответчиком, а именно:
- - 09.10.2015 г. информационное письмо исх.N 63 от истца в адрес ответчика, касающееся общестроительных работ на Объекте;
- - 16.10.2015 г. информационное письмо исх. N 74 от Застройщика ООО "ИТД" в адрес исполнителя ООО "Карат" о смене на Объекте подрядчика по благоустройству территории Объекта;
- - 27.10.2015 г. письмо исх.N 87 от Застройщика ООО "ИТД" в адрес Исполнителя ООО "Карат" о проведении комиссии на Объекте и о вызове представителя Исполнителя ООО "Карат" на объект в рамках выполнения технического надзора по Объекту.
Доказательством исполнением ответчиком Договора после 12.10.2015 является участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ (п. 5.3.6 договора N 1-2015) и участие в приемке строительства отдельных ответственных конструкций (п. 5.3.7 договора N 1-2015) путем подписания соответствующих актов исполнительной документации до окончания строительно-монтажных работ на Объекте.
Данное подтверждают следующие доказательства:
- - Акт технической готовности электромонтажных работ от 27.10.2015 г., приложение к акту - ведомость смонтированного электрооборудования;
- - Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 27.10.2015;
- - Акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов от 27.10.2015;
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 27.10.2015 (электромонтажные работы);
- - Акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 27.10.2015;
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 27.10.2015 (отрывка котлована до отм. 168,47);
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 28.10.2015 (устройство щебеночной подушки толщ. 300 мм подпорной стенки);
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 29.10.2015 (устройство бетонной подготовки опорной стенки);
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 30.10.2015 (армирование подпорной стенки);
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 02.11.2015 (бетонирование подпорной стенки);
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 05.11.2015 (гидроизоляция подпорной стенки);
- - Акт освидетельствования скрытых работ от 06.11.2015 (обратная засыпка подпорной стенки);
- - Акты освидетельствования скрытых работ по холодному водоснабжению В1 секции 1-3 (акты NN 1,2,3) от 21.12.2015 г.;
- - Акты освидетельствования скрытых работ по горячему водоснабжению ТЗ, Т4 секции 1-3 (акты NN 4,5,6) от 21.12.2015;
- Все вышеуказанные акты подписаны от имени ответчика инженером авторского надзора Василенко Д.Е.
Василенко Д.Е. в качестве свидетеля был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил данные факты. Также Василенко Д.Е. осуществлял ведение журнала авторского надзора в соответствии с п. 5.3.8. договора до окончания строительно-монтажных работ до 29.12.2015.
В соответствии с пунктом 5.2.3. договора Исполнитель обязан участвовать в работе приемочных комиссий и организовать совместно с Застройщиком сдачу объекта в эксплуатацию. В выполнения этого пункта договора ответчиком в рамках п. 5.1.1. договора было привлечено ООО "СК Ресурс" в качестве соисполнителя, которое на протяжении всего периода до ввода здания в эксплуатацию осуществляло работы по подготовке всей необходимой документации к сдаче дома и передачи в соответствующие органы (Договор на оказание услуг N 2-2015 от 16.02.2015 заключенный между ООО "Карат" и ООО "СК Ресурс".
Этот факт подтверждается неоднократным участием сотрудника ООО "СК Ресурс" Якушева А.Н. действующего на основании заключенного между ООО "Карат" и ООО "СК Ресурс" договора в комиссиях Государственной инспекции строительного надзора Самарской, в том числе, в комиссии, на основании которой составлен акт проверки объекта N 02-13 от 15.03.2016.
Якушев А.Н. в качестве свидетеля был также допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил данные факты.
Доводу о том, что Договор на оказание услуг N 2-2015 от 16.02.2015 является незаключенным, поскольку ООО "СК Ресурс" согласно выписки из ЕГРЮЛ образовано 02.03.2015, и соответственно Якушев А.Н. не мог на законных основаниях участвовать в приведенных действиях, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Действительно договор заключен до государственной регистрации ООО "СК Ресурс".
Ответчик утверждал, что в договоре имеется опечатка в дате, на самом деле договор был заключен после того, как ООО "СК Ресурс" было зарегистрировано.
Однако, предметом рассмотрения данного спора является не исследование договора заключенного между ответчиком и ООО "СК Ресурс", а оказание услуг ответчиком истцу. Якушев А.Н., также являющийся и директором ООО "СК Ресурс", подтвердил свои действия указанные ответчиком, которые он произвел по договору в пользу истца, во исполнение обязательств ответчика, что подтверждает позицию ответчика.
Истец не представил доказательств того, что иные лица выполняли указанную работу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны продолжили взаимоотношения по договору, ответчик выполнил свои обязательства по договору.
Как указывалось выше, подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции (что зафиксировано в протоколе) объект в соответствии с условиями договора сдан в эксплуатацию.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что решение суда первой инстанции является законными и обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2017 года по делу N А55-27806/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)