Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками комнаты, ответчица была поставлена на учет, но в комнату не вселялась, в ней не проживала, решением суда признана безвестно отсутствующей, однако, несмотря на это, за ней было зарегистрировано право собственности на спорную комнату на основании договора передачи жилья в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе истцов Ч.В., Ч.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.В., Ч.Л. к Б., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность комнаты, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на комнату - отказать,
Ч.В. и Ч.Л. обратились в суд с иском к Б., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность комнаты, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на комнату, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками комнаты N * (по * доли каждый), расположенной в квартире по адресу: *, в 1993 г. на регистрационный учет в комнату N * в приведенной квартире была поставлена Б., которая в комнату не вселялась, в ней не проживала, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.1996 г. признана безвестно отсутствующей, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N * Б. и ее дочь Л.Х. признаны утратившими право пользования спорной комнатой, однако, несмотря на это, 22.05.2015 г. за Б. было зарегистрировано право собственности на спорную комнату на основании договора передачи жилья в собственность с ДГИ г. Москвы.
По мнению истцов, действия ответчиков нарушают их права, поскольку они как собственники второй комнаты в квартире имеют право на присоединение спорной комнаты.
В судебном заседании истцы Ч-вы исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ на основании доверенности К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемым истцом договором передачи комнаты в собственность права истцов не затрагиваются, решение о признании Б. и Л.Х. утратившими право пользования комнатой исполнено не было, на момент принятия данного решения уже был заключен договор передачи комнаты в собственность, однако в связи с реорганизацией ДГИ данные документы вовремя в суд представлены не были.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Третьи лица - Л.Х. и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ч.Л. и Ч.В., по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч.Л., действуя за себя и в интересах по доверенности Ч.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Ч.Л., по доверенности Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Б., по доверенности Л.Е., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ч-вы являются собственниками комнаты N * (по * доли) в коммунальной квартире по адресу: *, зарегистрированы в ней по месту жительства, в комнате N * квартиры зарегистрированы по месту жительства с 03.02.1993 г. Б., с 19.08.1994 г. ее дочь Л.Х.
Согласно выписке из ЕГРП (л.д. *) от 02.09.2015 г., 22.05.2015 г. за Б. зарегистрировано право собственности за комнату N * в квартире (запись о регистрации *).
Как пояснила представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании право собственности на комнату за Б. зарегистрировано на основании договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации от 23.01.2015 г.
Как указывают истцы, договор передачи комнаты N * в собственность является недействительным, поскольку Б. в спорную комнату не вселялась, в ней не проживала, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.1996 г. признана безвестно отсутствующей, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N * Б. и ее дочь Л.Х. признаны утратившими право пользования спорной комнатой.
Из копии регистрационного дела усматривается, что 23.01.2015 г. между Б. и ДЖПиЖФ г. Москвы, в лице заместителя начальника Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в САО Ш., заключен договор передачи комнаты N 1 площадью * кв. м в квартире коммунального заселения N * по адресу: *, в собственность Б. В тот же день был заключен договор социального найма с Б. (л.д. *).
Указанный договор передачи комнаты в собственность зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 22 мая 2015 года. Таким образом на момент вынесения решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г., Б. обратилась в соответствующие органы с заявлением о передачи спорной комнаты в ее собственность.
06.10.2015 г. между Б. и Л.В. заключен договор дарений спорной комнаты, договор прошел государственную регистрацию 20.10.2015 г. (л.д. *).
30.10.2015 г. между Л.В. и Л.Е. заключен договор дарения комнаты N *, находящейся по адресу: *. Договор дарения зарегистрирован 16.11.2015 г.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 25.12.2015) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" установлено, что Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
На основании изложенного, принимая во внимание, что договор на передачу жилого помещения в собственность был заключен ДЖПиЖФ г. Москвы с лицом, имеющим право на приватизацию жилищного фонда, с соблюдением требований закона и оснований для признания его недействительным, не имеется.
Спорная комната в коммунальной квартире, до передачи ее в собственность, принадлежала г. Москве, собственник жилого помещения, в том числе г. Москва, осуществляет свои права своей волей и в своем интересе, действуя по своему усмотрению в отношении этого помещения, но в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ, оспариваемый договор передачи комнаты в собственность сторонами по сделки в установленном порядке не оспорен, наличие права у истцов на присоединение либо выкупа освободившейся комнаты, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-2759/2016
Требование: О признании недействительным договора передачи в собственность комнаты.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками комнаты, ответчица была поставлена на учет, но в комнату не вселялась, в ней не проживала, решением суда признана безвестно отсутствующей, однако, несмотря на это, за ней было зарегистрировано право собственности на спорную комнату на основании договора передачи жилья в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-2759/2016
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе истцов Ч.В., Ч.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.В., Ч.Л. к Б., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность комнаты, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на комнату - отказать,
установила:
Ч.В. и Ч.Л. обратились в суд с иском к Б., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность комнаты, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на комнату, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками комнаты N * (по * доли каждый), расположенной в квартире по адресу: *, в 1993 г. на регистрационный учет в комнату N * в приведенной квартире была поставлена Б., которая в комнату не вселялась, в ней не проживала, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.1996 г. признана безвестно отсутствующей, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N * Б. и ее дочь Л.Х. признаны утратившими право пользования спорной комнатой, однако, несмотря на это, 22.05.2015 г. за Б. было зарегистрировано право собственности на спорную комнату на основании договора передачи жилья в собственность с ДГИ г. Москвы.
По мнению истцов, действия ответчиков нарушают их права, поскольку они как собственники второй комнаты в квартире имеют право на присоединение спорной комнаты.
В судебном заседании истцы Ч-вы исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ на основании доверенности К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемым истцом договором передачи комнаты в собственность права истцов не затрагиваются, решение о признании Б. и Л.Х. утратившими право пользования комнатой исполнено не было, на момент принятия данного решения уже был заключен договор передачи комнаты в собственность, однако в связи с реорганизацией ДГИ данные документы вовремя в суд представлены не были.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Третьи лица - Л.Х. и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ч.Л. и Ч.В., по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч.Л., действуя за себя и в интересах по доверенности Ч.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Ч.Л., по доверенности Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Б., по доверенности Л.Е., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ч-вы являются собственниками комнаты N * (по * доли) в коммунальной квартире по адресу: *, зарегистрированы в ней по месту жительства, в комнате N * квартиры зарегистрированы по месту жительства с 03.02.1993 г. Б., с 19.08.1994 г. ее дочь Л.Х.
Согласно выписке из ЕГРП (л.д. *) от 02.09.2015 г., 22.05.2015 г. за Б. зарегистрировано право собственности за комнату N * в квартире (запись о регистрации *).
Как пояснила представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании право собственности на комнату за Б. зарегистрировано на основании договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации от 23.01.2015 г.
Как указывают истцы, договор передачи комнаты N * в собственность является недействительным, поскольку Б. в спорную комнату не вселялась, в ней не проживала, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.1996 г. признана безвестно отсутствующей, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N * Б. и ее дочь Л.Х. признаны утратившими право пользования спорной комнатой.
Из копии регистрационного дела усматривается, что 23.01.2015 г. между Б. и ДЖПиЖФ г. Москвы, в лице заместителя начальника Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в САО Ш., заключен договор передачи комнаты N 1 площадью * кв. м в квартире коммунального заселения N * по адресу: *, в собственность Б. В тот же день был заключен договор социального найма с Б. (л.д. *).
Указанный договор передачи комнаты в собственность зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 22 мая 2015 года. Таким образом на момент вынесения решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г., Б. обратилась в соответствующие органы с заявлением о передачи спорной комнаты в ее собственность.
06.10.2015 г. между Б. и Л.В. заключен договор дарений спорной комнаты, договор прошел государственную регистрацию 20.10.2015 г. (л.д. *).
30.10.2015 г. между Л.В. и Л.Е. заключен договор дарения комнаты N *, находящейся по адресу: *. Договор дарения зарегистрирован 16.11.2015 г.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 25.12.2015) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" установлено, что Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
На основании изложенного, принимая во внимание, что договор на передачу жилого помещения в собственность был заключен ДЖПиЖФ г. Москвы с лицом, имеющим право на приватизацию жилищного фонда, с соблюдением требований закона и оснований для признания его недействительным, не имеется.
Спорная комната в коммунальной квартире, до передачи ее в собственность, принадлежала г. Москве, собственник жилого помещения, в том числе г. Москва, осуществляет свои права своей волей и в своем интересе, действуя по своему усмотрению в отношении этого помещения, но в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ, оспариваемый договор передачи комнаты в собственность сторонами по сделки в установленном порядке не оспорен, наличие права у истцов на присоединение либо выкупа освободившейся комнаты, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)