Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются нанимателями комнаты в коммунальной квартире на основании ордера, обратились в уполномоченный орган предоставления государственных услуг с заявлением о приватизации комнаты, которую они занимают, в предоставлении услуги по приватизации занимаемой им комнаты было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе представителей истцов У.А., У.А. по доверенности С.А., Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска У.А., У.А. к Т., Н., ДГИ г. Москвы, МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы о признании действий незаконными, признании права собственности в порядке приватизации, признании преимущественного права покупки комнат, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать,
Истцы У-вы обратились в суд с иском к Т., Н., ДГИ г. Москвы, МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы, уточнив который просили признать действия и бездействия ДГИ г. Москвы и МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы незаконными, последствием которых стало нарушение срока предоставления государственной услуги - приватизации жилой комнаты, расположенной по адресу: *** и нарушение права, предусмотренного ст. 42 ЖК РФ, а также ст. 250 ГК РФ, которое должно быть предоставлено истцу У. с *** года; признать за истцами право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю за каждым на комнату N 1 в квартире по адресу: *** и обязать ДГИ г. Москвы заключить с ними договор передачи указанного жилого помещения; признать за У.А. наличие преимущественного права покупки данных комнат с *** года; признать за У.А. преимущественное право покупки комнаты N 2 и N 3 в квартире по адресу: *** и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному *** г. между Н. и Т. зарегистрированному в Управлении Росреестра по Москве *** года, мотивируя свои требования тем, что истцы являются нанимателями комнаты общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. Собственником двух других комнат в указанной квартире *** кв. м и *** кв. м являлся Н., который *** года заключил с Т. договор купли-продажи указанных комнат. *** года истцы обратились с заявлением в МФЦ предоставления государственных услуг ЮАО г. Москвы с заявлением о приватизации комнаты, которую они занимают, к которому был приложен необходимый пакет документов. Срок решения вопроса о приватизации в нарушение действующего законодательства был обозначен в расписке *** года, в то время, как услуга должна была быть оказана не позднее *** года, однако и *** года решение о приватизации принято не было, до настоящего времени договор приватизации со сторонами не заключен. По указанным причинам, истцы считали, что ДГИ г. Москвы нарушил их права на получение указанной комнаты в собственность в порядке приватизации, которое они приобрели по состоянию на *** года. *** года при получении ЕЖД им стало известно, что собственником спорных комнат стал Т. на основании договора купли-продажи комнат от *** года, о данной сделки истцам известно не было, о намерении продать принадлежавшие ему комнаты Н. истцов не уведомил. Истцы не согласны с указанной сделкой, поскольку сами желали приобрести указанные выше комнаты и готовы заключить договор купли-продажи комнат по той же цене и на тех же условиях. Полагали, что в случае, если бы Департамент не нарушил бы срок передачи имущества истцам, истцы на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи могли бы реализовать свое право преимущественной покупки комнат, при этом, отсутствие государственной регистрации договора приватизации не может являться основанием для ограничения их права преимущественной покупки и перевода прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи.
Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представители истцов по доверенности Н.А. и С. в суд явились, заявленные уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Т. и его представители Касьян и К. в суд явились, иск не признали, пояснив, что истец не предоставил все необходимые документы для приватизации принадлежащей ему комнаты, был уведомлен о сроке предоставления ему услуги, но действия МФЦ и ДГИ не обжаловал, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истец не являлся собственником занимаемой им комнаты. В связи с чем, не имел права преимущественной покупки, доказательств наличия денежных средств для приобретения спорных комнат не представил. Также просили применить срок исковой давности в части признания преимущественного права покупки комнат, переводе прав и обязанностей покупателя, а также в части обжалования действий (л.д. 212).
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, представила возражения на иск (л.д. 146 - 148), кроме того пояснила, что истцы подали копии документов, а не оригиналы, копия решения суда о прекращении права пользования лицом также ранее зарегистрированным в комнате истцов предоставлена не была.
Ответчики Н., МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо ПАО Сбербанк России в суд не явилось, извещалось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят представители истцов У.А., У.А. по доверенности Смыслов, Н.А., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильно установление обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в истребовании документов, неверное применение сроков исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов У-вых по доверенности С.А. и Н.А., объяснения ответчика Т. и его представителя по доверенности Касьян, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Суд первой инстанции установил, что истцы являются нанимателями комнаты общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** на основании ордера от *** года. Собственником двух других комнат в указанной квартире *** кв. м и *** кв. м являлся Н., который *** года заключил с Т. договор купли-продажи указанных комнат и в настоящее время собственником указанных комнат является Т. (л.д. 7 - 10). По состоянию на *** года собственником комнаты N 1 жилой площадью *** кв. м по адресу: *** (л.д. 52).
Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела на комнаты *** и N *** в указанной квартире усматривается, что *** года между Н. и Т. был заключен договор купли-продажи комнат с использованием кредитных средств банка, предметом которого являлись смежные комнаты N 2, жилой площадью *** кв. м и N жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, который был соответствующим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года. Указанные комнаты находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России". Перед заключением указанного договора Н. в установленном законом порядке обратился к представителю собственнику комнаты N 1 по адресу: *** - ДГИ г. Москвы с предложением выкупить принадлежащие ему комнату в связи с наличием преимущественного права покупки по цене *** руб., на что письмом от *** года ДГИ ответил отказом (л.д. 57 - 130).
*** года истцы обратились с заявлением в МФЦ предоставления государственных услуг ЮАО г. Москвы с заявлением о приватизации комнаты, которую они занимают, к которому были приложены следующие документы: паспорта истцов; квитанция об оплате услуг по подготовке документов; заявление; документ, содержащий данные по приватизации жилого помещения. Срок готовности документа к выдаче установлен *** года, что подтверждается представленной распиской (л.д. 11).
Согласно ответу ДГИ г. Москвы на запрос суда, *** г. ДГИ г. Москвы направил истцу ответ об отказе в предоставлении услуги по приватизации занимаемой им комнаты от *** года, поскольку в представленном пакете документов отсутствовали документы, выражающие волю в отношении приватизации Б., *** года снятой с регистрационного учета по решению суда или документы, подтверждающие прекращение ее права на жилое помещение и разъяснено право повторной подачи заявления на приватизацию после устранения недостатков, препятствующих принятию положительного решения.
Из материалов дела также усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворен иск У.А. к Б. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, которое было направлено истцом в адрес ДГИ г. Москвы в дополнение к ранее представленным документам *** года Также указанное решение сдавалось истцом в МФЦ вместе с заявлением и копиями паспортов на приватизацию занимаемой комнаты *** года, что подтверждается представленной распиской, в которой указана дата выдачи документа - *** года. (л.д. 156 - 157, 160 - 161).
*** года решением Чертановского районного суда г. Москвы было отказано в иске У-вы к ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" о внесении исправлений в поэтажный план квартиры, о присоединении комнаты путем перезаключения договора социального найма, в котором истец просил присоединить к занимаемой им комнате, комнату *** кв. м (коридор).
Исходя из представленных материалов дела, истцы по месту регистрации с *** года не проживают, в занимаемой ими комнате проживают иные лица с их согласия (л.д. 213 - 221).
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, а также Постановлением Правительства Москвы от *** года N ***, которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что на *** года У.А. не являлся собственником комнаты N *** в указанной квартире, не является собственником и на момент разрешения спора, при этом, сам по себе факт подачи заявления на приватизацию и обязанность ДГИ г. Москвы предоставить ему данную услуги к определенному сроку, основанием для признания за истцом преимущественного права покупки доли или комнат в указанной квартире не является, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством право собственности на жилое помещение возникает с момента его регистрации. Собственником занимаемой истцами комнаты на момент заключения договора купли-продажи комнат от *** года, являлся город Москва в лице Департамента, которому в установленном порядке было предложено приобрести продаваемые комнаты по указанной в уведомлении цене, собственник этим правом не воспользовался, иных лиц, имевших законное право преимущественной покупки продаваемых комнат на дату заключения договора купли-продажи не было.
Одновременно, суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения дела у истца У.А. отсутствовали необходимые для покупки спорных комнат денежные средства в полном объеме, учитывая, что представленный в подтверждение их наличия договор займа от ***. на недостающую сумму, сам по себе не гарантирует фактическую и безоговорочную передачу денежных средств истцу У.А. заимодавцем.
Кроме того, как установлено материалами дела, истец обращался с иском ДГИ г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" об исправлении поэтажного плана указанной выше квартиры, о присоединении комнаты путем перезаключения договора социального найма, но решением от *** года Чертановского районного суда в удовлетворении требований ему было отказано, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца интереса на приватизацию принадлежащей ему комнаты по действующему договору социального найма при заявленных требованиях.
При разрешении спора суд первой инстанции также учел пропуск истцами срока для обращения в суд с обжалованием действий (бездействия) ДГИ г. Москвы и МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что несогласованность действий ДГИ города Москвы и МФЦ по району Бирюлево Западное г. Москвы привела к нарушению сроков предоставления государственной услуги, чем лишило истцов возможности воспользоваться своим законным правом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения об обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцами договора передачи, учитывая, в том числе, несвоевременное предоставление в уполномоченный орган полного пакета необходимых документов для приватизации, при этом, в любом случае, отказа в приватизации истцами получено не было.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности в отношении заявленных к ДГИ г. Москвы требований, поскольку о его применении было заявлено ответчиком Т., а не Департаментом, также не может быть принята во внимание, учитывая, что срок для обращения в суд по вопросам обжалования действий (бездействия), решений органов государственной власти и должностных лиц, не является сроком исковой давности и применяется вне зависимости от поступления соответствующего заявления от лиц, участвующих в деле.
Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14098/2016
Требование: О признании действий незаконными, признании права собственности в порядке приватизации, признании преимущественного права покупки комнат, переводе прав и обязанностей покупателя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются нанимателями комнаты в коммунальной квартире на основании ордера, обратились в уполномоченный орган предоставления государственных услуг с заявлением о приватизации комнаты, которую они занимают, в предоставлении услуги по приватизации занимаемой им комнаты было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14098
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе представителей истцов У.А., У.А. по доверенности С.А., Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска У.А., У.А. к Т., Н., ДГИ г. Москвы, МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы о признании действий незаконными, признании права собственности в порядке приватизации, признании преимущественного права покупки комнат, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать,
установила:
Истцы У-вы обратились в суд с иском к Т., Н., ДГИ г. Москвы, МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы, уточнив который просили признать действия и бездействия ДГИ г. Москвы и МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы незаконными, последствием которых стало нарушение срока предоставления государственной услуги - приватизации жилой комнаты, расположенной по адресу: *** и нарушение права, предусмотренного ст. 42 ЖК РФ, а также ст. 250 ГК РФ, которое должно быть предоставлено истцу У. с *** года; признать за истцами право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю за каждым на комнату N 1 в квартире по адресу: *** и обязать ДГИ г. Москвы заключить с ними договор передачи указанного жилого помещения; признать за У.А. наличие преимущественного права покупки данных комнат с *** года; признать за У.А. преимущественное право покупки комнаты N 2 и N 3 в квартире по адресу: *** и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному *** г. между Н. и Т. зарегистрированному в Управлении Росреестра по Москве *** года, мотивируя свои требования тем, что истцы являются нанимателями комнаты общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***. Собственником двух других комнат в указанной квартире *** кв. м и *** кв. м являлся Н., который *** года заключил с Т. договор купли-продажи указанных комнат. *** года истцы обратились с заявлением в МФЦ предоставления государственных услуг ЮАО г. Москвы с заявлением о приватизации комнаты, которую они занимают, к которому был приложен необходимый пакет документов. Срок решения вопроса о приватизации в нарушение действующего законодательства был обозначен в расписке *** года, в то время, как услуга должна была быть оказана не позднее *** года, однако и *** года решение о приватизации принято не было, до настоящего времени договор приватизации со сторонами не заключен. По указанным причинам, истцы считали, что ДГИ г. Москвы нарушил их права на получение указанной комнаты в собственность в порядке приватизации, которое они приобрели по состоянию на *** года. *** года при получении ЕЖД им стало известно, что собственником спорных комнат стал Т. на основании договора купли-продажи комнат от *** года, о данной сделки истцам известно не было, о намерении продать принадлежавшие ему комнаты Н. истцов не уведомил. Истцы не согласны с указанной сделкой, поскольку сами желали приобрести указанные выше комнаты и готовы заключить договор купли-продажи комнат по той же цене и на тех же условиях. Полагали, что в случае, если бы Департамент не нарушил бы срок передачи имущества истцам, истцы на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи могли бы реализовать свое право преимущественной покупки комнат, при этом, отсутствие государственной регистрации договора приватизации не может являться основанием для ограничения их права преимущественной покупки и перевода прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи.
Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представители истцов по доверенности Н.А. и С. в суд явились, заявленные уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик Т. и его представители Касьян и К. в суд явились, иск не признали, пояснив, что истец не предоставил все необходимые документы для приватизации принадлежащей ему комнаты, был уведомлен о сроке предоставления ему услуги, но действия МФЦ и ДГИ не обжаловал, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истец не являлся собственником занимаемой им комнаты. В связи с чем, не имел права преимущественной покупки, доказательств наличия денежных средств для приобретения спорных комнат не представил. Также просили применить срок исковой давности в части признания преимущественного права покупки комнат, переводе прав и обязанностей покупателя, а также в части обжалования действий (л.д. 212).
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, представила возражения на иск (л.д. 146 - 148), кроме того пояснила, что истцы подали копии документов, а не оригиналы, копия решения суда о прекращении права пользования лицом также ранее зарегистрированным в комнате истцов предоставлена не была.
Ответчики Н., МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо ПАО Сбербанк России в суд не явилось, извещалось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят представители истцов У.А., У.А. по доверенности Смыслов, Н.А., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильно установление обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в истребовании документов, неверное применение сроков исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов У-вых по доверенности С.А. и Н.А., объяснения ответчика Т. и его представителя по доверенности Касьян, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Суд первой инстанции установил, что истцы являются нанимателями комнаты общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: *** на основании ордера от *** года. Собственником двух других комнат в указанной квартире *** кв. м и *** кв. м являлся Н., который *** года заключил с Т. договор купли-продажи указанных комнат и в настоящее время собственником указанных комнат является Т. (л.д. 7 - 10). По состоянию на *** года собственником комнаты N 1 жилой площадью *** кв. м по адресу: *** (л.д. 52).
Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела на комнаты *** и N *** в указанной квартире усматривается, что *** года между Н. и Т. был заключен договор купли-продажи комнат с использованием кредитных средств банка, предметом которого являлись смежные комнаты N 2, жилой площадью *** кв. м и N жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. ***, который был соответствующим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года. Указанные комнаты находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России". Перед заключением указанного договора Н. в установленном законом порядке обратился к представителю собственнику комнаты N 1 по адресу: *** - ДГИ г. Москвы с предложением выкупить принадлежащие ему комнату в связи с наличием преимущественного права покупки по цене *** руб., на что письмом от *** года ДГИ ответил отказом (л.д. 57 - 130).
*** года истцы обратились с заявлением в МФЦ предоставления государственных услуг ЮАО г. Москвы с заявлением о приватизации комнаты, которую они занимают, к которому были приложены следующие документы: паспорта истцов; квитанция об оплате услуг по подготовке документов; заявление; документ, содержащий данные по приватизации жилого помещения. Срок готовности документа к выдаче установлен *** года, что подтверждается представленной распиской (л.д. 11).
Согласно ответу ДГИ г. Москвы на запрос суда, *** г. ДГИ г. Москвы направил истцу ответ об отказе в предоставлении услуги по приватизации занимаемой им комнаты от *** года, поскольку в представленном пакете документов отсутствовали документы, выражающие волю в отношении приватизации Б., *** года снятой с регистрационного учета по решению суда или документы, подтверждающие прекращение ее права на жилое помещение и разъяснено право повторной подачи заявления на приватизацию после устранения недостатков, препятствующих принятию положительного решения.
Из материалов дела также усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворен иск У.А. к Б. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, которое было направлено истцом в адрес ДГИ г. Москвы в дополнение к ранее представленным документам *** года Также указанное решение сдавалось истцом в МФЦ вместе с заявлением и копиями паспортов на приватизацию занимаемой комнаты *** года, что подтверждается представленной распиской, в которой указана дата выдачи документа - *** года. (л.д. 156 - 157, 160 - 161).
*** года решением Чертановского районного суда г. Москвы было отказано в иске У-вы к ДГИ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" о внесении исправлений в поэтажный план квартиры, о присоединении комнаты путем перезаключения договора социального найма, в котором истец просил присоединить к занимаемой им комнате, комнату *** кв. м (коридор).
Исходя из представленных материалов дела, истцы по месту регистрации с *** года не проживают, в занимаемой ими комнате проживают иные лица с их согласия (л.д. 213 - 221).
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, а также Постановлением Правительства Москвы от *** года N ***, которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что на *** года У.А. не являлся собственником комнаты N *** в указанной квартире, не является собственником и на момент разрешения спора, при этом, сам по себе факт подачи заявления на приватизацию и обязанность ДГИ г. Москвы предоставить ему данную услуги к определенному сроку, основанием для признания за истцом преимущественного права покупки доли или комнат в указанной квартире не является, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством право собственности на жилое помещение возникает с момента его регистрации. Собственником занимаемой истцами комнаты на момент заключения договора купли-продажи комнат от *** года, являлся город Москва в лице Департамента, которому в установленном порядке было предложено приобрести продаваемые комнаты по указанной в уведомлении цене, собственник этим правом не воспользовался, иных лиц, имевших законное право преимущественной покупки продаваемых комнат на дату заключения договора купли-продажи не было.
Одновременно, суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения дела у истца У.А. отсутствовали необходимые для покупки спорных комнат денежные средства в полном объеме, учитывая, что представленный в подтверждение их наличия договор займа от ***. на недостающую сумму, сам по себе не гарантирует фактическую и безоговорочную передачу денежных средств истцу У.А. заимодавцем.
Кроме того, как установлено материалами дела, истец обращался с иском ДГИ г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" об исправлении поэтажного плана указанной выше квартиры, о присоединении комнаты путем перезаключения договора социального найма, но решением от *** года Чертановского районного суда в удовлетворении требований ему было отказано, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца интереса на приватизацию принадлежащей ему комнаты по действующему договору социального найма при заявленных требованиях.
При разрешении спора суд первой инстанции также учел пропуск истцами срока для обращения в суд с обжалованием действий (бездействия) ДГИ г. Москвы и МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что несогласованность действий ДГИ города Москвы и МФЦ по району Бирюлево Западное г. Москвы привела к нарушению сроков предоставления государственной услуги, чем лишило истцов возможности воспользоваться своим законным правом, не может служить основанием к отмене решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения об обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцами договора передачи, учитывая, в том числе, несвоевременное предоставление в уполномоченный орган полного пакета необходимых документов для приватизации, при этом, в любом случае, отказа в приватизации истцами получено не было.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности в отношении заявленных к ДГИ г. Москвы требований, поскольку о его применении было заявлено ответчиком Т., а не Департаментом, также не может быть принята во внимание, учитывая, что срок для обращения в суд по вопросам обжалования действий (бездействия), решений органов государственной власти и должностных лиц, не является сроком исковой давности и применяется вне зависимости от поступления соответствующего заявления от лиц, участвующих в деле.
Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)