Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец на жилищном учете не состоит. Ордер на занятие спорной жилой площади ему не выдавался. Истец проживает в спорном жилом помещении без регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ф.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
в первоначальных исковых требования Ф.Д., действующего также в интересах несовершеннолетнего Ф.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма - отказать.
Встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Ф.Д. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, удовлетворить.
Истребовать у Ф.Д. жилое помещение в виде квартиры N * по адресу: *.
Выселить Ф.Д. из жилого помещения в виде квартиры N * по адресу: *.
Взыскать с Ф.Д. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 300 руб.,
установила:
Ф.Д., действующий также в интересах несовершеннолетнего Ф.М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, где с учетом уточнения просил признать не соответствующими верховенству закона статье 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ЖК РФ отказы ДЖП и ЖФ города Москвы и ДГИ г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *; не применять судом п. 3.2 и п. 7 в полном объеме "Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", утвержденного постановление Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, на которые ссылается УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО в решениях, вынесенных в простой письменной форме: от 24 декабря 2014 г. N *, от 19 декабря 2014 г. N *, от 11 ноября 2014 г. N *, от 27 октября 2014 N * и от 17 апреля 2014 г. N *, которые не соответствуют верховенству закона и противоречат ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ЖК РФ; признать за истцом Ф.Д. право бессрочного пользования жилым помещением (изолированной комнатой), по адресу: *, нанимателем на условиях договора социального найма; признать вселенными несовершеннолетнего сына Ф.М. 2011 г.р. и супруги Ф.Л. 1990 г.р. в жилое помещение, расположенное по адресу: * в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения на законных основаниях; обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма путем заключения в письменной форме с истцом Ф.Д. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, включив в договор социального найма - несовершеннолетнего Ф.М. 2011 г.р., и супругу Ф.Л. в состав членов семьи нанимателя жилого помещения с правом постановки на регистрационный учет в качестве постоянного места жительства.
ДГИ г. Москвы подал встречный иск к Ф.Д. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, состоящее из двух комнат, площадью * кв. м по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором найма от 2006 года и решения ЦЖБК ГУВД города Москвы был вселен в жилое помещение по адресу: *, занимал койко-место в жилом помещении N *. Также указал, что Ф.Д. занимает жилое помещение без договора социального найма, ордер на жилое помещение не выдавался, на основании вышеизложенного просил истребовать указанное жилое помещение из чужого незаконного владения, выселить Ф.Д. из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Истец в суд явился, исковые требований поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск.
Помощник прокурора в судебном заседании поддержала исковых требования ДГИ г. Москвы, в исковых требованиях Ф.Д. просила отказать.
Третье лицо Ф.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился Ф.Д., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить по доводам, изложенных в жалобе и дополнениях к ней.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Ф.Д., его представителя по доверенности О.Н., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.Д., его несовершеннолетней сын Ф.М. и супруга Ф.Л. проживают в квартире * по адресу: *, которая по данным ТБТИ значится как двухкомнатная квартира жилой площадью * кв. м, общей площадью * кв. м.
Согласно паспорту, Ф.Д. постоянно зарегистрирован по адресу: *, где также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 августа 2006 года имеет 1/5 долю в праве собственности.
Ф.Л. вместе с несовершеннолетним Ф.М. зарегистрирована по адресу: *.
Из договора найма жилого помещения в общежитии от 27 ноября 2006 года следует, что ГУВД г. Москвы в лице начальника ЭКУ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы передал Ф.Д. за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: * на время работы в системе ГУВД г. Москвы с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год.
Согласно договора найма жилого помещения в общежитии от 30 ноября 2009 года, ГУВД г. Москвы в лице начальника ЭКУ УМТиХО ГУВД г. Москвы передал Ф.Д. за плату во владение и пользование жилое помещение в размере не более * кв. м, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: * для временного проживания в нем.
Из п. 1.2 следует, что срок найма жилого помещения устанавливается на 1 год на период работы в 2 ОМП ГУВД по г. Москве с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год.
Свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: *, общежитие выдавалось Ф.Д. сроком на 1 год с 02 ноября 2007 г. по 26 декабря 2008 г., а также с 20.02.2009 г. по 26.11.2009 г., с 19.01.2010 г. по 29.11.2010 г.
Ордер на занятие спорной жилой площади не выдавался. В настоящее время Ф.Д. проживает в указанном жилом помещении без регистрации.
Ф.Д. состоит в трудовых отношениях с ГУВД города Москвы.
Ф.Д. на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоит.
Ф.Л. и Ф.М., а также О.Н. и О.Л. (родители Ф.Л.) распоряжением от 11 октября 2011 года внесены в учетное дело очередником района Кузьминки ЮВАО г. Москвы, считаются нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Ф.Л. и Ф.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 апреля 2014 года передана каждому 1/4 доля в праве на жилое помещение по адресу: *.
Распоряжением от 30 ноября 2012 года здание по адресу: * передано в собственность города Москвы и включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
В соответствии со ст. ст. 209, 288, 301, 304, 672 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 62 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действе Жилищного кодекса РФ", пп. 3.2 п. 3 Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, передаваемых в собственность города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Д., и удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требованиях Ф.Д., суд обоснованно исходил из того, что сведений о том, что Ф.Д. в предусмотренном законом порядке был выдан ордер на спорную квартиру материалы дела не содержат, истец имеет право постоянного пользования другим жилым помещением по месту регистрации, спорное жилое помещение ему предоставлялось во временное пользование размером не более * кв. м, а не как двухкомнатная квартира, постоянное единоличное право пользования спорных жилым помещением на условиях социального найма у Ф.Д. не возникло.
Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с договором Управления общежитиями, находящимися в собственности города Москвы от 14 ноября 2008 года ГУВД г. Москвы в лице начальника ЭКУ УМТиХО ГУВД г. Москвы был назначен доверительным управляющим объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в государственной собственности города Москвы, в том числе общежития по адресу: *.
Поскольку Ф.Д. занимает спорное жилое помещение не имея на то законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований ДГИ г. Москвы об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и выселении Ф.Д. из указанного жилого помещения.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Д. о том, что он был вселен в спорную квартиру на основании договоров найма, ЭКУ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы было наделено правом от своего имени заключать все необходимые договора, он вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что ранее данное гражданское дело находилось в производстве судьи Савельевой Е.В., однако потом рассматривалось судьей Литвиненко Ю.В., что нарушает ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, не может быть положен в основу отмены постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Также несостоятелен довод дополнений к апелляционной жалобе о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности для предъявления встречного иска, поскольку направлен на иное толкование норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35028/2015
Требование: О заключении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец на жилищном учете не состоит. Ордер на занятие спорной жилой площади ему не выдавался. Истец проживает в спорном жилом помещении без регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-35028
1 инстанция: Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ф.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
в первоначальных исковых требования Ф.Д., действующего также в интересах несовершеннолетнего Ф.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма - отказать.
Встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Ф.Д. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, удовлетворить.
Истребовать у Ф.Д. жилое помещение в виде квартиры N * по адресу: *.
Выселить Ф.Д. из жилого помещения в виде квартиры N * по адресу: *.
Взыскать с Ф.Д. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 300 руб.,
установила:
Ф.Д., действующий также в интересах несовершеннолетнего Ф.М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, где с учетом уточнения просил признать не соответствующими верховенству закона статье 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ЖК РФ отказы ДЖП и ЖФ города Москвы и ДГИ г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *; не применять судом п. 3.2 и п. 7 в полном объеме "Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", утвержденного постановление Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, на которые ссылается УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО в решениях, вынесенных в простой письменной форме: от 24 декабря 2014 г. N *, от 19 декабря 2014 г. N *, от 11 ноября 2014 г. N *, от 27 октября 2014 N * и от 17 апреля 2014 г. N *, которые не соответствуют верховенству закона и противоречат ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ЖК РФ; признать за истцом Ф.Д. право бессрочного пользования жилым помещением (изолированной комнатой), по адресу: *, нанимателем на условиях договора социального найма; признать вселенными несовершеннолетнего сына Ф.М. 2011 г.р. и супруги Ф.Л. 1990 г.р. в жилое помещение, расположенное по адресу: * в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения на законных основаниях; обязать ДГИ г. Москвы внести изменения в договор социального найма путем заключения в письменной форме с истцом Ф.Д. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, включив в договор социального найма - несовершеннолетнего Ф.М. 2011 г.р., и супругу Ф.Л. в состав членов семьи нанимателя жилого помещения с правом постановки на регистрационный учет в качестве постоянного места жительства.
ДГИ г. Москвы подал встречный иск к Ф.Д. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, состоящее из двух комнат, площадью * кв. м по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором найма от 2006 года и решения ЦЖБК ГУВД города Москвы был вселен в жилое помещение по адресу: *, занимал койко-место в жилом помещении N *. Также указал, что Ф.Д. занимает жилое помещение без договора социального найма, ордер на жилое помещение не выдавался, на основании вышеизложенного просил истребовать указанное жилое помещение из чужого незаконного владения, выселить Ф.Д. из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Истец в суд явился, исковые требований поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск.
Помощник прокурора в судебном заседании поддержала исковых требования ДГИ г. Москвы, в исковых требованиях Ф.Д. просила отказать.
Третье лицо Ф.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился Ф.Д., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить по доводам, изложенных в жалобе и дополнениях к ней.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Ф.Д., его представителя по доверенности О.Н., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.Д., его несовершеннолетней сын Ф.М. и супруга Ф.Л. проживают в квартире * по адресу: *, которая по данным ТБТИ значится как двухкомнатная квартира жилой площадью * кв. м, общей площадью * кв. м.
Согласно паспорту, Ф.Д. постоянно зарегистрирован по адресу: *, где также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 августа 2006 года имеет 1/5 долю в праве собственности.
Ф.Л. вместе с несовершеннолетним Ф.М. зарегистрирована по адресу: *.
Из договора найма жилого помещения в общежитии от 27 ноября 2006 года следует, что ГУВД г. Москвы в лице начальника ЭКУ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы передал Ф.Д. за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: * на время работы в системе ГУВД г. Москвы с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год.
Согласно договора найма жилого помещения в общежитии от 30 ноября 2009 года, ГУВД г. Москвы в лице начальника ЭКУ УМТиХО ГУВД г. Москвы передал Ф.Д. за плату во владение и пользование жилое помещение в размере не более * кв. м, находящееся в собственности г. Москвы и расположенное по адресу: * для временного проживания в нем.
Из п. 1.2 следует, что срок найма жилого помещения устанавливается на 1 год на период работы в 2 ОМП ГУВД по г. Москве с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год.
Свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: *, общежитие выдавалось Ф.Д. сроком на 1 год с 02 ноября 2007 г. по 26 декабря 2008 г., а также с 20.02.2009 г. по 26.11.2009 г., с 19.01.2010 г. по 29.11.2010 г.
Ордер на занятие спорной жилой площади не выдавался. В настоящее время Ф.Д. проживает в указанном жилом помещении без регистрации.
Ф.Д. состоит в трудовых отношениях с ГУВД города Москвы.
Ф.Д. на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоит.
Ф.Л. и Ф.М., а также О.Н. и О.Л. (родители Ф.Л.) распоряжением от 11 октября 2011 года внесены в учетное дело очередником района Кузьминки ЮВАО г. Москвы, считаются нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Ф.Л. и Ф.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 апреля 2014 года передана каждому 1/4 доля в праве на жилое помещение по адресу: *.
Распоряжением от 30 ноября 2012 года здание по адресу: * передано в собственность города Москвы и включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.
В соответствии со ст. ст. 209, 288, 301, 304, 672 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 62 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действе Жилищного кодекса РФ", пп. 3.2 п. 3 Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, передаваемых в собственность города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Д., и удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требованиях Ф.Д., суд обоснованно исходил из того, что сведений о том, что Ф.Д. в предусмотренном законом порядке был выдан ордер на спорную квартиру материалы дела не содержат, истец имеет право постоянного пользования другим жилым помещением по месту регистрации, спорное жилое помещение ему предоставлялось во временное пользование размером не более * кв. м, а не как двухкомнатная квартира, постоянное единоличное право пользования спорных жилым помещением на условиях социального найма у Ф.Д. не возникло.
Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с договором Управления общежитиями, находящимися в собственности города Москвы от 14 ноября 2008 года ГУВД г. Москвы в лице начальника ЭКУ УМТиХО ГУВД г. Москвы был назначен доверительным управляющим объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в государственной собственности города Москвы, в том числе общежития по адресу: *.
Поскольку Ф.Д. занимает спорное жилое помещение не имея на то законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований ДГИ г. Москвы об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и выселении Ф.Д. из указанного жилого помещения.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Д. о том, что он был вселен в спорную квартиру на основании договоров найма, ЭКУ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы было наделено правом от своего имени заключать все необходимые договора, он вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что ранее данное гражданское дело находилось в производстве судьи Савельевой Е.В., однако потом рассматривалось судьей Литвиненко Ю.В., что нарушает ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, не может быть положен в основу отмены постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Также несостоятелен довод дополнений к апелляционной жалобе о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности для предъявления встречного иска, поскольку направлен на иное толкование норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)