Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец подарил принадлежавшие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом своему сыну, так как сын предложил таким образом передать ему наследство и убедил, что договор дарения не повлечет для него никаких последствий, и он останется проживать в своем доме. Позже истец узнал, что сын решил продать дом. Считает договор дарения мнимой сделкой, поскольку он совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, ни он, ни его сын не имели намерения исполнять договор. Жилой дом по акту приема-передачи он не передавал. Указанный жилой дом является для него единственно пригодным для проживания жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
кат. 173г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по иску А.Б. к А.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения по апелляционной жалобе А.Б. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования А.Б. к А.А. о признании договора дарения жилого дома мнимой сделкой оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Б. обратился в суд с иском к А.А. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование, что <...> подарил принадлежавшие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом <...> в <...> Омской области своему сыну А.А., так как сын предложил таким образом передать ему наследство и убедил, что договор дарения не повлечет для него никаких последствий и он останется проживать в своем доме. Позднее он узнал, что сын решил продать его дом. Считает договор дарения мнимой сделкой, поскольку он совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, ни он, ни его сын не имели намерения исполнять договор. Жилой дом по акту приема-передачи он не передавал сыну. Указанный жилой дом является для него единственно пригодным для проживания жилым помещением.
Истец А.Б., его представитель К. в судебном заседании иск поддержали. А.Б. пояснил, что, заключая договор дарения, он не понимал всех его последствий, имел желание оставить дом и земельный участок в наследство своим детям, но сын убедил его, что проще будет оформить договор дарения. К. дополнительно пояснила, что истец желал оставить сыну после своей смерти в наследство спорный жилой дом и земельный участок, но не понимая разницы между дарением и завещанием, согласился заключить договор дарения. О том, что его права нарушены, истец узнал, когда ему стало известно о намерении сына взять ипотечный кредит по залог спорного дома и земельного участка.
Ответчик А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Р. в судебном заседании иск не признал, указав, что оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей форме, даритель на момент его заключения понимал значение своих действий и мог руководить ими. Доказательств заключения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено. Указание истца на отсутствие правовых последствий совершенной сделки является несостоятельным, поскольку <...> была осуществлена государственная регистрация договора и перехода прав но нему к А.А., последнему были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, он после этого уплачивает налоги на имущество. Также полагал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным и просил применить последствия пропуска такого срока.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что договор дарения сторонами реально исполнен и приводит доводы о том, что до настоящего времени дом и земельный участок остались в его владении и пользовании, он проживает в жилом доме, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг. Ответчик в дом не вселялся и в расходах по его содержанию и содержанию земельного участка не участвовал, проживает в г. Омске. Налоговые платежи, уплачивавшиеся ответчиком за спорный жилой дом и земельный участок, к расходам по содержанию жилья не относятся. Он не имел намерения лишать себя права собственности на спорные объекты и не мог без квалифицированной юридической помощи в силу преклонного возраста осознать природу заключенного им с сыном договора. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, отмечает, что совершение договора в надлежащей форме и осуществление его сторонами государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество сами по себе не могут свидетельствовать о реальном исполнении сделки и препятствовать признанию ее ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Также полагает несостоятельным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что поскольку сделка сторонами не была исполнена, срок исковой давности по требованию о ее признании недействительной в соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" не начал течь.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.А. - Р. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения; приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А.Б. и его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика А.А. - Р., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Б., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель - <...>, вид разрешенного использования - <...>, и расположенного на нем жилого дома <...> в <...> Омской области общей площадью <...> кв. м, заключил <...> договор дарения этого недвижимого имущества своему сыну А.А. Указанная сделка и переход права собственности на спорные объекты к А.А. были зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области <...> за номерами <...> соответственно.
Оспаривая договор дарения, истец А.Б. ссылался на его мнимость, утверждая, что договор реально сторонами не исполнялся. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, счел факт исполнения данной сделки установленным, указав на наличие составленного в письменной форме договора, совершение сторонами действий по государственной регистрации перехода права собственности, уплату ответчиком налогов за земельный участок и жилой дом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Согласно пояснениям истца, целью оспариваемой сделки являлась не передача жилого дома и земельного участка в собственность А.А. при жизни истца, а закрепление за его сыном таким образом права на получение в собственность указанного недвижимого имущества в порядке наследования после смерти А.Б.
Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.
На отсутствие у А.А. намерения получить в собственность жилой дом и земельный участок указывает то, что, несмотря на наличие в договоре дарения указания о принятии дара, фактически дом и земельный участок А.А. не передавалась. Как до заключения договора, так и после его заключения спорным имуществом владел и пользовался истец, проживавший в являвшемся предметом дарения доме. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.А. - Р. подтвердил, что истец А.Б. до настоящего времени проживает в доме <...> в <...> Омской области, и каких-либо претензий о неправомочности его проживания А.А. к нему не предъявлял, сам после заключения в <...> году договора дарения не пользовался спорным жилым домом и земельным участком и не вселялся в него, не приезжал к отцу. Согласно сведений Отдела УФМС России по Омской области А.А. имеет регистрацию по месту жительства в г. Омске по <...>, корп. <...>, <...> (л.д. 22).
Каких-либо доказательств того, что А.А. как собственником спорного жилого дома и земельного участка после заключения <...> договора дарения исполнялись обязанности по их содержанию и осуществлялись иные правомочия по владению и пользованию ими, нет. Уплата А.А. налогов за спорные жилой дом и земельный участок в <...> годах таким доказательством являться не может, поскольку необходимость их уплаты была обусловлена только совершенными действиями по государственной регистрации перехода прав. Налоговые платежи могли производиться только А.А. как номинальным собственником, за которым фактически было зарегистрировано спорное имущество.
С учетом приведенных выше доказательств судебная коллегия считает установленным, что несмотря регистрацию истца по месту жительства по иному адресу, истец А.Б. в течение всего периода времени после заключения договора дарения владел и пользовался спорным имуществом, лично проживая в доме <...> в <...> Омской области. В то же время ответчик на протяжении семи лет с момента заключения сделки не предпринимал каких-либо действий по вступлению во владение спорным жилым домом и земельным участком, либо по распоряжению ими иным способом. Исков о выселении к истцу А.А. не предъявлял и действий, направленных на оформление правоотношений с А.Б., связанных с пользованием спорным имуществом, не предпринимал.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора дарения обеими сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества (дара): об отсутствии намерения у А.А. на приобретение в собственность спорных земельного участка и жилого дома, у А.Б. на их отчуждение. В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ (переход права собственности), судебная коллегия считает обоснованными.
В силу положений ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Вывод суда первой инстанции о том, что наличие оформленного в письменной форме договора купли-продажи от <...>, как и государственная регистрация перехода права собственности являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора, не может быть признан правильным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
С учетом изложенного, у суда имелись основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу его мнимости. Постановленное при таких обстоятельствам судом первой инстанции решение об отказе в иске не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4686/2017
Требование: О признании договора дарения жилого дома мнимой сделкой.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец подарил принадлежавшие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом своему сыну, так как сын предложил таким образом передать ему наследство и убедил, что договор дарения не повлечет для него никаких последствий, и он останется проживать в своем доме. Позже истец узнал, что сын решил продать дом. Считает договор дарения мнимой сделкой, поскольку он совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, ни он, ни его сын не имели намерения исполнять договор. Жилой дом по акту приема-передачи он не передавал. Указанный жилой дом является для него единственно пригодным для проживания жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года
Председательствующий: Безверхая А.В.
кат. 173г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по иску А.Б. к А.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения по апелляционной жалобе А.Б. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования А.Б. к А.А. о признании договора дарения жилого дома мнимой сделкой оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Б. обратился в суд с иском к А.А. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование, что <...> подарил принадлежавшие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом <...> в <...> Омской области своему сыну А.А., так как сын предложил таким образом передать ему наследство и убедил, что договор дарения не повлечет для него никаких последствий и он останется проживать в своем доме. Позднее он узнал, что сын решил продать его дом. Считает договор дарения мнимой сделкой, поскольку он совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, ни он, ни его сын не имели намерения исполнять договор. Жилой дом по акту приема-передачи он не передавал сыну. Указанный жилой дом является для него единственно пригодным для проживания жилым помещением.
Истец А.Б., его представитель К. в судебном заседании иск поддержали. А.Б. пояснил, что, заключая договор дарения, он не понимал всех его последствий, имел желание оставить дом и земельный участок в наследство своим детям, но сын убедил его, что проще будет оформить договор дарения. К. дополнительно пояснила, что истец желал оставить сыну после своей смерти в наследство спорный жилой дом и земельный участок, но не понимая разницы между дарением и завещанием, согласился заключить договор дарения. О том, что его права нарушены, истец узнал, когда ему стало известно о намерении сына взять ипотечный кредит по залог спорного дома и земельного участка.
Ответчик А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Р. в судебном заседании иск не признал, указав, что оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей форме, даритель на момент его заключения понимал значение своих действий и мог руководить ими. Доказательств заключения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено. Указание истца на отсутствие правовых последствий совершенной сделки является несостоятельным, поскольку <...> была осуществлена государственная регистрация договора и перехода прав но нему к А.А., последнему были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, он после этого уплачивает налоги на имущество. Также полагал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным и просил применить последствия пропуска такого срока.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что договор дарения сторонами реально исполнен и приводит доводы о том, что до настоящего времени дом и земельный участок остались в его владении и пользовании, он проживает в жилом доме, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг. Ответчик в дом не вселялся и в расходах по его содержанию и содержанию земельного участка не участвовал, проживает в г. Омске. Налоговые платежи, уплачивавшиеся ответчиком за спорный жилой дом и земельный участок, к расходам по содержанию жилья не относятся. Он не имел намерения лишать себя права собственности на спорные объекты и не мог без квалифицированной юридической помощи в силу преклонного возраста осознать природу заключенного им с сыном договора. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, отмечает, что совершение договора в надлежащей форме и осуществление его сторонами государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество сами по себе не могут свидетельствовать о реальном исполнении сделки и препятствовать признанию ее ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Также полагает несостоятельным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что поскольку сделка сторонами не была исполнена, срок исковой давности по требованию о ее признании недействительной в соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" не начал течь.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.А. - Р. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения; приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А.Б. и его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика А.А. - Р., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Б., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель - <...>, вид разрешенного использования - <...>, и расположенного на нем жилого дома <...> в <...> Омской области общей площадью <...> кв. м, заключил <...> договор дарения этого недвижимого имущества своему сыну А.А. Указанная сделка и переход права собственности на спорные объекты к А.А. были зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области <...> за номерами <...> соответственно.
Оспаривая договор дарения, истец А.Б. ссылался на его мнимость, утверждая, что договор реально сторонами не исполнялся. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, счел факт исполнения данной сделки установленным, указав на наличие составленного в письменной форме договора, совершение сторонами действий по государственной регистрации перехода права собственности, уплату ответчиком налогов за земельный участок и жилой дом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Согласно пояснениям истца, целью оспариваемой сделки являлась не передача жилого дома и земельного участка в собственность А.А. при жизни истца, а закрепление за его сыном таким образом права на получение в собственность указанного недвижимого имущества в порядке наследования после смерти А.Б.
Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.
На отсутствие у А.А. намерения получить в собственность жилой дом и земельный участок указывает то, что, несмотря на наличие в договоре дарения указания о принятии дара, фактически дом и земельный участок А.А. не передавалась. Как до заключения договора, так и после его заключения спорным имуществом владел и пользовался истец, проживавший в являвшемся предметом дарения доме. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.А. - Р. подтвердил, что истец А.Б. до настоящего времени проживает в доме <...> в <...> Омской области, и каких-либо претензий о неправомочности его проживания А.А. к нему не предъявлял, сам после заключения в <...> году договора дарения не пользовался спорным жилым домом и земельным участком и не вселялся в него, не приезжал к отцу. Согласно сведений Отдела УФМС России по Омской области А.А. имеет регистрацию по месту жительства в г. Омске по <...>, корп. <...>, <...> (л.д. 22).
Каких-либо доказательств того, что А.А. как собственником спорного жилого дома и земельного участка после заключения <...> договора дарения исполнялись обязанности по их содержанию и осуществлялись иные правомочия по владению и пользованию ими, нет. Уплата А.А. налогов за спорные жилой дом и земельный участок в <...> годах таким доказательством являться не может, поскольку необходимость их уплаты была обусловлена только совершенными действиями по государственной регистрации перехода прав. Налоговые платежи могли производиться только А.А. как номинальным собственником, за которым фактически было зарегистрировано спорное имущество.
С учетом приведенных выше доказательств судебная коллегия считает установленным, что несмотря регистрацию истца по месту жительства по иному адресу, истец А.Б. в течение всего периода времени после заключения договора дарения владел и пользовался спорным имуществом, лично проживая в доме <...> в <...> Омской области. В то же время ответчик на протяжении семи лет с момента заключения сделки не предпринимал каких-либо действий по вступлению во владение спорным жилым домом и земельным участком, либо по распоряжению ими иным способом. Исков о выселении к истцу А.А. не предъявлял и действий, направленных на оформление правоотношений с А.Б., связанных с пользованием спорным имуществом, не предпринимал.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора дарения обеими сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества (дара): об отсутствии намерения у А.А. на приобретение в собственность спорных земельного участка и жилого дома, у А.Б. на их отчуждение. В связи с этим доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ (переход права собственности), судебная коллегия считает обоснованными.
В силу положений ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Вывод суда первой инстанции о том, что наличие оформленного в письменной форме договора купли-продажи от <...>, как и государственная регистрация перехода права собственности являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора, не может быть признан правильным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
С учетом изложенного, у суда имелись основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу его мнимости. Постановленное при таких обстоятельствам судом первой инстанции решение об отказе в иске не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)