Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, в спорном жилом помещении проживают ответчики, он, как собственник квартиры, неоднократно обращался к ответчику-2 с требованием освободить жилое помещение, к ответчику-1 - с требованием сняться с регистрационного учета, однако во внесудебном порядке ответчики жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Т. к Б.В., ***, Ж.С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать Б.В., несовершеннолетнего ***, Ж.С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.
Выселить Б.В., несовершеннолетнего ***, Ж.С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу ***.
В удовлетворении исковых требований Ж.С.Н. к Б.В., Б.Т. о признании недействительным договора дарения, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.В., несовершеннолетнему ***, Ж.С.Н. о признании Б.В., несовершеннолетнего ***, Ж.С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, выселении ответчиков из спорного жилого помещения. В обоснование заявленного иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения недвижимого имущества от 25 января 2016 года. В квартире проживают ответчики: несовершеннолетний ***, его мать Ж.С.Н., зарегистрирован Б.В., который с 22 апреля 2015 года в жилом помещении не проживает. Истец, как собственник квартиры, неоднократно обращался к Ж.С.Н. с требованием освободить жилое помещение, к Б.В. с требованием сняться с регистрационного учета, однако во внесудебном порядке ответчики жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются. В связи с этим Б.Т. обратилась с настоящим иском в суд.
Ж.С.Н. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Т. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 25 января 2016 года, вселении Ж.С.Н. и несовершеннолетнего *** в жилое помещение, расположенное по адресу ***, обязании Б.В. не чинить Ж.С.Н. и несовершеннолетнему *** препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ***. В обоснование заявленного иска Ж.С.Н. указала, что с 30 ноября 2013 года состояла в браке с Б.В. С 23 января 2014 года была зарегистрирована в спорной квартире по заявлению собственника - Б.В. Сын Ж.С.Н. и Б.В. - несовершеннолетний *** *** года рождения, после рождения был также зарегистрирован в спорном жилом помещении. 09 октября 2015 года брак был расторгнут. После расторжения брака истец с сыном продолжил проживать в вышеуказанной квартире. Б.В. выехал в другое место жительства. По мнению истца, он, как бывший член семьи собственника жилого помещения, не утратил право пользования жилым помещением, о чем свидетельствует наличие регистрации в жилом помещении. Истец считает, что при заключении договора дарения не были соблюдены его существенные условия, а именно, в договоре отсутствует перечень лиц, которые зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на момент заключения договора и в силу закона сохраняют право пользования жилым помещением при переходе права собственности на квартиру к другому лицу. Также истец полагает, что право пользования жилым помещением не утрачено ее сыном - несовершеннолетним ***, поскольку прекращение семейных отношений между родителями, один из которых является собственником жилого помещения, не влечет за собой утрату ребенком право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель Б.Т. по доверенности Б.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения иска Ж.С.Н. возражал.
В судебном заседании Ж.С.Н., ее представитель по доверенности С. против удовлетворения иска Б.Т. возражали, свои исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель Отдела социальной защиты населения района Митино Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы по доверенности М. возражала против выселения несовершеннолетнего ***.
В судебное заседание ответчик Б.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску Ж.С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ***, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.
Ответчик по первоначальному иску Ж.С.Н., ее представитель по доверенности С. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец по первоначальному иску Б.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились обеспечила явку ее представителя по доверенности В., который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы Ч. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 209, 292, 572, 576 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 31 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу *** (л.д. 9). Право собственности Б.Т. возникло на основании договора дарения от 25 января 2016 года, заключенного между Б.Т. и Б.В. (л.д. 10). В жилом помещении зарегистрированы: Б.В., несовершеннолетний ***, *** года рождения (к отцу, л.д. 11). Ж.С.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания до 21 января 2017 года. Между Б.В. и Ж.С.Н. 30 ноября 2013 года был зарегистрирован брак, расторгнутый решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино от 09 октября 2015 года.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ.
Таким образом, место жительства несовершеннолетнего *** производно от места жительства его родителей - Б.В. и Ж.С.Н.
Собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Между тем Б.В., Ж.С.Н. и *** в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Б.Т. не вселялись.
Договор дарения жилого помещения от 25 января 2016 года не содержит указания на зарегистрированных в спорном жилом помещении Б.В., Ж.С.Н. и ***, сохраняющих право пользования жилым помещением после заключения договора. При этом оспариваемый договор дарения был заключен после расторжения брака между Ж.С.Н. и Б.В. (09 октября 2015 года).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Т. и отказе Ж.С.Н. в признании договора дарения жилого помещения от 25 января 2016 года, заключенного между Б.В. и Б.Т., недействительным; и как следствие, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о вселении Ж.С.Н. в спорное жилое помещение и обязании Б.В. не чинить Ж.С.Н. и несовершеннолетнему *** препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
При этом суд верно исходил из того, что доводы Ж.С.Н. о том, что в оспариваемом договоре дарения отсутствует, по ее мнению, его существенное условие - перечень лиц, которые зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении и в силу закона сохраняют право пользования жилым помещением, а поэтому договор дарения является недействительным, являются несостоятельными, поскольку данное требование к договору дарения гражданским законодательством Российской Федерации не установлено.
Также суд правильно указал, что критически относится к указанию Ж.С.Н. на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном развитии; расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права; поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение в собственности ни одного из родителей несовершеннолетнего ребенка *** не находится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.С.Н. суд также правильно учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо, когда он находится под опекой или попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения жилого помещения несовершеннолетний *** находился и в настоящее время находится на попечении родителей, что не опровергнуто материалами дела, согласия органа опеки на совершение оспариваемой сделки не требовалось.
Кроме того, удовлетворяя требования Б.Т., суд верно учел, что Ж.С.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, а по адресу спорного жилого помещения - на основании временной регистрации до 21 января 2017 года. Таким образом, при удовлетворении требований Б.Т., Ж.С.Н. не лишается регистрации по месту жительства по адресу: ***, куда также может быть зарегистрирован несовершеннолетний ***.
В части удовлетворения требования о выселении Б.В. из спорного жилого помещения, суд также учел, что Б.В. в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает. Однако в силу части 2 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, не только от должника, но и от его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В связи с этим, поскольку доказательств отсутствия в спорном жилом помещении имущества Б.В. не установлено, а истцом заявлено требование о выселении Б.В. из жилого помещения, суд счел возможным данное требование удовлетворить.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения спорного договора дарения от 25.01.2016 года, в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Ж.С.Н. и несовершеннолетний ***, которые были вселены в него прежним собственником помещения и в силу закона они сохраняли право пользования жилым помещением, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 558 ГК РФ, которые не были соблюдены при заключении договора дарения квартиры, а поэтому договор является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания возражения ответчика и подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, о том, что несовершеннолетний сын ответчиков ** с 20.03.2014 года и по настоящее время наблюдается в ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 140", с 01.09.2015 года по настоящее время посещает группу N 8 дошкольного отделения "Маленькая страна" ГБОУ Школы N 1747, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельств не являются основанием для отказа в признании утратившим право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что при разрешении данного спора не учтены особенности жизненной ситуации ответчиков, а именно то, что Б.В. с целью выселения бывшей супруги Ж.С.Н., а также выселения их несовершеннолетнего ребенка ***, Б.В. был заключен фиктивный договор дарения квартиры, одаряемой по которому являлась его *** - Б.Т., у которой есть в собственности трехкомнатная квартира ***, а Б.В., в свою очередь, подарив свое единственное жилое помещение, остался без жилья, не влекут отмены принятого решения, поскольку по указанным основаниям договор дарения квартиры не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтены также юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка - ***, а именно, что он постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья его мать - Ж.С.Н. не обладает, а также, что отец ребенка Б.В. участия в воспитании ребенка не принимает, материальную помощь не оказывает и уже длительное время не исполняет алиментные обязательства, имея задолженность на момент рассмотрения данного спора свыше 360 000 рублей, договором дарения квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетнего - Б.В., нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка - *** на проживание в жилом помещении, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Как подтвердили стороны в судебном заседании, Б.В. в спорном жилом помещении не проживает, Ж.С.Н. и несовершеннолетний *** освободили квартиру в июле 2016 г., членами семьи нового собственника квартиры не являются, срок временной регистрации Ж.С.Н. по месту пребывания закончился, ответчики вместе с новым собственником в квартире не проживают, соглашения с новым собственником об их проживании не достигнуто, Б.Т. возражает против их проживания в квартире.
В целом доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика и доводы встречного искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27122/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником квартиры, в спорном жилом помещении проживают ответчики, он, как собственник квартиры, неоднократно обращался к ответчику-2 с требованием освободить жилое помещение, к ответчику-1 - с требованием сняться с регистрационного учета, однако во внесудебном порядке ответчики жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-27122/17
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Б.Т. к Б.В., ***, Ж.С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Признать Б.В., несовершеннолетнего ***, Ж.С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***.
Выселить Б.В., несовершеннолетнего ***, Ж.С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу ***.
В удовлетворении исковых требований Ж.С.Н. к Б.В., Б.Т. о признании недействительным договора дарения, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.В., несовершеннолетнему ***, Ж.С.Н. о признании Б.В., несовершеннолетнего ***, Ж.С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, выселении ответчиков из спорного жилого помещения. В обоснование заявленного иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения недвижимого имущества от 25 января 2016 года. В квартире проживают ответчики: несовершеннолетний ***, его мать Ж.С.Н., зарегистрирован Б.В., который с 22 апреля 2015 года в жилом помещении не проживает. Истец, как собственник квартиры, неоднократно обращался к Ж.С.Н. с требованием освободить жилое помещение, к Б.В. с требованием сняться с регистрационного учета, однако во внесудебном порядке ответчики жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются. В связи с этим Б.Т. обратилась с настоящим иском в суд.
Ж.С.Н. обратилась в суд с иском к Б.В., Б.Т. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 25 января 2016 года, вселении Ж.С.Н. и несовершеннолетнего *** в жилое помещение, расположенное по адресу ***, обязании Б.В. не чинить Ж.С.Н. и несовершеннолетнему *** препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ***. В обоснование заявленного иска Ж.С.Н. указала, что с 30 ноября 2013 года состояла в браке с Б.В. С 23 января 2014 года была зарегистрирована в спорной квартире по заявлению собственника - Б.В. Сын Ж.С.Н. и Б.В. - несовершеннолетний *** *** года рождения, после рождения был также зарегистрирован в спорном жилом помещении. 09 октября 2015 года брак был расторгнут. После расторжения брака истец с сыном продолжил проживать в вышеуказанной квартире. Б.В. выехал в другое место жительства. По мнению истца, он, как бывший член семьи собственника жилого помещения, не утратил право пользования жилым помещением, о чем свидетельствует наличие регистрации в жилом помещении. Истец считает, что при заключении договора дарения не были соблюдены его существенные условия, а именно, в договоре отсутствует перечень лиц, которые зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на момент заключения договора и в силу закона сохраняют право пользования жилым помещением при переходе права собственности на квартиру к другому лицу. Также истец полагает, что право пользования жилым помещением не утрачено ее сыном - несовершеннолетним ***, поскольку прекращение семейных отношений между родителями, один из которых является собственником жилого помещения, не влечет за собой утрату ребенком право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель Б.Т. по доверенности Б.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения иска Ж.С.Н. возражал.
В судебном заседании Ж.С.Н., ее представитель по доверенности С. против удовлетворения иска Б.Т. возражали, свои исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель Отдела социальной защиты населения района Митино Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы по доверенности М. возражала против выселения несовершеннолетнего ***.
В судебное заседание ответчик Б.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску Ж.С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ***, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.
Ответчик по первоначальному иску Ж.С.Н., ее представитель по доверенности С. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец по первоначальному иску Б.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились обеспечила явку ее представителя по доверенности В., который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы Ч. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 209, 292, 572, 576 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 31 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу *** (л.д. 9). Право собственности Б.Т. возникло на основании договора дарения от 25 января 2016 года, заключенного между Б.Т. и Б.В. (л.д. 10). В жилом помещении зарегистрированы: Б.В., несовершеннолетний ***, *** года рождения (к отцу, л.д. 11). Ж.С.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания до 21 января 2017 года. Между Б.В. и Ж.С.Н. 30 ноября 2013 года был зарегистрирован брак, расторгнутый решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино от 09 октября 2015 года.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ.
Таким образом, место жительства несовершеннолетнего *** производно от места жительства его родителей - Б.В. и Ж.С.Н.
Собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Между тем Б.В., Ж.С.Н. и *** в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Б.Т. не вселялись.
Договор дарения жилого помещения от 25 января 2016 года не содержит указания на зарегистрированных в спорном жилом помещении Б.В., Ж.С.Н. и ***, сохраняющих право пользования жилым помещением после заключения договора. При этом оспариваемый договор дарения был заключен после расторжения брака между Ж.С.Н. и Б.В. (09 октября 2015 года).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Т. и отказе Ж.С.Н. в признании договора дарения жилого помещения от 25 января 2016 года, заключенного между Б.В. и Б.Т., недействительным; и как следствие, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о вселении Ж.С.Н. в спорное жилое помещение и обязании Б.В. не чинить Ж.С.Н. и несовершеннолетнему *** препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
При этом суд верно исходил из того, что доводы Ж.С.Н. о том, что в оспариваемом договоре дарения отсутствует, по ее мнению, его существенное условие - перечень лиц, которые зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении и в силу закона сохраняют право пользования жилым помещением, а поэтому договор дарения является недействительным, являются несостоятельными, поскольку данное требование к договору дарения гражданским законодательством Российской Федерации не установлено.
Также суд правильно указал, что критически относится к указанию Ж.С.Н. на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном развитии; расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права; поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение в собственности ни одного из родителей несовершеннолетнего ребенка *** не находится.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.С.Н. суд также правильно учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо, когда он находится под опекой или попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения жилого помещения несовершеннолетний *** находился и в настоящее время находится на попечении родителей, что не опровергнуто материалами дела, согласия органа опеки на совершение оспариваемой сделки не требовалось.
Кроме того, удовлетворяя требования Б.Т., суд верно учел, что Ж.С.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, а по адресу спорного жилого помещения - на основании временной регистрации до 21 января 2017 года. Таким образом, при удовлетворении требований Б.Т., Ж.С.Н. не лишается регистрации по месту жительства по адресу: ***, куда также может быть зарегистрирован несовершеннолетний ***.
В части удовлетворения требования о выселении Б.В. из спорного жилого помещения, суд также учел, что Б.В. в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает. Однако в силу части 2 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, не только от должника, но и от его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В связи с этим, поскольку доказательств отсутствия в спорном жилом помещении имущества Б.В. не установлено, а истцом заявлено требование о выселении Б.В. из жилого помещения, суд счел возможным данное требование удовлетворить.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения спорного договора дарения от 25.01.2016 года, в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Ж.С.Н. и несовершеннолетний ***, которые были вселены в него прежним собственником помещения и в силу закона они сохраняли право пользования жилым помещением, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 558 ГК РФ, которые не были соблюдены при заключении договора дарения квартиры, а поэтому договор является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания возражения ответчика и подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, о том, что несовершеннолетний сын ответчиков ** с 20.03.2014 года и по настоящее время наблюдается в ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 140", с 01.09.2015 года по настоящее время посещает группу N 8 дошкольного отделения "Маленькая страна" ГБОУ Школы N 1747, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельств не являются основанием для отказа в признании утратившим право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что при разрешении данного спора не учтены особенности жизненной ситуации ответчиков, а именно то, что Б.В. с целью выселения бывшей супруги Ж.С.Н., а также выселения их несовершеннолетнего ребенка ***, Б.В. был заключен фиктивный договор дарения квартиры, одаряемой по которому являлась его *** - Б.Т., у которой есть в собственности трехкомнатная квартира ***, а Б.В., в свою очередь, подарив свое единственное жилое помещение, остался без жилья, не влекут отмены принятого решения, поскольку по указанным основаниям договор дарения квартиры не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтены также юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка - ***, а именно, что он постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья его мать - Ж.С.Н. не обладает, а также, что отец ребенка Б.В. участия в воспитании ребенка не принимает, материальную помощь не оказывает и уже длительное время не исполняет алиментные обязательства, имея задолженность на момент рассмотрения данного спора свыше 360 000 рублей, договором дарения квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетнего - Б.В., нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка - *** на проживание в жилом помещении, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Как подтвердили стороны в судебном заседании, Б.В. в спорном жилом помещении не проживает, Ж.С.Н. и несовершеннолетний *** освободили квартиру в июле 2016 г., членами семьи нового собственника квартиры не являются, срок временной регистрации Ж.С.Н. по месту пребывания закончился, ответчики вместе с новым собственником в квартире не проживают, соглашения с новым собственником об их проживании не достигнуто, Б.Т. возражает против их проживания в квартире.
В целом доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика и доводы встречного искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)