Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-217656/2016, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ" (ОГРН 1027700534399)
о взыскании 7 657 189 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017 г.
от ответчика: Согияйнен Д.В., Хаткевич Н.К. по доверенности от 24.03.2017 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ" (далее - ООО "ИКС-КВ") о взыскании суммы 7 657 189 руб. 49 коп., составляющей неустойку за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от 02.11.2012 г. N 10-135.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-217656/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ИКС-КВ" неустойки в размере 1 387 157 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Ответчик также считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленному иску последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 02.11.2012 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Продавец) и ООО "ИКС-КВ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи помещений N 10-135, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект недвижимости площадью 63, 2 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, 2 г. Зеленоград, корп. 407.
Согласно п. 2.1 договора Покупатель обязан уплатить цену объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена объекта согласно п. 3.1 договора составляет 4 605 000 руб., при этом п. 3.2 договора устанавливает, что оплата производится в рассрочку в течение года со дня заключения договора в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).
В соответствии с Приложением к договору, оплата ежемесячных платежей в размере 394 303 руб. 13 коп. производится Покупателем до 10-го числа текущего месяца с февраля по декабрь 2013 года, а последний платеж в размере 394 303 руб. 07 коп. уплачивается до 10.01.2014 года.
В п. 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Об исполнении Продавцом обязательств по договору свидетельствует выписка из ЕГРП от 06.04.2016 г. N 77/100/057/2016-4437, согласно которой право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком 30.03.201 года.
Поскольку Покупатель нарушил сроки внесения платы за выкупаемый объект недвижимости, Департамент начислил пени на основании п. 5.1. договора по состоянию на 12.02.2016 г. в размере 7 657 189 руб. 49 коп., и обратился в суд с требованием о принудительном взыскании указанной суммы с ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения платежей в сроки, установленные договором купли-продажи, ответчиком не представлено, применил по заявлению последнего к требованиям о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 27.10.2013 г. за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей за период с февраля по июль 2013 года срок исковой давности, а также - положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ООО "ИКС-КВ" неустойку в сумме 1 387 157 руб. 26 коп.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно к неустойке, начисленной за период до 27.10.2013 г., учитывая, что исковое заявление подано в суд 27.10.2016 г.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статья 203 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд первой инстанции, учитывая, что платежи по договору за период с сентября 2013 года и за август 2013 года (в сумме 328 925 руб. 04 коп.) уплачивались ответчиком после 27.10.2013 г., пришел к выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности применительно к неустойке, начисленной за нарушение сроков уплаты платежей за август - октябрь 2013 года, не был применен в соответствии с правилами, установленными статьей 203 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 20, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из вышеизложенного следует, что по состоянию на момент подачи иска, а именно 27.10.2016 г., истек срок исковой давности по взысканию основного долга за период с 11.02.2013 г. по 27.10.2013 г. и по заявленной истцом неустойке на данную задолженность.
Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, неустойка может быть взыскана только за несвоевременную выплату ежемесячных платежей по договору, наступивших после 27.10.2013 г., и за заявленный истцом период, то есть по 12.02.2016 г., составляет 4 537 107 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании неустойки в размере 1 387 157 руб. 26 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Исследовав представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 1 387 157 руб. 26 коп.
По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным, и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком платежей.
Основания для повторного уменьшения неустойки ответчиком не представлены и таковые у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-217656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 09АП-17776/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-217656/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 09АП-17776/2017-ГК
Дело N А40-217656/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-217656/2016, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ" (ОГРН 1027700534399)
о взыскании 7 657 189 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017 г.
от ответчика: Согияйнен Д.В., Хаткевич Н.К. по доверенности от 24.03.2017 г.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ" (далее - ООО "ИКС-КВ") о взыскании суммы 7 657 189 руб. 49 коп., составляющей неустойку за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от 02.11.2012 г. N 10-135.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-217656/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ИКС-КВ" неустойки в размере 1 387 157 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Ответчик также считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленному иску последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.
Материалами дела установлено, что 02.11.2012 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Продавец) и ООО "ИКС-КВ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи помещений N 10-135, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект недвижимости площадью 63, 2 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, 2 г. Зеленоград, корп. 407.
Согласно п. 2.1 договора Покупатель обязан уплатить цену объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена объекта согласно п. 3.1 договора составляет 4 605 000 руб., при этом п. 3.2 договора устанавливает, что оплата производится в рассрочку в течение года со дня заключения договора в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).
В соответствии с Приложением к договору, оплата ежемесячных платежей в размере 394 303 руб. 13 коп. производится Покупателем до 10-го числа текущего месяца с февраля по декабрь 2013 года, а последний платеж в размере 394 303 руб. 07 коп. уплачивается до 10.01.2014 года.
В п. 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Об исполнении Продавцом обязательств по договору свидетельствует выписка из ЕГРП от 06.04.2016 г. N 77/100/057/2016-4437, согласно которой право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком 30.03.201 года.
Поскольку Покупатель нарушил сроки внесения платы за выкупаемый объект недвижимости, Департамент начислил пени на основании п. 5.1. договора по состоянию на 12.02.2016 г. в размере 7 657 189 руб. 49 коп., и обратился в суд с требованием о принудительном взыскании указанной суммы с ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения платежей в сроки, установленные договором купли-продажи, ответчиком не представлено, применил по заявлению последнего к требованиям о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 27.10.2013 г. за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей за период с февраля по июль 2013 года срок исковой давности, а также - положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ООО "ИКС-КВ" неустойку в сумме 1 387 157 руб. 26 коп.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности применительно к неустойке, начисленной за период до 27.10.2013 г., учитывая, что исковое заявление подано в суд 27.10.2016 г.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статья 203 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд первой инстанции, учитывая, что платежи по договору за период с сентября 2013 года и за август 2013 года (в сумме 328 925 руб. 04 коп.) уплачивались ответчиком после 27.10.2013 г., пришел к выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности применительно к неустойке, начисленной за нарушение сроков уплаты платежей за август - октябрь 2013 года, не был применен в соответствии с правилами, установленными статьей 203 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 20, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из вышеизложенного следует, что по состоянию на момент подачи иска, а именно 27.10.2016 г., истек срок исковой давности по взысканию основного долга за период с 11.02.2013 г. по 27.10.2013 г. и по заявленной истцом неустойке на данную задолженность.
Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, неустойка может быть взыскана только за несвоевременную выплату ежемесячных платежей по договору, наступивших после 27.10.2013 г., и за заявленный истцом период, то есть по 12.02.2016 г., составляет 4 537 107 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании неустойки в размере 1 387 157 руб. 26 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Исследовав представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 1 387 157 руб. 26 коп.
По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным, и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком платежей.
Основания для повторного уменьшения неустойки ответчиком не представлены и таковые у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-217656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)