Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он на основании договора социального найма проживает и зарегистрирован в жилом помещении, также в жилом помещении зарегистрирован ответчик, который не проживает в квартире, ушел после расторжения брака, забрав личные вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.Ю. к Г.И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Г.И.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
Г.И.Ю. обратилась в суд с иском к Г.И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора социального найма проживает и зарегистрирована в жилом помещении - квартире <адрес>. Также в жилом помещении зарегистрирован ответчик, являющийся ее бывшим супругом. С 1996 года ответчик не проживает в квартире, ушел после расторжения брака, забрав личные вещи. В 2003 году ответчик обращался в суд с иском о вселении в жилое помещение, его исковые требования были удовлетворены, однако никаких действий по вселению в квартиру до настоящего времени ответчик не предпринял. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и бремя содержания имущества несет только она, ответчик в этом не участвует. На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 ноября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2017 года исковые требования Г.И.Ю. удовлетворены.
Г.И.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
На УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возложена обязанность снять Г.И.И. с регистрационного учета <адрес>.
В апелляционной жалобе Г.И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на не исследование судом всех обстоятельств дела. Указывает, что не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, а именно по причине неприязненных отношений с истцом и наличии препятствий к проживанию в квартире. На неоднократные предложения о приватизации квартиры истец отвечала отказом. К судебному приставу-исполнителю о принудительном исполнении решения суда от 06.08.2003 г. не обращался ввиду принятия попыток решить данный вопрос с истцом мирным путем и плохого состояния здоровья. Другого жилого помещения он не имеет, вынужден арендовать жилье, от прав на спорную квартиру никогда не отказывался. Оплату жилищно-коммунальных услуг производил по мере возможности в 2013 и 2017 годах в связи с материальными трудностями, затратами на лечение и отказом истца в выдаче квитанций.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, в период брака на основании обменного ордера от 03.10.1990 г. N вселились в квартиру <адрес>, зарегистрировались по месту жительства.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.И.Ю. и Г.И.И. расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.08.2003 г., исковые требования Г.И.И. о вселении в квартиру <адрес> удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.И.Ю. к Г.И.И. о признании утратившим право пользования указанной квартирой, снятии с регистрационного учета отказано.
Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик постоянно отсутствует в спорном жилом помещении с 1996 года, добровольно выехал из него в другое место жительства, вещи забрал после расторжения брака, однако до настоящего времени сохраняет в квартире регистрацию, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что выезд ответчика носил вынужденный и временный характер, выехал он из квартиры по причине расторжения брака с истцом и сложившихся неприязненных отношений между сторонами, в дальнейшем его вселению в квартиру создавались препятствия со стороны истца.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, указавших, что ответчик постоянно в течение многих лет отсутствует в спорном жилом помещении, - исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, с момента выезда ответчик не исполнял обязанности по договору социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не предпринимал меры по вселению в спорную квартиру, что свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением являются ошибочными ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (Обзор судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ 01.03.2006 г. и Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ 01.08.2008 г.).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, по мнению судебной коллегии доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, истцом представлено не было, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим права пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета.
К показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия относится критически, поскольку их показаниями подтвержден лишь факт отсутствия ответчика в спорной квартире, при этом не указаны причины выезда из жилого помещения, а также из пояснений свидетелей не следует вывод об отсутствии намерений у ответчика проживать в спорном жилом помещении.
Материалами дела подтверждается, что сведения о наличии прав Г.И.И. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Доказательств наличия прав пользования иными жилыми помещениями, наличия иного постоянного места жительства у ответчика материалы дела не содержат.
Подтверждением тому, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от договора социального найма, является несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также то, что ответчик обслуживается в медицинском учреждении по территории регистрации. Факт обращения Г.И.И. в судебные инстанции с исковым заявлением о вселении в спорное жилое помещение и вынесение судебного постановления по итогам рассмотрения указанного иска, подтверждает отсутствие у ответчика намерений отказаться от прав в отношении спорного жилого помещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении таковых намерений с 2003 года, в ходе судебного разбирательства не приведено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной жилой площади на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, напротив исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывался и его не утратил, а его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса РФ, - временным отсутствием, поскольку оно носило вынужденный характер, объясняемый неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами по причине расторжения брака, в связи с чем заявленные истцом требования о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ утратившим право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии его с регистрационного учета не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.И.Ю. к Г.И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.И.Ю. к Г.И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционную жалобу Г.И.И. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5525/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он на основании договора социального найма проживает и зарегистрирован в жилом помещении, также в жилом помещении зарегистрирован ответчик, который не проживает в квартире, ушел после расторжения брака, забрав личные вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-5525/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.Ю. к Г.И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Г.И.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия
установила:
Г.И.Ю. обратилась в суд с иском к Г.И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора социального найма проживает и зарегистрирована в жилом помещении - квартире <адрес>. Также в жилом помещении зарегистрирован ответчик, являющийся ее бывшим супругом. С 1996 года ответчик не проживает в квартире, ушел после расторжения брака, забрав личные вещи. В 2003 году ответчик обращался в суд с иском о вселении в жилое помещение, его исковые требования были удовлетворены, однако никаких действий по вселению в квартиру до настоящего времени ответчик не предпринял. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и бремя содержания имущества несет только она, ответчик в этом не участвует. На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 ноября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2017 года исковые требования Г.И.Ю. удовлетворены.
Г.И.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
На УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возложена обязанность снять Г.И.И. с регистрационного учета <адрес>.
В апелляционной жалобе Г.И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на не исследование судом всех обстоятельств дела. Указывает, что не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, а именно по причине неприязненных отношений с истцом и наличии препятствий к проживанию в квартире. На неоднократные предложения о приватизации квартиры истец отвечала отказом. К судебному приставу-исполнителю о принудительном исполнении решения суда от 06.08.2003 г. не обращался ввиду принятия попыток решить данный вопрос с истцом мирным путем и плохого состояния здоровья. Другого жилого помещения он не имеет, вынужден арендовать жилье, от прав на спорную квартиру никогда не отказывался. Оплату жилищно-коммунальных услуг производил по мере возможности в 2013 и 2017 годах в связи с материальными трудностями, затратами на лечение и отказом истца в выдаче квитанций.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, в период брака на основании обменного ордера от 03.10.1990 г. N вселились в квартиру <адрес>, зарегистрировались по месту жительства.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.И.Ю. и Г.И.И. расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.08.2003 г., исковые требования Г.И.И. о вселении в квартиру <адрес> удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.И.Ю. к Г.И.И. о признании утратившим право пользования указанной квартирой, снятии с регистрационного учета отказано.
Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик постоянно отсутствует в спорном жилом помещении с 1996 года, добровольно выехал из него в другое место жительства, вещи забрал после расторжения брака, однако до настоящего времени сохраняет в квартире регистрацию, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что выезд ответчика носил вынужденный и временный характер, выехал он из квартиры по причине расторжения брака с истцом и сложившихся неприязненных отношений между сторонами, в дальнейшем его вселению в квартиру создавались препятствия со стороны истца.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, указавших, что ответчик постоянно в течение многих лет отсутствует в спорном жилом помещении, - исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, с момента выезда ответчик не исполнял обязанности по договору социального найма в части оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не предпринимал меры по вселению в спорную квартиру, что свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением являются ошибочными ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (Обзор судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ 01.03.2006 г. и Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ 01.08.2008 г.).
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, по мнению судебной коллегии доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, истцом представлено не было, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим права пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета.
К показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия относится критически, поскольку их показаниями подтвержден лишь факт отсутствия ответчика в спорной квартире, при этом не указаны причины выезда из жилого помещения, а также из пояснений свидетелей не следует вывод об отсутствии намерений у ответчика проживать в спорном жилом помещении.
Материалами дела подтверждается, что сведения о наличии прав Г.И.И. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Доказательств наличия прав пользования иными жилыми помещениями, наличия иного постоянного места жительства у ответчика материалы дела не содержат.
Подтверждением тому, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от договора социального найма, является несение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также то, что ответчик обслуживается в медицинском учреждении по территории регистрации. Факт обращения Г.И.И. в судебные инстанции с исковым заявлением о вселении в спорное жилое помещение и вынесение судебного постановления по итогам рассмотрения указанного иска, подтверждает отсутствие у ответчика намерений отказаться от прав в отношении спорного жилого помещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении таковых намерений с 2003 года, в ходе судебного разбирательства не приведено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной жилой площади на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением, напротив исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик приобрел постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно не отказывался и его не утратил, а его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса РФ, - временным отсутствием, поскольку оно носило вынужденный характер, объясняемый неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами по причине расторжения брака, в связи с чем заявленные истцом требования о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ утратившим право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии его с регистрационного учета не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.И.Ю. к Г.И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.И.Ю. к Г.И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Апелляционную жалобу Г.И.И. - удовлетворить.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Ю.А.КОРОЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)