Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), заключенного между ней и ответчиком, прекращении права собственности П. на данную квартиру, исключении записи из ЕГРН, восстановлении записи о ее праве.
Определением судьи от 04 июля 2017 года исковое заявление В. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ ввиду того, что в иске не указаны цена иска, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска.
В срок, установленный судьей для устранения недостатков, истец представил доказательства, на которых основывает свои требования, указал цену иска в размере 2 500 000 руб., одновременно просил предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины ввиду тяжелого материального положения сроком на один год.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины В. отказано, в связи с чем судья также пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены, а, значит, исковое заявление подлежит возврату истцу.
В частной жалобе В. просит определение судьи от 21 июля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131 - 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, приложенных к нему документов.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как было указано выше, определением судьи от 04 июля 2017 года исковое заявление В. было оставлено без движения.
При этом судья предложил истцу устранить следующие недостатки: указать цену иска, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.
Во исполнение данного определения истцом представлены соответствующие доказательства, указана цена иска в сумме 2 500 000 руб., заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины исходя из цены иска.
Отказывая истцу в отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска, судья указал, что предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, истцом не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств в размере, необходимом для оплаты госпошлины. Представленные доказательства тяжелого материального положения не подтверждают.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
В ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и частной жалобе В. указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения, и мать пенсионного возраста, является вдовой (супруг умер в 2016 году), работает *** НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Оренбург ОАО "РЖД", где размер заработной платы не высок, иного дохода не имеет, исполняет многочисленные кредитные обязательства, вынуждена оплачивать коммунальные платежи. В подтверждение названных обстоятельств истцом представлены доказательства - справка с места работы от 14 июля 2017 года, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, исходя из которой размер доходов истца за 6 месяцев этого года составил *** руб., свидетельства о рождении дочери и смерти супруга, квитанции по оплате коммунальных услуг, кредитные соглашения и доказательства внесения платежей по ним.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом доказано отсутствие возможности единовременно уплатить госпошлину, размер которой исходя из цены иска по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 20 700 руб. и является значительным.
Поскольку единовременное внесение данной суммы является для истца затруднительным, отказ в отсрочке уплаты госпошлины воспрепятствует в реализации права лица на судебную защиту.
Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в отсрочке подлежит отмене с вынесением нового определения в данной части о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до принятия решения по делу.
Поскольку, отказывая в предоставлении отсрочки, судья пришел к выводу о неустранении недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, оспариваемое определение в части возврата искового заявления также подлежит отмене.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу В. удовлетворить.
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2017 года отменить.
Предоставить В. отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия решения по заявленным ею исковым требованиям.
Направить исковое заявление В. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 33-7474/2017
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, исключении записи из ЕГРН, восстановлении записи о праве возвращено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 33-7474/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), заключенного между ней и ответчиком, прекращении права собственности П. на данную квартиру, исключении записи из ЕГРН, восстановлении записи о ее праве.
Определением судьи от 04 июля 2017 года исковое заявление В. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ ввиду того, что в иске не указаны цена иска, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска.
В срок, установленный судьей для устранения недостатков, истец представил доказательства, на которых основывает свои требования, указал цену иска в размере 2 500 000 руб., одновременно просил предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины ввиду тяжелого материального положения сроком на один год.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины В. отказано, в связи с чем судья также пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены, а, значит, исковое заявление подлежит возврату истцу.
В частной жалобе В. просит определение судьи от 21 июля 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131 - 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, приложенных к нему документов.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как было указано выше, определением судьи от 04 июля 2017 года исковое заявление В. было оставлено без движения.
При этом судья предложил истцу устранить следующие недостатки: указать цену иска, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска.
Во исполнение данного определения истцом представлены соответствующие доказательства, указана цена иска в сумме 2 500 000 руб., заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины исходя из цены иска.
Отказывая истцу в отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска, судья указал, что предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, истцом не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств в размере, необходимом для оплаты госпошлины. Представленные доказательства тяжелого материального положения не подтверждают.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
В ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и частной жалобе В. указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения, и мать пенсионного возраста, является вдовой (супруг умер в 2016 году), работает *** НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Оренбург ОАО "РЖД", где размер заработной платы не высок, иного дохода не имеет, исполняет многочисленные кредитные обязательства, вынуждена оплачивать коммунальные платежи. В подтверждение названных обстоятельств истцом представлены доказательства - справка с места работы от 14 июля 2017 года, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, исходя из которой размер доходов истца за 6 месяцев этого года составил *** руб., свидетельства о рождении дочери и смерти супруга, квитанции по оплате коммунальных услуг, кредитные соглашения и доказательства внесения платежей по ним.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом доказано отсутствие возможности единовременно уплатить госпошлину, размер которой исходя из цены иска по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 20 700 руб. и является значительным.
Поскольку единовременное внесение данной суммы является для истца затруднительным, отказ в отсрочке уплаты госпошлины воспрепятствует в реализации права лица на судебную защиту.
Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в отсрочке подлежит отмене с вынесением нового определения в данной части о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до принятия решения по делу.
Поскольку, отказывая в предоставлении отсрочки, судья пришел к выводу о неустранении недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, оспариваемое определение в части возврата искового заявления также подлежит отмене.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу В. удовлетворить.
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июля 2017 года отменить.
Предоставить В. отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия решения по заявленным ею исковым требованиям.
Направить исковое заявление В. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)