Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Одаряемый указывает, что в связи с отчуждением квартиры даритель утратил право пользования, но в добровольном порядке ее не освобождает. Даритель утверждает, что заблуждался относительно природы сделки, при этом второй даритель в момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а в дальнейшем он скончался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-1262/2017 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску М.Е. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску К. к Е.С., М.Е. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) М.Е., представляющей также интересы ответчика по встречному иску Е.С. на основании доверенности N 78 А А 8520983 от 07.04.2015, сроком три года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
М.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просила признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также выселить из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 29.04.2014, заключенного с Е.С., которой 11.04.2005 данное жилое помещение подарили предыдущие собственники К. и Ф. (бабушка истца, умерла <дата>). Ответчик в связи с отчуждением квартиры утратил право пользования им, однако в добровольном порядке отказывается ее освобождать.
К. не согласился с законностью и обоснованностью требований, обратился со встречным исковым заявлением к М.С. и Е.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 11.04.2005 между Ф. и Е.С., ссылаясь на то, что его супруга Ф. по состоянию своего здоровья в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти Ф., последовавшей <дата>, нотариусом Ш. было заведено наследственное дело, он является наследником по закону. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, К. просил суд признать договор дарения квартиры, заключенный 11.04.2005 между Ф. и Е.С., недействительным, истребовать 1/2 долю квартиры из чужого незаконного владения М.Е., признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры как за наследником по закону после смерти Ф.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года исковые требования М.Е. удовлетворены. Суд постановил признать К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить его из занимаемого жилого помещения. Кроме того, с К. в пользу М.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречного иска К. к Е.С., М.Е. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на ? долю квартиры - отказано.
В апелляционной жалобе истец по встречному иску К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказав М.Е. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключая договор дарения, он полагал, что подписал завещание, а не лишил себя жилья. Е.С. никогда не заявляла свои права на спорное имущество, не просила дарителей сняться с регистрационного учета по данному адресу, К. и его супруга Ф. продолжали проживать в нем, пользоваться, несли расходы по его содержанию. По мнению К., между ними сложились отношения найма жилого помещения и к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора. Подателем жалобы также указано на то, что в собственности ответчиков по встречному иску имеется на праве собственности трехкомнатная квартира и в спорной квартире М.Е. никогда не проживала (л.д. 114-116).
Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены возражения на апелляционную жалобу.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Ш. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
К. представил ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением его адвоката Дуловой В.В. в отпуске за пределами города и области. Поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла ходатайство необоснованным и постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав М.Е., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К. с 1979 года зарегистрирован по адресу: <адрес> с 1994 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора N... передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 31.05.1994. Сособственником данного имущества являлась супруга ответчика Ф. (умерла <дата>).
11.04.2005 между К., Ф. и Е.С. был заключен договор дарения указанной квартиры, договор удостоверен нотариусом Ш., зарегистрирован 27.04.2005. Согласно тексту договора, отчуждаемая дарителями квартира правами третьих лиц не обременена.
В настоящее время собственником квартиры является М.Е., на основании договора дарения, заключенного 29.04.2014 с Е.С. Право собственности М.Е. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22.05.2014.
05.07.2016 К. было получено уведомление М.Е. о необходимости выселения из квартиры <адрес> в срок до 25.07.2016, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Судом также установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по делу N 2-3266/2015, вступившим в законную силу, К. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Е.С. и Администрации Фрунзенского района о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.05.1994, договора дарения квартиры от 11.04.2005 недействительными, применении последствий недействительности сделок. Предъявляя требования о недействительности сделок, К. ссылался на то, что он их не заключал, не подписывал договор приватизации квартиры, а также договор дарения квартиры в пользу Е.С.
В рамках настоящего дела 14.02.2017 К. предъявлен встречный иск о признании договора дарения, заключенного между ним, Ф. и Е.С. 11.04.2005, недействительным на основании ст. 177 ГК РФ - в связи с неспособностью его супруги Ф. по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.
Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям о признании сделки недействительной.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая исковые требования К. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о спорной сделке он должен узнал после смерти своей жены, наступившей в феврале 2013 года, в то же время обратился к нотариусу, которая разъяснила, что имущество отчуждено, в силу чего должен был предъявить требования не позднее февраля 2014 года, как настоящий иск представлен 14.02.2017, а ходатайства о восстановлении срока заявлено не было. В удовлетворении требований К. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, как за наследником Ф., истребовании имущества из чужого незаконного владения М.Е., также отказано, поскольку они являются производными от требований о признании сделки недействительной.
Доводов относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что квартира приобретена М.Е. на законных основаниях. Реализовав предусмотренное законом право, К. распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу Е.С. по договору дарения от 11.04.2005, в связи с право пользования жилым помещением, основанное на наличии жилого помещения в собственности, у К. прекратилось. Поскольку после отчуждения квартиры между К. и его последующими собственниками не было заключено договоров, предусматривающих его право пользования жилым помещением, то суд признал его утратившим право пользования им, а также счет обоснованными требования о выселении его из занимаемого жилья.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное и оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. еще в 2005 году было произведено отчуждение доли в праве собственности на спорное жилое помещение, при этом ответчиком был заключен договор дарения, а не совершено распоряжение своим имуществом на случай смерти в виде завещания. Фактическое пользование им квартирой в течение длительного времени, несение расходов по его содержанию не отменяет и не изменяет условия договора дарения, который не содержал каких-либо оговорок относительно права пользования жилым помещением дарителями.
Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 675 ГК РФ, так как между К. и Е.С. фактически сложись отношения по найму жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как объективных и достоверных доказательств того, что имели место такие правоотношения, суду представлено не было.
Учитывая, что квартира выбыла из собственности ответчика, он не является членом семьи М.Е., каких-либо договоров о пользовании жилым помещением и проживании в нем между сторонами не заключено, то правовых оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется. Истец М.Е., как новый собственник квартиры с 2014 года вправе ставить вопрос о прекращении права пользования К. спорной квартирой, а также требовать его выселения из квартиры.
Проживание К. в принадлежащем истцу жилом помещении создает препятствия в реализации прав собственника, так как М.Е. не имеет возможности пользоваться и распорядиться своим имуществом. То обстоятельство, что у ответчиков по встречному иску в собственности имеется какое-то иное жилое помещение правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
С учетом изложенного, исковые требования М.Е. удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-15181/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1262/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Одаряемый указывает, что в связи с отчуждением квартиры даритель утратил право пользования, но в добровольном порядке ее не освобождает. Даритель утверждает, что заблуждался относительно природы сделки, при этом второй даритель в момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а в дальнейшем он скончался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-15181/2017
Судья: Хабик И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-1262/2017 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску М.Е. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску К. к Е.С., М.Е. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) М.Е., представляющей также интересы ответчика по встречному иску Е.С. на основании доверенности N 78 А А 8520983 от 07.04.2015, сроком три года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просила признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также выселить из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 29.04.2014, заключенного с Е.С., которой 11.04.2005 данное жилое помещение подарили предыдущие собственники К. и Ф. (бабушка истца, умерла <дата>). Ответчик в связи с отчуждением квартиры утратил право пользования им, однако в добровольном порядке отказывается ее освобождать.
К. не согласился с законностью и обоснованностью требований, обратился со встречным исковым заявлением к М.С. и Е.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 11.04.2005 между Ф. и Е.С., ссылаясь на то, что его супруга Ф. по состоянию своего здоровья в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти Ф., последовавшей <дата>, нотариусом Ш. было заведено наследственное дело, он является наследником по закону. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, К. просил суд признать договор дарения квартиры, заключенный 11.04.2005 между Ф. и Е.С., недействительным, истребовать 1/2 долю квартиры из чужого незаконного владения М.Е., признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры как за наследником по закону после смерти Ф.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года исковые требования М.Е. удовлетворены. Суд постановил признать К. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить его из занимаемого жилого помещения. Кроме того, с К. в пользу М.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречного иска К. к Е.С., М.Е. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на ? долю квартиры - отказано.
В апелляционной жалобе истец по встречному иску К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказав М.Е. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключая договор дарения, он полагал, что подписал завещание, а не лишил себя жилья. Е.С. никогда не заявляла свои права на спорное имущество, не просила дарителей сняться с регистрационного учета по данному адресу, К. и его супруга Ф. продолжали проживать в нем, пользоваться, несли расходы по его содержанию. По мнению К., между ними сложились отношения найма жилого помещения и к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора. Подателем жалобы также указано на то, что в собственности ответчиков по встречному иску имеется на праве собственности трехкомнатная квартира и в спорной квартире М.Е. никогда не проживала (л.д. 114-116).
Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены возражения на апелляционную жалобу.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Ш. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
К. представил ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением его адвоката Дуловой В.В. в отпуске за пределами города и области. Поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла ходатайство необоснованным и постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав М.Е., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что К. с 1979 года зарегистрирован по адресу: <адрес> с 1994 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора N... передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 31.05.1994. Сособственником данного имущества являлась супруга ответчика Ф. (умерла <дата>).
11.04.2005 между К., Ф. и Е.С. был заключен договор дарения указанной квартиры, договор удостоверен нотариусом Ш., зарегистрирован 27.04.2005. Согласно тексту договора, отчуждаемая дарителями квартира правами третьих лиц не обременена.
В настоящее время собственником квартиры является М.Е., на основании договора дарения, заключенного 29.04.2014 с Е.С. Право собственности М.Е. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22.05.2014.
05.07.2016 К. было получено уведомление М.Е. о необходимости выселения из квартиры <адрес> в срок до 25.07.2016, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Судом также установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по делу N 2-3266/2015, вступившим в законную силу, К. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Е.С. и Администрации Фрунзенского района о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.05.1994, договора дарения квартиры от 11.04.2005 недействительными, применении последствий недействительности сделок. Предъявляя требования о недействительности сделок, К. ссылался на то, что он их не заключал, не подписывал договор приватизации квартиры, а также договор дарения квартиры в пользу Е.С.
В рамках настоящего дела 14.02.2017 К. предъявлен встречный иск о признании договора дарения, заключенного между ним, Ф. и Е.С. 11.04.2005, недействительным на основании ст. 177 ГК РФ - в связи с неспособностью его супруги Ф. по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.
Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям о признании сделки недействительной.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая исковые требования К. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о спорной сделке он должен узнал после смерти своей жены, наступившей в феврале 2013 года, в то же время обратился к нотариусу, которая разъяснила, что имущество отчуждено, в силу чего должен был предъявить требования не позднее февраля 2014 года, как настоящий иск представлен 14.02.2017, а ходатайства о восстановлении срока заявлено не было. В удовлетворении требований К. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, как за наследником Ф., истребовании имущества из чужого незаконного владения М.Е., также отказано, поскольку они являются производными от требований о признании сделки недействительной.
Доводов относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что квартира приобретена М.Е. на законных основаниях. Реализовав предусмотренное законом право, К. распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу Е.С. по договору дарения от 11.04.2005, в связи с право пользования жилым помещением, основанное на наличии жилого помещения в собственности, у К. прекратилось. Поскольку после отчуждения квартиры между К. и его последующими собственниками не было заключено договоров, предусматривающих его право пользования жилым помещением, то суд признал его утратившим право пользования им, а также счет обоснованными требования о выселении его из занимаемого жилья.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное и оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. еще в 2005 году было произведено отчуждение доли в праве собственности на спорное жилое помещение, при этом ответчиком был заключен договор дарения, а не совершено распоряжение своим имуществом на случай смерти в виде завещания. Фактическое пользование им квартирой в течение длительного времени, несение расходов по его содержанию не отменяет и не изменяет условия договора дарения, который не содержал каких-либо оговорок относительно права пользования жилым помещением дарителями.
Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 675 ГК РФ, так как между К. и Е.С. фактически сложись отношения по найму жилого помещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как объективных и достоверных доказательств того, что имели место такие правоотношения, суду представлено не было.
Учитывая, что квартира выбыла из собственности ответчика, он не является членом семьи М.Е., каких-либо договоров о пользовании жилым помещением и проживании в нем между сторонами не заключено, то правовых оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется. Истец М.Е., как новый собственник квартиры с 2014 года вправе ставить вопрос о прекращении права пользования К. спорной квартирой, а также требовать его выселения из квартиры.
Проживание К. в принадлежащем истцу жилом помещении создает препятствия в реализации прав собственника, так как М.Е. не имеет возможности пользоваться и распорядиться своим имуществом. То обстоятельство, что у ответчиков по встречному иску в собственности имеется какое-то иное жилое помещение правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
С учетом изложенного, исковые требования М.Е. удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)