Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что никогда не желал отчуждать свое единственное жилье по безвозмездной сделке, собирался проживать в квартире постоянно и получать уход, не помнит текста договора, когда ставил подпись в договоре и момента разъяснения ему нотариусом последствий заключения договора дарения, считает, что при подписании договора был обманут и введен в заблуждение ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Х. о признании недействительным договора дарения от 18.09.2014 г., применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме,
установила:
Е., обратился в суд с исковыми требованиями к Х. с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, корп. 5, кв. ***, заключенного 18 сентября 2014 г. между Е. и Х.; аннулировать запись в Едином государственном реестра прав о праве собственности Х. на *** доли в квартире, ссылаясь на то, что 18 сентября 2014 г. между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым Е. подарил Х. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> дом ***, корп. **, кв. ***, принадлежащую истцу. С 2005 г. состояние здоровья истца ухудшилось, у него развилась сильная гипертония, наблюдались провалы в памяти, снизилась работоспособность, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении. С 2010 г. истец стал сильно злоупотреблять спиртными напитками. Х. в середины 2013 г. стала уговаривать истца подарить *** доли квартиры общему сыну - ***, а на *** доли квартиры заключить договор с ответчиком с условием, что ответчик будет пожизненно за ним ухаживать, содержать, покупать медикаменты, поскольку истец нуждался в уходе в быту и медицинском уходе. Летом 2014 г. истец согласился на заключение договора дарения сыну *** доли принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Договор он подписывал в состоянии алкогольного опьянения, при этом, выдавал ответчику доверенность у нотариуса на оформление доли в квартире на сына. В начале сентября 2014 г. истец, выпив предложенное ответчиком спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписал какие-то бумаги, при этом Х. пояснила, что это договор, по которому ответчик будет за истцом всегда ухаживать. В апреле 2015 г. соседка по дому ему сообщила, что истец подарил *** доли в квартире не только сыну, но и бывшей супруге - Х. Обратившись в Росреестр, стало известно, что в настоящее время квартира истцу не принадлежит. В момент подписания договора дарения, ответчик Х., пользуясь состоянием алкогольного опьянения истца, тяжелым физическим состоянием, постоянными провалами в памяти, целенаправленно обманула истца и ввела в заблуждение относительно природы сделки. Чтобы истец не обнаружил обман и ничего не заподозрил, ответчик первое время выполняла свои обязанности по несуществующему договору пожизненного содержания с иждивением, однако в последующем расторгла брак с истцом. Поскольку истец никогда не желал отчуждать свое единственное жилье по безвозмездной сделке, собирался проживать в квартире постоянно и получать уход, не помнит текста договора, когда ставил подпись в договоре и момента разъяснения ему нотариусом последствий заключения договора дарения, считает, что при подписании договора был обманут и введен в заблуждение ответчиком относительно предмета и природы заключенного договора, заключения договора пожизненного содержания с иждивением, или находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий.
Истец Е. и его представитель по доверенности в суде исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Х. в суде исковые требования не признала, указав, что инициатором заключения договора дарения ей 1/2 доли в квартире был Е., который в тот период работал водителем. Е. лично собирал документы для заключения договора дарения, сдавал документы на регистрацию договора дарения. О заключении договора ренты с пожизненным содержанием не могло быть и речи, поскольку на ее иждивении находилось двое детей, из которых дочь от первого брака - инвалид, а также престарелый отец - лежачий больной.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что Е. состоял в зарегистрированном браке с Х. На основании решения мирового судьи судебного участка N *** Тимирязевского района г. Москвы от *** г. брак прекращен *** г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <...> дом ***, корп. 5, кв. *** принадлежала на праве собственности в порядке наследования по завещанию Е.
В указанной квартире кроме Е. зарегистрированы: Х., их сын ****. и дочь ответчика - ***.
18 сентября 2014 г. между Е. и Х. был заключен договор дарения *** доли квартиры расположенной по адресу: <...> дом ***, корп. ***, кв. ***.
Факт того, что указанный договор был подписан лично Е. установлен решением Коптевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 г. по делу по иску Е. к Х. о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности. Решение суда от 07.12.2015 г. вступило в законную силу 12 января 2016 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением суда обстоятельства не требуют повторного доказывания.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения 1/2 доли квартиры от 18 сентября 2014 г. совершенный с Х., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, истец Е. ссылался, что он в действительности не имел намерений безвозмездно дарить принадлежащую ему по праву собственности квартиру, которая является единственным жильем истца, при заключении договора рассчитывал на оказание помощи от своей бывшей супруги. Кроме, того, ссылается на то, что указанный договор был заключен в состоянии алкогольного опьянения Е., который в силу своего состояния не мог оценить последствия заключения указанного договора, ответчик целенаправленно обманула истца и ввела в заблуждение относительно природы сделки.
Для проверки доводов истца, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского МЗ РФ".
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 15 декабря 2016 г. N 1281 и экспериментально-психологического исследования Е., деятельность истца в юридически значимый период подписания договора дарения от 18 сентября 2014 г. было упорядоченно и целенаправленно, решения и поступки не определялись психопатологическими механизмами, он осознавал сущность юридически значимых действий, поэтому Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имелось оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, заключение экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что исковые требования Е. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что истец в период совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах гражданского законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено без учета медицинских документов имеющихся в материалах дела, являются несостоятельны, так как из текста экспертного заключения следует, что экспертом исследовались справка из ***, медицинская карта N ***, медицинская карта N *** и N ***, медицинская карта N *** из ***, заверенные копии медицинских карт амбулаторного больного из *** филиал N 6 (***), из которой были взяты сведения о заболеваниях истца, проведенном лечении и его продолжительности.
Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23236/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что никогда не желал отчуждать свое единственное жилье по безвозмездной сделке, собирался проживать в квартире постоянно и получать уход, не помнит текста договора, когда ставил подпись в договоре и момента разъяснения ему нотариусом последствий заключения договора дарения, считает, что при подписании договора был обманут и введен в заблуждение ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23236
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Х. о признании недействительным договора дарения от 18.09.2014 г., применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме,
установила:
Е., обратился в суд с исковыми требованиями к Х. с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, корп. 5, кв. ***, заключенного 18 сентября 2014 г. между Е. и Х.; аннулировать запись в Едином государственном реестра прав о праве собственности Х. на *** доли в квартире, ссылаясь на то, что 18 сентября 2014 г. между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым Е. подарил Х. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> дом ***, корп. **, кв. ***, принадлежащую истцу. С 2005 г. состояние здоровья истца ухудшилось, у него развилась сильная гипертония, наблюдались провалы в памяти, снизилась работоспособность, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении. С 2010 г. истец стал сильно злоупотреблять спиртными напитками. Х. в середины 2013 г. стала уговаривать истца подарить *** доли квартиры общему сыну - ***, а на *** доли квартиры заключить договор с ответчиком с условием, что ответчик будет пожизненно за ним ухаживать, содержать, покупать медикаменты, поскольку истец нуждался в уходе в быту и медицинском уходе. Летом 2014 г. истец согласился на заключение договора дарения сыну *** доли принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Договор он подписывал в состоянии алкогольного опьянения, при этом, выдавал ответчику доверенность у нотариуса на оформление доли в квартире на сына. В начале сентября 2014 г. истец, выпив предложенное ответчиком спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписал какие-то бумаги, при этом Х. пояснила, что это договор, по которому ответчик будет за истцом всегда ухаживать. В апреле 2015 г. соседка по дому ему сообщила, что истец подарил *** доли в квартире не только сыну, но и бывшей супруге - Х. Обратившись в Росреестр, стало известно, что в настоящее время квартира истцу не принадлежит. В момент подписания договора дарения, ответчик Х., пользуясь состоянием алкогольного опьянения истца, тяжелым физическим состоянием, постоянными провалами в памяти, целенаправленно обманула истца и ввела в заблуждение относительно природы сделки. Чтобы истец не обнаружил обман и ничего не заподозрил, ответчик первое время выполняла свои обязанности по несуществующему договору пожизненного содержания с иждивением, однако в последующем расторгла брак с истцом. Поскольку истец никогда не желал отчуждать свое единственное жилье по безвозмездной сделке, собирался проживать в квартире постоянно и получать уход, не помнит текста договора, когда ставил подпись в договоре и момента разъяснения ему нотариусом последствий заключения договора дарения, считает, что при подписании договора был обманут и введен в заблуждение ответчиком относительно предмета и природы заключенного договора, заключения договора пожизненного содержания с иждивением, или находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий.
Истец Е. и его представитель по доверенности в суде исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Х. в суде исковые требования не признала, указав, что инициатором заключения договора дарения ей 1/2 доли в квартире был Е., который в тот период работал водителем. Е. лично собирал документы для заключения договора дарения, сдавал документы на регистрацию договора дарения. О заключении договора ренты с пожизненным содержанием не могло быть и речи, поскольку на ее иждивении находилось двое детей, из которых дочь от первого брака - инвалид, а также престарелый отец - лежачий больной.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что Е. состоял в зарегистрированном браке с Х. На основании решения мирового судьи судебного участка N *** Тимирязевского района г. Москвы от *** г. брак прекращен *** г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <...> дом ***, корп. 5, кв. *** принадлежала на праве собственности в порядке наследования по завещанию Е.
В указанной квартире кроме Е. зарегистрированы: Х., их сын ****. и дочь ответчика - ***.
18 сентября 2014 г. между Е. и Х. был заключен договор дарения *** доли квартиры расположенной по адресу: <...> дом ***, корп. ***, кв. ***.
Факт того, что указанный договор был подписан лично Е. установлен решением Коптевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 г. по делу по иску Е. к Х. о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности. Решение суда от 07.12.2015 г. вступило в законную силу 12 января 2016 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением суда обстоятельства не требуют повторного доказывания.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения 1/2 доли квартиры от 18 сентября 2014 г. совершенный с Х., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, истец Е. ссылался, что он в действительности не имел намерений безвозмездно дарить принадлежащую ему по праву собственности квартиру, которая является единственным жильем истца, при заключении договора рассчитывал на оказание помощи от своей бывшей супруги. Кроме, того, ссылается на то, что указанный договор был заключен в состоянии алкогольного опьянения Е., который в силу своего состояния не мог оценить последствия заключения указанного договора, ответчик целенаправленно обманула истца и ввела в заблуждение относительно природы сделки.
Для проверки доводов истца, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский цент психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского МЗ РФ".
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 15 декабря 2016 г. N 1281 и экспериментально-психологического исследования Е., деятельность истца в юридически значимый период подписания договора дарения от 18 сентября 2014 г. было упорядоченно и целенаправленно, решения и поступки не определялись психопатологическими механизмами, он осознавал сущность юридически значимых действий, поэтому Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имелось оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, заключение экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что исковые требования Е. не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что истец в период совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах гражданского законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено без учета медицинских документов имеющихся в материалах дела, являются несостоятельны, так как из текста экспертного заключения следует, что экспертом исследовались справка из ***, медицинская карта N ***, медицинская карта N *** и N ***, медицинская карта N *** из ***, заверенные копии медицинских карт амбулаторного больного из *** филиал N 6 (***), из которой были взяты сведения о заболеваниях истца, проведенном лечении и его продолжительности.
Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)