Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, членом его семьи не является, совместное хозяйство с ним не ведет, бремя содержания имущества не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кужугет Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ч. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2017 года,
Ч. обратилась в суд с иском к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска о том, что она с К.А. с 24.01.1984 года состояла в браке. В 1984 году у них родился сын К.Д. и они проживали в квартире **, расположенной по адресу: ** которая находилась в муниципальной собственности. В январе 2010 года К.А. добровольно ушел из дома и стал проживать по другому адресу: **, создав другую семью, полностью забрав все свои личные вещи. Данный факт стал причиной их развода. С указанного времени К.А. с ними не проживает, членом семьи не является, совместное хозяйство не ведет, бремя содержания имущества не несет, обязанности нанимателя перестал выполнять. Дом и придомовую территорию с 2010 года она поддерживает в надлежащем состоянии самостоятельно. Просит признать расторгнутым договор найма жилого помещения: квартиры ** с К.А. в связи с его выездом на другое постоянное место жительства и признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартиры **.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил, на каком праве находится спорное жилое помещение. Вывод суда о том, что она не проживает в спорной квартире, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она постоянно проживает в данном жилом помещении, сдает комнату в аренду. Договор, представленный ответчиком, ничтожен, так как в нем отсутствуют сведения о местонахождении объекта недвижимости, он выдан неуполномоченным органом.
Истец Ч., ее представитель А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Ответчик К.А., его представитель Х. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 Закона о приватизации, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления, а также муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N 113 от 20 ноября 1991 года, выданного Исполнительным комитетом Кызылского районного Совета народных депутатов, семье К.А., состоящей из трех человек, выдана квартира общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: **.
Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в кв. **, К.И., К.А. зарегистрированы 13 января 1989 года, К.Д. зарегистрирован 19 февраля 2003 года.
Постановлением администрации пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва N 402 от 05 февраля 2015 года о присвоении адреса по заявлению К.А. земельному участку и жилому дому на нем присвоен адрес: **.
Согласно уведомлению Управления Росреестра Республики Тыва от 04 февраля 2015 года, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: **.
Соответствующими свидетельствами подтверждено, что брак между К.А. и К.И. прекращен 23 июля 2010 года, а 14 февраля 2014 года истец вступила в новый брак, изменив свою фамилию на "Чепрасова".
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что спорной является жилая квартира, расположенная по адресу: **, нанимателями которой являются К.А. и К.И., которые в квартире не проживают: истец с 2014 года, ответчик с 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд носил вынужденный характер, так как был обусловлен отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания с истцом, наличием между сторонами конфликтных отношений после расторжения брака и созданием истцом препятствий для проживания ответчика в данной квартире.
Отсутствие у ответчика возможности вселиться в спорную квартиру в связи с наличием у сторон конфликтных отношений, а также в связи со сдачей квартиры в аренду сторонами было подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Между тем это обстоятельство, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 02 апреля 1993 года следует, что К.А. и К.И. приобрели в собственность у администрации разреза "Каа-Хемский" 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: **. Договор зарегистрирован в реестре в администрации г. Кызыла 05 апреля 1993 года под N **. К.А. оплатил за приватизацию ** рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 02 апреля 1993 года.
Ограничений (обременений) на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. Помимо прочего, указанный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 02 апреля 1993 года оспорен не был, что позволяет сделать вывод о том, что спорная квартира находится в собственности сторон.
Материалами дела достоверно установлено, что в реестре муниципальной собственности администрации пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва эта квартира не состоит, при этом администрация данного муниципального образования сослалась на то, что правообладателем спорной квартиры являлся угольный разрез "Каа-Хемский".
ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" в ответе от 10.02.2016 года N 309 на запрос суда сообщило, что в документах по основной деятельности разреза "Каа-Хемский" имеются документы на квартиру **, среди которых предоставил суду первой инстанции заявление К.А. на приватизацию этой квартиры с указанием в качестве члена семьи К.И., ордер на предоставление квартиры ** супругам К. и их сыну, дубликат договора на приватизацию от 02 апреля 1993 года, справки о потребительских свойствах квартиры, о занимаемой общей площади квартиры, расчет стоимости квартиры.
Данные документы в совокупности с постановлением администрации пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва N ** от 05 февраля 2015 года о присвоении адреса указывают на то, что речь в исковом заявлении и в документах, предоставленных ответчиком, идет об одной и той же квартире и является верным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле спорной действительно является жилая квартира, расположенная по адресу: **.
Доводы истца и его представителя о неверном указании в договоре приватизации названия улицы, на которой расположена спорная квартира, как "**" вместо "**", а также об отсутствии в договоре приватизации указания на населенный пункт, в котором находится эта улица, судебной коллегией отклоняются как малозначительные, поскольку они опровергаются выше перечисленными доказательствами и доводами.
Ссылка истца на то, что площадь квартиры в договоре приватизации по сравнению с площадью, указанной в ордере, является иной, по мнению судебной коллегии, в рамках заявленного иска правового значения не имеет, поскольку данный договор никем оспорен не был.
В этой связи также являются несостоятельными доводы истца о том, что квартира является муниципальной, а также доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства договора от 02 апреля 1993 года по мотивам ничтожности.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался иными мотивами, однако, фактически принял правильное по существу решение, которое в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не приведено законных оснований для расторжения с К.А. договора найма и признания утратившим право пользования жилым помещением.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют, поскольку не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1554/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, членом его семьи не является, совместное хозяйство с ним не ведет, бремя содержания имущества не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-1554/2017
Судья Кужугет Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ч. к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2017 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска о том, что она с К.А. с 24.01.1984 года состояла в браке. В 1984 году у них родился сын К.Д. и они проживали в квартире **, расположенной по адресу: ** которая находилась в муниципальной собственности. В январе 2010 года К.А. добровольно ушел из дома и стал проживать по другому адресу: **, создав другую семью, полностью забрав все свои личные вещи. Данный факт стал причиной их развода. С указанного времени К.А. с ними не проживает, членом семьи не является, совместное хозяйство не ведет, бремя содержания имущества не несет, обязанности нанимателя перестал выполнять. Дом и придомовую территорию с 2010 года она поддерживает в надлежащем состоянии самостоятельно. Просит признать расторгнутым договор найма жилого помещения: квартиры ** с К.А. в связи с его выездом на другое постоянное место жительства и признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартиры **.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил, на каком праве находится спорное жилое помещение. Вывод суда о том, что она не проживает в спорной квартире, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она постоянно проживает в данном жилом помещении, сдает комнату в аренду. Договор, представленный ответчиком, ничтожен, так как в нем отсутствуют сведения о местонахождении объекта недвижимости, он выдан неуполномоченным органом.
Истец Ч., ее представитель А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Ответчик К.А., его представитель Х. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 Закона о приватизации, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления, а также муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N 113 от 20 ноября 1991 года, выданного Исполнительным комитетом Кызылского районного Совета народных депутатов, семье К.А., состоящей из трех человек, выдана квартира общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: **.
Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в кв. **, К.И., К.А. зарегистрированы 13 января 1989 года, К.Д. зарегистрирован 19 февраля 2003 года.
Постановлением администрации пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва N 402 от 05 февраля 2015 года о присвоении адреса по заявлению К.А. земельному участку и жилому дому на нем присвоен адрес: **.
Согласно уведомлению Управления Росреестра Республики Тыва от 04 февраля 2015 года, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: **.
Соответствующими свидетельствами подтверждено, что брак между К.А. и К.И. прекращен 23 июля 2010 года, а 14 февраля 2014 года истец вступила в новый брак, изменив свою фамилию на "Чепрасова".
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что спорной является жилая квартира, расположенная по адресу: **, нанимателями которой являются К.А. и К.И., которые в квартире не проживают: истец с 2014 года, ответчик с 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд носил вынужденный характер, так как был обусловлен отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания с истцом, наличием между сторонами конфликтных отношений после расторжения брака и созданием истцом препятствий для проживания ответчика в данной квартире.
Отсутствие у ответчика возможности вселиться в спорную квартиру в связи с наличием у сторон конфликтных отношений, а также в связи со сдачей квартиры в аренду сторонами было подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Между тем это обстоятельство, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 02 апреля 1993 года следует, что К.А. и К.И. приобрели в собственность у администрации разреза "Каа-Хемский" 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: **. Договор зарегистрирован в реестре в администрации г. Кызыла 05 апреля 1993 года под N **. К.А. оплатил за приватизацию ** рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 02 апреля 1993 года.
Ограничений (обременений) на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. Помимо прочего, указанный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 02 апреля 1993 года оспорен не был, что позволяет сделать вывод о том, что спорная квартира находится в собственности сторон.
Материалами дела достоверно установлено, что в реестре муниципальной собственности администрации пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва эта квартира не состоит, при этом администрация данного муниципального образования сослалась на то, что правообладателем спорной квартиры являлся угольный разрез "Каа-Хемский".
ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" в ответе от 10.02.2016 года N 309 на запрос суда сообщило, что в документах по основной деятельности разреза "Каа-Хемский" имеются документы на квартиру **, среди которых предоставил суду первой инстанции заявление К.А. на приватизацию этой квартиры с указанием в качестве члена семьи К.И., ордер на предоставление квартиры ** супругам К. и их сыну, дубликат договора на приватизацию от 02 апреля 1993 года, справки о потребительских свойствах квартиры, о занимаемой общей площади квартиры, расчет стоимости квартиры.
Данные документы в совокупности с постановлением администрации пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва N ** от 05 февраля 2015 года о присвоении адреса указывают на то, что речь в исковом заявлении и в документах, предоставленных ответчиком, идет об одной и той же квартире и является верным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле спорной действительно является жилая квартира, расположенная по адресу: **.
Доводы истца и его представителя о неверном указании в договоре приватизации названия улицы, на которой расположена спорная квартира, как "**" вместо "**", а также об отсутствии в договоре приватизации указания на населенный пункт, в котором находится эта улица, судебной коллегией отклоняются как малозначительные, поскольку они опровергаются выше перечисленными доказательствами и доводами.
Ссылка истца на то, что площадь квартиры в договоре приватизации по сравнению с площадью, указанной в ордере, является иной, по мнению судебной коллегии, в рамках заявленного иска правового значения не имеет, поскольку данный договор никем оспорен не был.
В этой связи также являются несостоятельными доводы истца о том, что квартира является муниципальной, а также доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства договора от 02 апреля 1993 года по мотивам ничтожности.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался иными мотивами, однако, фактически принял правильное по существу решение, которое в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не приведено законных оснований для расторжения с К.А. договора найма и признания утратившим право пользования жилым помещением.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют, поскольку не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)