Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что им предлагалось ответчикам в добровольном порядке освободить жилое помещение со снятием с регистрационного учета; ответ не получен, жилое помещение не освобождено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при ведении протокола секретарем: Ш.
с участием: прокурора Усова М.С.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Администрации г. Саров на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Администрации г. Саров к Л.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Л.З., Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Саров Нижегородской области к Л.А., Л.З., Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также о выселении, подлежат отклонению.
заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.
установила:
Администрация г. Саров обратилась в суд с иском к Л.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Л.З., Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указывая на то, что в соответствии с п. 1.6 Правил учета и поселения граждан в малосемейные общежития муниципального жилищного фонда, утвержденных Постановлением Главы местного самоуправления от 6.09.2000 года N 115, в исключительных случаях по рекомендации жилищной комиссии с согласия Главы местного самоуправления обмен жилых помещений в малосемейном общежитии может быть разрешен.
В марте 2004 года согласно ордеру N 8 от 11.03.2004 года по распоряжению Администрации г. Саров от 11.03.2004 года N 580-П Л.А., как сотруднику МУ ДЭП на семью из трех человек по внутригородскому обмену жилой площади предоставлено жилое помещение в общежитии, состоящее из двухкомнатной квартиры, жилой площадью 23, 2 кв. м по адресу: <адрес>.
Основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. В настоящее время Л.А. не работает в МУ ДЭП.
В июле 2016 года Л.А. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> выбыла в квартиру общей площадью 58, 9 кв. м по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от 24.12.2013 года. Администрацией г. Саров предлагалось ответчикам в добровольном порядке освободить данное жилое помещение со снятием с регистрационного учета. До настоящего времени ответ не получен и жилое помещение не освобождено. Кроме этого, у Л.А. и Л.П. имеется по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61, 1 кв. м по адресу: <адрес>.
Просит признать Л.А., Л.З., Л.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить Л.А., Л.П., Л.З. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Р. поддержала заявленные требования.
Ответчик Л.П. исковые требования не признал.
Помощник прокурора ЗАТО г. Саров С., в заключении просил в удовлетворении исковых требований Администрации г. Саров отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации г. Саров просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Снятие с регистрационного учета Л.А. является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Суд не принял во внимание, что Л.А. сама указала в заявлении об обмене жилой площади место ее работы МУ "ДЭП".
В возражениях на апелляционную жалобу Л.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрении дела не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав заключение прокурора Усова М.С., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 67 Жилищного кодекса РСФСР Наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 48, 55 Постановления Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 года "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР" единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер установленной формы. При этом ордер может быть выдан только на фактически свободное жилое помещение.
Согласно п. 11 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09 января 1967 года N 12, обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.
- В соответствии с п. 5 ст. 73 Жилищного кодекса РСФСР обмен жилого помещения не допускается: если помещение является служебным или находится в общежитии;
- Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
В квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию г. Саров на 2004 год были зарегистрированы и проживали граждане: Г.В.И., Г.З.И. (родители ответчицы Л.А.), Л.А., Л.П., Л.З. Общая площадь квартиры составляла - 69, 6 кв. м, жилая -39, 7 кв. м, нуждающимися в жилищных условиях данные граждане не являлись.
Г.В.И., Г.З.И. по договору купли-продажи от 17.02.2004 года приобрели в собственность по ? доли каждый, двухкомнатную квартиру по <адрес> зарегистрировались по месту жительства по данному адресу.
Согласно протоколу N 3 от 03 марта 2004 года, утвержденному распоряжением главы местного самоуправления г. Сарова N 580-П от 11.03.2004 года, произведен обмен жилыми помещениями, между семьей Л.А. и семьей У.Н.Ю.: семья Л.А. из 3 человек переехала в квартиру по <адрес>. Семья У.Н.Ю. из указанной квартиры в квартиру, расположенную по <адрес>. Основанием для переезда являлись для: семьи У.Н.Ю. - улучшение жилищных условий, семьи Л.А.- разъезд двух семей.
На основании распоряжения главы местного самоуправления г. Сарова N 580-П от 11.03.2004 года Л.А. в порядке обмена выдан ордер N 8 на занятие жилой площади в виде отдельной, двухкомнатной комнаты N 71, площадью 23,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек- Л.А., супруг Л.П., дочь Л.З.
Из данного ордера следует, что Л.А. работает в МУ "ДЭП".
Согласно справке Муниципального унитарного Дорожно-Эксплуатационного Предприятия от 21.03.2017 года Л.А. не являлась работником данного предприятия.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Л.П., Л.З.
Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 17.08.2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что снятие с регистрационного учета Л.А. является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, не соглашаясь с ним, суд указал, что выезд Л.А. из занимаемого спорного жилого помещения, ничем не подтвержден. Наличие же в ее собственности другого жилого помещения, не может служить достаточным доказательством того, что ответчица отказалась от использования спорного жилого помещения. Кроме того, из объяснений ответчика Л.П., суд установил, что в спорной квартире в настоящее время проживает несовершеннолетняя дочь ответчицы Л.А. - Л.З.
Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности указанного вывода суда.
С доводом жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство что Л.А. сама указала в заявлении об обмене жилой площади место ее работы МУ "ДЭП", а в связи с тем, что она в данной организации не работала, требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, подлежало удовлетворению, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из вышеуказанных материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено Л.А. и членам ее семьи не как работнику МУ "ДЭП", а в порядке обмена с семьей У.Н.Ю..
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Саров - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9987/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что им предлагалось ответчикам в добровольном порядке освободить жилое помещение со снятием с регистрационного учета; ответ не получен, жилое помещение не освобождено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-9987/2017
Судья: Тарасов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при ведении протокола секретарем: Ш.
с участием: прокурора Усова М.С.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Администрации г. Саров на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Администрации г. Саров к Л.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Л.З., Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Саров Нижегородской области к Л.А., Л.З., Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также о выселении, подлежат отклонению.
заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.
установила:
Администрация г. Саров обратилась в суд с иском к Л.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Л.З., Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, указывая на то, что в соответствии с п. 1.6 Правил учета и поселения граждан в малосемейные общежития муниципального жилищного фонда, утвержденных Постановлением Главы местного самоуправления от 6.09.2000 года N 115, в исключительных случаях по рекомендации жилищной комиссии с согласия Главы местного самоуправления обмен жилых помещений в малосемейном общежитии может быть разрешен.
В марте 2004 года согласно ордеру N 8 от 11.03.2004 года по распоряжению Администрации г. Саров от 11.03.2004 года N 580-П Л.А., как сотруднику МУ ДЭП на семью из трех человек по внутригородскому обмену жилой площади предоставлено жилое помещение в общежитии, состоящее из двухкомнатной квартиры, жилой площадью 23, 2 кв. м по адресу: <адрес>.
Основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. В настоящее время Л.А. не работает в МУ ДЭП.
В июле 2016 года Л.А. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> выбыла в квартиру общей площадью 58, 9 кв. м по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от 24.12.2013 года. Администрацией г. Саров предлагалось ответчикам в добровольном порядке освободить данное жилое помещение со снятием с регистрационного учета. До настоящего времени ответ не получен и жилое помещение не освобождено. Кроме этого, у Л.А. и Л.П. имеется по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61, 1 кв. м по адресу: <адрес>.
Просит признать Л.А., Л.З., Л.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить Л.А., Л.П., Л.З. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Р. поддержала заявленные требования.
Ответчик Л.П. исковые требования не признал.
Помощник прокурора ЗАТО г. Саров С., в заключении просил в удовлетворении исковых требований Администрации г. Саров отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации г. Саров просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Снятие с регистрационного учета Л.А. является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Суд не принял во внимание, что Л.А. сама указала в заявлении об обмене жилой площади место ее работы МУ "ДЭП".
В возражениях на апелляционную жалобу Л.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрении дела не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав заключение прокурора Усова М.С., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Статьей 67 Жилищного кодекса РСФСР Наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 48, 55 Постановления Совета Министров РСФСР N 335 от 31 июля 1984 года "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР" единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер установленной формы. При этом ордер может быть выдан только на фактически свободное жилое помещение.
Согласно п. 11 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09 января 1967 года N 12, обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.
- В соответствии с п. 5 ст. 73 Жилищного кодекса РСФСР обмен жилого помещения не допускается: если помещение является служебным или находится в общежитии;
- Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
В квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию г. Саров на 2004 год были зарегистрированы и проживали граждане: Г.В.И., Г.З.И. (родители ответчицы Л.А.), Л.А., Л.П., Л.З. Общая площадь квартиры составляла - 69, 6 кв. м, жилая -39, 7 кв. м, нуждающимися в жилищных условиях данные граждане не являлись.
Г.В.И., Г.З.И. по договору купли-продажи от 17.02.2004 года приобрели в собственность по ? доли каждый, двухкомнатную квартиру по <адрес> зарегистрировались по месту жительства по данному адресу.
Согласно протоколу N 3 от 03 марта 2004 года, утвержденному распоряжением главы местного самоуправления г. Сарова N 580-П от 11.03.2004 года, произведен обмен жилыми помещениями, между семьей Л.А. и семьей У.Н.Ю.: семья Л.А. из 3 человек переехала в квартиру по <адрес>. Семья У.Н.Ю. из указанной квартиры в квартиру, расположенную по <адрес>. Основанием для переезда являлись для: семьи У.Н.Ю. - улучшение жилищных условий, семьи Л.А.- разъезд двух семей.
На основании распоряжения главы местного самоуправления г. Сарова N 580-П от 11.03.2004 года Л.А. в порядке обмена выдан ордер N 8 на занятие жилой площади в виде отдельной, двухкомнатной комнаты N 71, площадью 23,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек- Л.А., супруг Л.П., дочь Л.З.
Из данного ордера следует, что Л.А. работает в МУ "ДЭП".
Согласно справке Муниципального унитарного Дорожно-Эксплуатационного Предприятия от 21.03.2017 года Л.А. не являлась работником данного предприятия.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Л.П., Л.З.
Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 17.08.2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что снятие с регистрационного учета Л.А. является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, не соглашаясь с ним, суд указал, что выезд Л.А. из занимаемого спорного жилого помещения, ничем не подтвержден. Наличие же в ее собственности другого жилого помещения, не может служить достаточным доказательством того, что ответчица отказалась от использования спорного жилого помещения. Кроме того, из объяснений ответчика Л.П., суд установил, что в спорной квартире в настоящее время проживает несовершеннолетняя дочь ответчицы Л.А. - Л.З.
Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности указанного вывода суда.
С доводом жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство что Л.А. сама указала в заявлении об обмене жилой площади место ее работы МУ "ДЭП", а в связи с тем, что она в данной организации не работала, требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, подлежало удовлетворению, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из вышеуказанных материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено Л.А. и членам ее семьи не как работнику МУ "ДЭП", а в порядке обмена с семьей У.Н.Ю..
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Саров - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)