Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на исполнение им обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома и непредставление ответчиком документов, необходимых для регистрации права собственности на помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Н>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по гражданскому делу N 2-1196/15 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Н>" о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...Н>" З., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Н>" (далее - ООО "<...Н>") о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого истец осуществлял инвестирование строительства нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес>, а ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию, полной оплаты истцом договора, передать истцу оплаченное помещение по акту приема-передачи.
Принятые на себя обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, тогда как, несмотря на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не предоставил истцу полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на нежилое помещение.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, П. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года исковые требования П. удовлетворены.
Суд признал за П. право собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "<...Н>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований в полном объеме, указывая в жалобе на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Приморским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в принятии судом решения в отсутствие не извещенного надлежащим образом конкурсного управляющего ООО "<...Н>", тогда как решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> процедура наблюдения в отношении ООО "<...Н>" была прекращена, Общество признано банкротом, определением от <дата> утверждена кандидатура конкурсного управляющего, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену решения суда.
Конкурсный управляющий ООО "<...Н>" З., действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 150 - 152), повторно в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "<...Н>", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между П. и ООО "<...Н>" заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома (далее - договор), предметом которого является деятельность по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях долевого участия сторон.
В соответствии с пунктом 1.3 договора П. осуществляет инвестирование строительства встроенного помещения со следующими характеристиками: одно встроенное помещение, предварительный N <...>, общей корректной площадью 34,8 кв. м, в строительных осях: 17 (2) - 17 (3); В-Г.
Согласно пункту 1.4 договора объем инвестирования составляет 696 000 рублей из расчета 20 000 рублей за 1 кв. м общей площади.
Плановый срок окончания строительства объекта: <дата> (пункт 1.5 договора).
Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО "<...Н>" передало, а П. принял спорный объект недвижимости; обязательства по договору исполнены полностью (л.д. 11).
Удовлетворяя заявленные П. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял признание представителем ООО "<...Н>" заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что принятие судом первой инстанции признания ответчиком заявленных требований противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО "<...Н>" была прекращена процедура наблюдения, введенная определением Арбитражного суда от <дата>, ООО "<...Н>" признано банкротом и определением от <дата> утверждена кандидатура конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.
Таким образом, признание исковых требований генеральным директором Общества и принятие его судом противоречит приведенным нормам, а надлежащим лицом, которое, по смыслу положений действующего Гражданского процессуального законодательство должно было принимать участие в деле, является конкурсный управляющий ООО "<...Н>".
Разрешая заявленные П. требования, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В материалы дела конкурсным управляющим ООО "<...Н>" представлено разрешение на ввод объекта - <адрес> в эксплуатацию N <...>, в соответствии с которым спорное нежилое помещение N <...> входит в состав венткамеры - технологического помещения (л.д. 66 об.).
Согласно представленной в материалы дела справке ТСЖ "<...Г>", осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>, спорное нежилое помещение N <...> согласно проекту, разрешению на ввод в эксплуатацию дома, является общим домовым имуществом - вентиляционной камерой, предназначенной для подачи воздуха в вентиляционные шахты; помещение не имеет окон, вход из подвала, инженерные коммуникации проектом не предусмотрены (л.д. 153).
Исходя из анализа представленных доказательств, спорное нежилое помещение N <...>, расположенное в доме <адрес>, не имеет функционального назначения, носит исключительно технический характер и предназначено для обслуживания здания в целом.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное нежилое помещение не предназначено для самостоятельного использования, носит технический, вспомогательный характер, то в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оно относится к общему имуществу здания и является общим имуществом всех собственников здания, в связи с чем право единоличной собственности на данное помещение возникнуть не может.
Сторона истца никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.
При этом судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что в представленном истцом разрешении на ввод объекта - <адрес> в эксплуатацию N <...>, сведения о технологических помещениях, в том числе и спорном, отсутствуют (л.д. 66), в нем имеются никем не удостоверенные изменения (л.д. 13 - 16).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных П. требований о признании за ним права собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное в доме <адрес>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года отменить.
П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Н", о признании права собственности на нежилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2015 N 33-13852/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1196/2015
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на исполнение им обязательств по договору инвестирования строительства жилого дома и непредставление ответчиком документов, необходимых для регистрации права собственности на помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. N 33-13852/2015
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Н>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по гражданскому делу N 2-1196/15 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Н>" о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "<...Н>" З., действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Н>" (далее - ООО "<...Н>") о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого истец осуществлял инвестирование строительства нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес>, а ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию, полной оплаты истцом договора, передать истцу оплаченное помещение по акту приема-передачи.
Принятые на себя обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, тогда как, несмотря на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не предоставил истцу полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на нежилое помещение.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, П. просил признать за ним право собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года исковые требования П. удовлетворены.
Суд признал за П. право собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "<...Н>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований в полном объеме, указывая в жалобе на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Приморским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в принятии судом решения в отсутствие не извещенного надлежащим образом конкурсного управляющего ООО "<...Н>", тогда как решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> процедура наблюдения в отношении ООО "<...Н>" была прекращена, Общество признано банкротом, определением от <дата> утверждена кандидатура конкурсного управляющего, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену решения суда.
Конкурсный управляющий ООО "<...Н>" З., действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 150 - 152), повторно в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "<...Н>", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между П. и ООО "<...Н>" заключен договор N <...> инвестирования строительства жилого дома (далее - договор), предметом которого является деятельность по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях долевого участия сторон.
В соответствии с пунктом 1.3 договора П. осуществляет инвестирование строительства встроенного помещения со следующими характеристиками: одно встроенное помещение, предварительный N <...>, общей корректной площадью 34,8 кв. м, в строительных осях: 17 (2) - 17 (3); В-Г.
Согласно пункту 1.4 договора объем инвестирования составляет 696 000 рублей из расчета 20 000 рублей за 1 кв. м общей площади.
Плановый срок окончания строительства объекта: <дата> (пункт 1.5 договора).
Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО "<...Н>" передало, а П. принял спорный объект недвижимости; обязательства по договору исполнены полностью (л.д. 11).
Удовлетворяя заявленные П. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял признание представителем ООО "<...Н>" заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что принятие судом первой инстанции признания ответчиком заявленных требований противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО "<...Н>" была прекращена процедура наблюдения, введенная определением Арбитражного суда от <дата>, ООО "<...Н>" признано банкротом и определением от <дата> утверждена кандидатура конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.
Таким образом, признание исковых требований генеральным директором Общества и принятие его судом противоречит приведенным нормам, а надлежащим лицом, которое, по смыслу положений действующего Гражданского процессуального законодательство должно было принимать участие в деле, является конкурсный управляющий ООО "<...Н>".
Разрешая заявленные П. требования, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В материалы дела конкурсным управляющим ООО "<...Н>" представлено разрешение на ввод объекта - <адрес> в эксплуатацию N <...>, в соответствии с которым спорное нежилое помещение N <...> входит в состав венткамеры - технологического помещения (л.д. 66 об.).
Согласно представленной в материалы дела справке ТСЖ "<...Г>", осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>, спорное нежилое помещение N <...> согласно проекту, разрешению на ввод в эксплуатацию дома, является общим домовым имуществом - вентиляционной камерой, предназначенной для подачи воздуха в вентиляционные шахты; помещение не имеет окон, вход из подвала, инженерные коммуникации проектом не предусмотрены (л.д. 153).
Исходя из анализа представленных доказательств, спорное нежилое помещение N <...>, расположенное в доме <адрес>, не имеет функционального назначения, носит исключительно технический характер и предназначено для обслуживания здания в целом.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное нежилое помещение не предназначено для самостоятельного использования, носит технический, вспомогательный характер, то в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оно относится к общему имуществу здания и является общим имуществом всех собственников здания, в связи с чем право единоличной собственности на данное помещение возникнуть не может.
Сторона истца никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.
При этом судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что в представленном истцом разрешении на ввод объекта - <адрес> в эксплуатацию N <...>, сведения о технологических помещениях, в том числе и спорном, отсутствуют (л.д. 66), в нем имеются никем не удостоверенные изменения (л.д. 13 - 16).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных П. требований о признании за ним права собственности на нежилое помещение N <...>, расположенное в доме <адрес>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года отменить.
П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Н", о признании права собственности на нежилое помещение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)