Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Щ.В., поступившую в Московский городской суд 30.08.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Щ.В. к Щ.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец Щ.В. обратился с иском к ответчику Щ.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что он (Щ.В.) и Щ.Н. состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1988 года, который расторгнут 27 октября 2009 года. На общие денежные средства супругов во время брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, стоимость которой согласно кадастровой стоимости составляет 5 269 561 руб. 12 коп. На неоднократные предложения истца, раздел имущества не был произведен. На основании изложенного, истец просил суд разделить совместно нажитое имущество в равных долях и признать за Щ.В. и Щ.Н. право собственности в квартире по вышеуказанному адресу по 1/2 доле по 1/2 доле за каждым.
Истец Щ.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя И., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Щ.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей Т. и Щ.М., которые возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что квартира ответчиком была приобретена на денежные средства от продажи ее добрачной доли в иной приватизированной квартире, а также на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о разделе имущества, указывая, что в 2008 году истец выехал из спорного жилого помещения, и с тех пор не пользовался квартирой, вселиться не пытался, не оплачивал расходы по ее содержанию и не пытался реализовывать какие-либо правомочия собственника в отношении квартиры, а также не оспаривал единоличное право ответчика на спорную квартиру, в то время как брак сторон расторгнут в 2009 году, полагала, что к моменту предъявления истцом иска в суд (21 ноября 2016 года), срок исковой давности истек.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Щ.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит разделить нажитое в браке с Щ.Н. имущество в виде квартиры, определив по 1/2 доли в праве собственности на нее каждому.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Щ.В. и Щ.Н. состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1988 года, брак прекращен с 27 октября 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 229 г. Москвы от 16 октября 2009 года, из которого следует, что семейные отношения сторон прекращены в июле 2007 года, спора о разделе имущества не имеется. Расторжение брака было инициировано истцом Щ.В., который лично в исковом заявлении ссылался на указанные обстоятельства.
В период брака, 23 марта 2001 года между Щ.Н. и С.О. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом А., согласно которому Щ.Н. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью 238 599 руб. 33 коп. Договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество 30 марта 2001 года, а 06 апреля 2001 года на имя ответчика Щ.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, суд установил, что спорная квартира была приобретена, в том числе, на денежные средства от продажи приватизированной двухкомнатной квартиры по адресу: *, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежала Щ.Н. на основании договора передачи от 28 апреля 2000 года.
Из текста договора купли-продажи квартиры по адресу: * от 23 марта 2001 года, состоявшегося между продавцами С.В., Щ.Н., С.А., с одной стороны, и покупателем Р., с другой стороны, следует, что данная квартира была продана продавцами покупателю за 316 246 руб. 81 коп., договор подлежит регистрации в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при условии одновременной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * в собственность Щ.Н.
Ответчик Щ.Н. зарегистрирована и проживает по настоящее время в спорной квартире, истец Щ.В. в квартире не зарегистрирован, проживал в ней совместно с ответчиком до 2008 года.
В процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что Щ.В. спорным имуществом с 2008 года не пользовался, попыток пользоваться не предпринимал, вселяться не пытался, не нес расходов на ее содержание, имущество не делил, не проявлял себя как собственник данной квартиры и право Щ.Н. на ныне спорную квартиру до 21.11.2016 года (дата предъявления иска в суд) не оспаривал, доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, руководствуясь статьями 9, 38 СК РФ, статьей 199 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, отказав на этом основании в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истец с 2008 года отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем именно с этого времени он должен был узнать о нарушении своего права на совместно нажитое имущество.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Щ.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 4Г-11033/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 4г/3-11033/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Щ.В., поступившую в Московский городской суд 30.08.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Щ.В. к Щ.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец Щ.В. обратился с иском к ответчику Щ.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что он (Щ.В.) и Щ.Н. состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1988 года, который расторгнут 27 октября 2009 года. На общие денежные средства супругов во время брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, стоимость которой согласно кадастровой стоимости составляет 5 269 561 руб. 12 коп. На неоднократные предложения истца, раздел имущества не был произведен. На основании изложенного, истец просил суд разделить совместно нажитое имущество в равных долях и признать за Щ.В. и Щ.Н. право собственности в квартире по вышеуказанному адресу по 1/2 доле по 1/2 доле за каждым.
Истец Щ.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя И., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Щ.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей Т. и Щ.М., которые возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что квартира ответчиком была приобретена на денежные средства от продажи ее добрачной доли в иной приватизированной квартире, а также на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о разделе имущества, указывая, что в 2008 году истец выехал из спорного жилого помещения, и с тех пор не пользовался квартирой, вселиться не пытался, не оплачивал расходы по ее содержанию и не пытался реализовывать какие-либо правомочия собственника в отношении квартиры, а также не оспаривал единоличное право ответчика на спорную квартиру, в то время как брак сторон расторгнут в 2009 году, полагала, что к моменту предъявления истцом иска в суд (21 ноября 2016 года), срок исковой давности истек.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Щ.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит разделить нажитое в браке с Щ.Н. имущество в виде квартиры, определив по 1/2 доли в праве собственности на нее каждому.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Щ.В. и Щ.Н. состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1988 года, брак прекращен с 27 октября 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 229 г. Москвы от 16 октября 2009 года, из которого следует, что семейные отношения сторон прекращены в июле 2007 года, спора о разделе имущества не имеется. Расторжение брака было инициировано истцом Щ.В., который лично в исковом заявлении ссылался на указанные обстоятельства.
В период брака, 23 марта 2001 года между Щ.Н. и С.О. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом А., согласно которому Щ.Н. приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, стоимостью 238 599 руб. 33 коп. Договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество 30 марта 2001 года, а 06 апреля 2001 года на имя ответчика Щ.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, суд установил, что спорная квартира была приобретена, в том числе, на денежные средства от продажи приватизированной двухкомнатной квартиры по адресу: *, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежала Щ.Н. на основании договора передачи от 28 апреля 2000 года.
Из текста договора купли-продажи квартиры по адресу: * от 23 марта 2001 года, состоявшегося между продавцами С.В., Щ.Н., С.А., с одной стороны, и покупателем Р., с другой стороны, следует, что данная квартира была продана продавцами покупателю за 316 246 руб. 81 коп., договор подлежит регистрации в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при условии одновременной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * в собственность Щ.Н.
Ответчик Щ.Н. зарегистрирована и проживает по настоящее время в спорной квартире, истец Щ.В. в квартире не зарегистрирован, проживал в ней совместно с ответчиком до 2008 года.
В процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что Щ.В. спорным имуществом с 2008 года не пользовался, попыток пользоваться не предпринимал, вселяться не пытался, не нес расходов на ее содержание, имущество не делил, не проявлял себя как собственник данной квартиры и право Щ.Н. на ныне спорную квартиру до 21.11.2016 года (дата предъявления иска в суд) не оспаривал, доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, руководствуясь статьями 9, 38 СК РФ, статьей 199 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, отказав на этом основании в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истец с 2008 года отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем именно с этого времени он должен был узнать о нарушении своего права на совместно нажитое имущество.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Щ.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)