Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 1 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску М.Н.В., Д., Л. к М.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.Н.В., Д., Л. обратились в суд с иском к М.А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., просили признать М.А.В. и несовершеннолетнего М.А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, кв., снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, кв. Кроме них в данной квартире зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетний сын М.А.А., 2008 года рождения; однако с 2008 года и по настоящее время ответчик с сыном в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, косметический ремонт не осуществляет. Решением мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10 ноября 2008 года с ответчика в пользу М.Н.В. взыскана плата за жилую площадь и коммунальные услуги в размере руб. коп. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, истцам определена доля в размере - 3/5, а ответчику с сыном - 2/5 доли. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает, в связи с чем истцы полагали, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года, исковые требования М.Н.В., Д., Л. удовлетворены, М.А.В. и несовершеннолетний М.А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, д., кв., постановлено, что данное решение является основанием для снятия М.А.В. и несовершеннолетнего М.А.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В кассационной жалобе М.А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
2 ноября 2015 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и 23 ноября 2015 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба М.А.В. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м (с учетом летних кв. м), жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д.
Данное жилое помещение на основании ордера N от 21 июня 1991 года предоставлено М.Н.В.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: М.Н.В. - с 23 июля 1991 года, ее дочь Д. (до вступления в брак М.Ю.С.) - с 23 июля 1991 года, ее дочь Л. (до вступления в брак М.С.С.) - с 23 июля 1991 года, ее сын М.А.В., 1980 года рождения, - с 23 июля 1991 года, ее внук несовершеннолетний М.А.А., 17 февраля 2008 г.р., - с 7 марта 2008 года.
25 февраля 2009 года в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма.
Решением Чертановского районного суда от 28 июля 2008 года частично удовлетворены требования М.А.В. к М.Н.В., М.Ю.С., М.С.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, М.А.В. и несовершеннолетний М.А.А. вселены в спорную квартиру, на ответчиков возложена обязанность ее чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.
Решением суда установлено, что ответчиками чинились истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, что сами ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали, против проживания М.А.В. и несовершеннолетнего М.А.А. на спорной жилой площади возражали.
Данное решение суда вступило в законную силу 8 августа 2008 года.
В материалах дела имеется акт от 10 октября 2008 года о вселении, из которого следует, что М.А.В. фактически вселен в квартиру по адресу: г. Москва, кв.
Решением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2008 года, с М.А.В. в пользу М.Н.В. взыскана компенсация произведенных за период с июля 2005 года по июль 2008 года платежей за жилую площадь и коммунальные услуги в размере руб. коп.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск М.А.В. к М.Н.В., М.Ю.С., М.С.С., ГУ г. Москвы ИС района Бирюлево Западное об определении долей в оплате за ЖКУ и встречный иск М.Н.В. к М.А.В. о взыскании денежных средств в счет доли оплаты за ЖКУ. М.Н.В., М.Ю.С., М.С.С. определена доля в размере - 3/5, М.А.В. с сыном М.А.А. - 2/5 доли.
Согласно представленной истцами справке ГБУ г. Москвы "МФЦ района Бирюлево Западное" от 22 октября 2014 года М.Н.В. не имеет задолженности по ЖКУ, за М.А.В. числится долг в сумме руб. коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, признал М.А.В. и несовершеннолетнего М.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что М.А.В. в 2009 году добровольно выехал из спорного жилого помещения со своим несовершеннолетним сыном М.А.А., 2008 г.р., в другое место жительства, с данного периода в спорной квартире ответчик с сыном не проживают, непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось; определенную ему долю в оплате ЖКУ ответчик оплачивал нерегулярно, имеет задолженность.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем, согласиться с данными выводами судов не представляется возможным.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства М.А.В. последовательно утверждал о том, что его выезд из спорного жилого помещения в 2009 году являлся вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями с М.В.Н., Л., Д., создавшими в спорной квартире условия, делавшие невозможным проживание в ней с несовершеннолетним ребенком.
Так, из приобщенного к материалам дела обращения М.А.В. в муниципалитет Бирюлево Западное г. Москвы от 12 января 2009 года следует, что М.А.В., обращаясь в орган опеки и попечительства в целях создания благоприятной обстановки для проживания ребенка, указывал на то, что проживающие в спорной квартире его мать и сестры чинят ему и сыну препятствия в проживании, угрожают, издеваются, натравливают на ребенка собаку (л.д. 120).
Объяснения аналогичного содержания даны М.А.В. в судебном заседании 15 апреля 2015 года (л.д. 143), 27 апреля 2015 года (л.д. 165).
Более того, наличие между сторонами спора конфликтных отношений в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривали и истцы, которые утверждали, что совместное проживание с ответчиком невозможно (объяснения М.Н.В., Д., Л. в судебном заседании 27 апреля 2015 года - л.д. 164 - 165).
В материалах дела имеется копия искового заявления М.Н.В., М.Ю.С., М.С.С., адресованного Чертановскому районному суду, датированного 15 февраля 2013 года, в котором в качестве ответчиков указаны М.А.В. и его несовершеннолетний сын М.А.А. (л.д. 218).
Из данного заявления следует, что истцами ставился перед судом вопрос о принудительном обмене спорного жилого помещения, в результате которого М.А.В. и несовершеннолетнему М.А.А. предоставлялась бы комната в коммунальной квартире по шоссе в г. Москве, в обоснование своих требований М.Н.В., М.Ю.С., М.С.С. указывали на то, что совместное проживание с М.А.В. затруднительно, в семье имеются "трения", что привело к неоднократным судебным разбирательствам.
Кроме того, М.А.В. суду представлялись квитанции за период с 2010 по 2015 годы (в количестве 17 штук), свидетельствующие об уплате им коммунальных платежей за спорную квартиру в доле, установленной решением суда от 18 августа 2010 года.
Несмотря на то, что изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы могут повлиять на выводы о вынужденном либо добровольном характере выезда М.А.В. из спорного жилого помещения, наличии либо отсутствии между сторонами спора конфликтных отношений и выполнении М.А.В. обязательств по оплате спорного жилого помещения, они в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ никакой оценки в принятых по делу судебных постановлениях не получили.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами надлежащим образом не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: характер непроживания ответчика на спорной жилой площади, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании ею, выводы судов о признании М.А.В. и несовершеннолетнего М.А.А. утратившими право пользования спорной жилой площадью, не могут быть признаны правильными.
С учетом изложенного решение суда, а также оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными.
Таким образом, кассационная жалоба М.А.В. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу М.А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску М.Н.В., Д., Л. к М.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 4Г-10841/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 4г/7-10841/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 1 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску М.Н.В., Д., Л. к М.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.Н.В., Д., Л. обратились в суд с иском к М.А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А.А., просили признать М.А.В. и несовершеннолетнего М.А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, кв., снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, кв. Кроме них в данной квартире зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетний сын М.А.А., 2008 года рождения; однако с 2008 года и по настоящее время ответчик с сыном в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, косметический ремонт не осуществляет. Решением мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10 ноября 2008 года с ответчика в пользу М.Н.В. взыскана плата за жилую площадь и коммунальные услуги в размере руб. коп. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире, истцам определена доля в размере - 3/5, а ответчику с сыном - 2/5 доли. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает, в связи с чем истцы полагали, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года, исковые требования М.Н.В., Д., Л. удовлетворены, М.А.В. и несовершеннолетний М.А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, д., кв., постановлено, что данное решение является основанием для снятия М.А.В. и несовершеннолетнего М.А.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В кассационной жалобе М.А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
2 ноября 2015 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и 23 ноября 2015 года поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационная жалоба М.А.В. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м (с учетом летних кв. м), жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д.
Данное жилое помещение на основании ордера N от 21 июня 1991 года предоставлено М.Н.В.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: М.Н.В. - с 23 июля 1991 года, ее дочь Д. (до вступления в брак М.Ю.С.) - с 23 июля 1991 года, ее дочь Л. (до вступления в брак М.С.С.) - с 23 июля 1991 года, ее сын М.А.В., 1980 года рождения, - с 23 июля 1991 года, ее внук несовершеннолетний М.А.А., 17 февраля 2008 г.р., - с 7 марта 2008 года.
25 февраля 2009 года в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма.
Решением Чертановского районного суда от 28 июля 2008 года частично удовлетворены требования М.А.В. к М.Н.В., М.Ю.С., М.С.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, М.А.В. и несовершеннолетний М.А.А. вселены в спорную квартиру, на ответчиков возложена обязанность ее чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой.
Решением суда установлено, что ответчиками чинились истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, что сами ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали, против проживания М.А.В. и несовершеннолетнего М.А.А. на спорной жилой площади возражали.
Данное решение суда вступило в законную силу 8 августа 2008 года.
В материалах дела имеется акт от 10 октября 2008 года о вселении, из которого следует, что М.А.В. фактически вселен в квартиру по адресу: г. Москва, кв.
Решением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 10 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2008 года, с М.А.В. в пользу М.Н.В. взыскана компенсация произведенных за период с июля 2005 года по июль 2008 года платежей за жилую площадь и коммунальные услуги в размере руб. коп.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск М.А.В. к М.Н.В., М.Ю.С., М.С.С., ГУ г. Москвы ИС района Бирюлево Западное об определении долей в оплате за ЖКУ и встречный иск М.Н.В. к М.А.В. о взыскании денежных средств в счет доли оплаты за ЖКУ. М.Н.В., М.Ю.С., М.С.С. определена доля в размере - 3/5, М.А.В. с сыном М.А.А. - 2/5 доли.
Согласно представленной истцами справке ГБУ г. Москвы "МФЦ района Бирюлево Западное" от 22 октября 2014 года М.Н.В. не имеет задолженности по ЖКУ, за М.А.В. числится долг в сумме руб. коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, признал М.А.В. и несовершеннолетнего М.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что М.А.В. в 2009 году добровольно выехал из спорного жилого помещения со своим несовершеннолетним сыном М.А.А., 2008 г.р., в другое место жительства, с данного периода в спорной квартире ответчик с сыном не проживают, непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось; определенную ему долю в оплате ЖКУ ответчик оплачивал нерегулярно, имеет задолженность.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем, согласиться с данными выводами судов не представляется возможным.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства М.А.В. последовательно утверждал о том, что его выезд из спорного жилого помещения в 2009 году являлся вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями с М.В.Н., Л., Д., создавшими в спорной квартире условия, делавшие невозможным проживание в ней с несовершеннолетним ребенком.
Так, из приобщенного к материалам дела обращения М.А.В. в муниципалитет Бирюлево Западное г. Москвы от 12 января 2009 года следует, что М.А.В., обращаясь в орган опеки и попечительства в целях создания благоприятной обстановки для проживания ребенка, указывал на то, что проживающие в спорной квартире его мать и сестры чинят ему и сыну препятствия в проживании, угрожают, издеваются, натравливают на ребенка собаку (л.д. 120).
Объяснения аналогичного содержания даны М.А.В. в судебном заседании 15 апреля 2015 года (л.д. 143), 27 апреля 2015 года (л.д. 165).
Более того, наличие между сторонами спора конфликтных отношений в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривали и истцы, которые утверждали, что совместное проживание с ответчиком невозможно (объяснения М.Н.В., Д., Л. в судебном заседании 27 апреля 2015 года - л.д. 164 - 165).
В материалах дела имеется копия искового заявления М.Н.В., М.Ю.С., М.С.С., адресованного Чертановскому районному суду, датированного 15 февраля 2013 года, в котором в качестве ответчиков указаны М.А.В. и его несовершеннолетний сын М.А.А. (л.д. 218).
Из данного заявления следует, что истцами ставился перед судом вопрос о принудительном обмене спорного жилого помещения, в результате которого М.А.В. и несовершеннолетнему М.А.А. предоставлялась бы комната в коммунальной квартире по шоссе в г. Москве, в обоснование своих требований М.Н.В., М.Ю.С., М.С.С. указывали на то, что совместное проживание с М.А.В. затруднительно, в семье имеются "трения", что привело к неоднократным судебным разбирательствам.
Кроме того, М.А.В. суду представлялись квитанции за период с 2010 по 2015 годы (в количестве 17 штук), свидетельствующие об уплате им коммунальных платежей за спорную квартиру в доле, установленной решением суда от 18 августа 2010 года.
Несмотря на то, что изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы могут повлиять на выводы о вынужденном либо добровольном характере выезда М.А.В. из спорного жилого помещения, наличии либо отсутствии между сторонами спора конфликтных отношений и выполнении М.А.В. обязательств по оплате спорного жилого помещения, они в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ никакой оценки в принятых по делу судебных постановлениях не получили.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами надлежащим образом не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: характер непроживания ответчика на спорной жилой площади, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании ею, выводы судов о признании М.А.В. и несовершеннолетнего М.А.А. утратившими право пользования спорной жилой площадью, не могут быть признаны правильными.
С учетом изложенного решение суда, а также оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными.
Таким образом, кассационная жалоба М.А.В. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу М.А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску М.Н.В., Д., Л. к М.А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего М.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)