Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обратился с заявлением о страховой выплате, на что страховая компания ответила отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика АО "СК ПАРИ" К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года которым постановлено:
- исковые требования С. удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "СК "Пари" в пользу С. страховое возмещение в размере * руб., * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований СК Пари о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, - отказать,
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что * между С.Е.И. и ОАО "Страховая компания "Пари" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N * по которому страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) производит выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, ООО * "*", а в части превышающей сумму ссудной задолженности С., которая дополнительно указана в договоре как застрахованное лицо.
* г. требования по кредитному договору были уступлены в пользу АО "КБ ДельтаКредит" по договору передачи прав по закладной N * от * г.
* г. С. обратилась в ОАО "СК "Пари" с заявлением о страховой выплате, в связи со смертью С.Е.И., на что страховая компания ответила отказом, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *% от присужденной суммы.
В свою очередь, ответчиком был подан встречный иск о признании договора страхования N * от * недействительным в части личного страхования, мотивируя свои требования тем, что С.Е.И. указал ложную информацию относительно своего здоровья, чем ввел страховщика в заблуждение, относительно обстоятельств имеющих существенное значение для определения целесообразности заключения договора страхования, сделка была заключена на основании ложной информации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком денежные средства в погашение кредита не были выплачены, несмотря на наступление страхового случая.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования С. не признала, поддержала встречное исковое заявление о признании договора страхования в части личного страхования недействительным.
Представитель третьего лица АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что против требований истца в заявленной редакции возражает, поскольку банк является выгодоприобретателем по данному договору страхования. Вместе с тем, в случае если требования истца будут сформулированы таким образом, что сумма страхового возмещения будет присуждена в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем по договору, то с данными требованиями третье лицо согласно (л.д. * - *).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика АО "СК ПАРИ" К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального права.
Представитель ответчика АО "СК ПАРИ" по доверенности Ц. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца С. по доверенности Ж. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица АО "КБ ДельтаКредит", а также истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Материалами дела подтверждается, что * между ОАО "Страховая компания "ПАРИ" и С.Е.И. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N * (далее по тексту договор) согласно которому застрахованы риски причинения жизни и здоровью застрахованных лиц (страхование от несчастных случаев или болезней), а также риски гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, указанного в п. 1.5.1 договора; а также риски прекращения и/или ограничения (обременения) права собственности страхователя (выгодоприобретателя) на недвижимое имущество, указанное в п. 1.5.1 договора. Застрахованными лицами по риску причинения вреда жизни и здоровью являются С.Е.И., а также С.
Согласно п. 1.6 договора комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателями по договору являются: Выгодоприобретатель 1 - Коммерческий Банк "*" (ООО), предоставивший страхователю кредит на приобретение недвижимого имущества и являющийся его залогодержателем на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору (договору займа) в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая; Выгодоприобретателем 2 является страхователь (застрахованные лица и/или наследники (в случае смерти застрахованных лиц)), либо иное лицо, назначенное по распоряжению застрахованных лиц в части страховой выплаты, превышающей сумму остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Согласно п. 1.7 договора при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь и застрахованные лица, подписывая настоящий договор, выражают тем самым свое письменное согласие на смену Выгодоприобретателя 1 и назначение нового Выгодоприобретателя 1 по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по Кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент осуществления страховой выплаты.
Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) заключение дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется.
В соответствии с п. 3.1 - 3.1.2 договора страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев или болезней являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни - установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы, а также установление инвалидности 1 группы, наступившей вследствие заболевания указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование.
Согласно п. 4.1 договора страховая сумма на каждый год устанавливается в следующем порядке: по риску причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц для страхователя (С.Е.И.) в размере ссудной задолженности по договору займа на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора составляет * рублей.
Под страховым годом стороны согласились понимать период времени продолжительностью */* дней (в зависимости от фактического количества дней в году) с даты * (п. 4.1.1.2, 4.4 договора).
Согласно п. 8.3.1 договора по страховому случаю от несчастных случаев или болезней, в случае смерти застрахованного лица выплата составляет *% страховой суммы по страхованию от несчастных случаев или болезней, установленной для каждого застрахованного лица, рассчитанной на дату наступления страхового случая.
Согласно п. 8.4 договора размер страховых выплат для Выгодоприобретателя 2 определяется как разница между страховой суммой, установленной на начало страхового года, и суммой остатка ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, но не более суммы причиненного ущерба по страховому случаю.
Страховая выплата производится Выгодоприобретателю 1 в счет исполнения обязательства страхователя по погашению кредита, при этом страховая выплата производится на счет Выгодоприобретателя 1, при этом в графе "назначение платежа" должно быть указано: "страховая выплата по договору страхования N * от * г. в счет погашения ссудной задолженности страхователя по кредитному договору N * от * г." (п. 8.5 - 8.6 договора).
Как следует из материалов дела, * года умер С.Е.И., согласно выписке из акта N * от * года судебно-медицинского исследования трупа смерть наступила от *.
* года С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. *).
Письмом от * года в выплате страхового возмещения С. было отказано, поскольку страхователь при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, дав отрицательный ответ в анкете-заявлении о наличии заболеваний *, между тем, как заболевание, которое явилось причиной смерти, является прямым следствием развития обострения *, диагностированных у С.Е.И. ранее. По мнению страховщика, в связи с сообщением С.Е.И. недостоверных сведений о своем состоянии здоровья, смерть страхователя в силу п. 9.1 и 7.1.1. Договора страховым случаем не является.
* г. С. подала претензию в ОАО "Страховая компания "Пари" с требованием произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.
В качестве доказательства, подтверждающего встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования N * от * г. в части личного страхования, АО "СК "Пари" представлена копия медицинской амбулаторной карты *, согласно которой С.Е.И. в * г. был поставлен диагноз г. *, в * году * (*), *. Из копии медицинской карты N * амбулаторного больного С.Е.И. следует, что * г. ему был установлен *, в * г. направлен на диспансерный учет.
В заявлении-анкете на ипотечное страхование С.Е.И. проставил отметки в графе "нет" на вопросы заболевания *, в том числе на вопрос по поводу наличия *, заболевания *.
Разрешая встречные исковые требования и первоначальные требования истца С., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что *, а также иные перечисленные в медицинской карте заболевания причиной смерти не являлись, в связи с чем, посчитал, что сведения о состоянии здоровья скрытые страхователем не имеют существенного значения. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел небрежность в составлении договора, поскольку в анкете отсутствует дата ее составления, номер и дата кредитного договора, в связи с чем, посчитал, что данная анкета не может быть принята в качестве доказательства сообщения С.Е.И. ложных сведений на дату заключения договора страхования, а тем более, доказательства умышленного сокрытия сведений о заболеваниях. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в признании договора страхования недействительным в части личного страхования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб., * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. * коп.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку в доверенности не указано, на какое конкретно дело она выдана в связи с чем, ее невозможно соотнести с судебными издержками, понесенными по данному конкретному делу, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца только расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "СК ПАРИ" ссылается на оставление судом первой инстанции без внимания того обстоятельства, что договор страхования заключен на основании ложной информации, предоставленной страхователем относительно фактического состояния своего здоровья, что в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования в данной части недействительным. При этом, право требовать признания договора недействительным в связи с предоставлением заведомо ложных сведений не зависит от наличия причинно-следственной связи между предоставленной страхователем ложной информации и страховым случаем.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Доказательства тому, что решение о заключении договора страхования принято АО "СК "Пари" вследствие сведений страхователя об отсутствии у него заболеваний, перечисленных в анкете и при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал предоставлены не были.
Доказательства, свидетельствующие, что наличие у страхователя указанных заболеваний несомненно влекло за собой смерть в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.
Кроме того, пункт 3.1.1. договора предусматривающий в качестве страхового случая смерть в результате несчастного случая или болезни, не содержит в себе исключений, в том числе в виде заболеваний, перечисленных в анкете.
Учитывая изложенное, отсутствует причинно-следственная связь между наличием заболевания, установленного страхователю в * году и решением страховщика в части заключения договора страхования по страховому случаю смерть в результате несчастного случая или болезни.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что по условиям договора страховое возмещение подлежит выплате Выгодоприобретателю 1, то есть банку АО Коммерческий банк "Дельта Кредит", выразившему намерение на получение страховой выплаты, а уж в оставшейся части истцу.
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В своем отзыве АО "КБ ДельтаКредит" выражает несогласие с требованиями истца, поскольку банк является выгодоприобретателем по данному договору страхования.
Указанный довод не был проверен судом первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве доказательства по делу обращение АО "КБ ДельтаКредит" в АО "СК ПАРИ" от * года с уведомлением о наступлении страхового случая, подтверждающее факт того, что банк выразил свою волю на получение страховой выплаты. О наличии волеизъявления на получении страховой выплаты свидетельствует и отзыв АО "КБ ДельтаКредит".
Учитывая возражения АО "КБ ДельтаКредит", у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены банка, как Выгодоприобретателя 1, и взыскания страхового возмещения в пользу истца, как Выгодоприобретателя 2, в полной объеме при наличии задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, решение суда в части страховой выплаты подлежит изменению.
Определяя размер страхового возмещения судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в сумме * рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Между тем в резолютивной части решения суда, суд взыскал с пользу С. страховое возмещение в сумме * рублей * копеек.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Противоречия между резолютивной и мотивировочной частью решения суда, являются нарушением норм процессуального права и подлежат устранению.
Поскольку по условиям договора размер страховой выплаты определяется на дату начала страхового года, С.Е.И. умер в период первого года страхования, то по риску причинения жизни и здоровья размер страховой выплаты составляет * рублей.
Согласно Кредитному договору N * от * года заключенному между КБ "*" (ООО) и С.Е.И., С. заемщикам предоставлен кредит в сумме * рублей сроком на * месяца для приобретения квартиры по адресу: * под залог указанной квартиры.
* года права по закладной переданы от КБ "*" (ООО) в пользу АО "КБ ДельтаКредит".
Как следует из предоставленной справки АО "КБ ДельтаКредит" принятой судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по состоянию на * года размер ссудной задолженности по кредитному договору составлял * рублей. Поскольку страховая выплата на момент осуществления страхового случая не была произведена, судебная коллегия полагает, что страховое возмещение подлежащее выплате в пользу АО "КБ ДельтаКредит" должно быть определено в размере ссудной задолженности на момент принятия решения судебной коллегией, то есть в сумме * рублей * копеек, поскольку на момент принятия судебной коллегией решения у банка отсутствует право на получение денежных средств в большем размере. В пользу С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере * рубля (* - *).
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание страхового возмещения в пользу АО "КБ ДельтаКредит" принято в интересах истца, в защиту его нарушенных и в рамках заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку как следует из условий Договора комплексного ипотечного страхования * от * страховая выплата производится Выгодоприобретателю 1 в счет исполнения обязательства страхователя по погашению кредита. Таким образом, взыскание страхового возмещения в пользу АО "КБ ДельтаКредит" в сумме * рублей * копеек является исполнением обязательства надлежащему лицу с позиции ст. 312 ГК РФ и направлено на восстановление нарушенных прав истца на получение страховой выплаты. Отказ во взыскании страховой выплаты, причитающейся в пользу банка по требованию истца, не будет способствовать должной защите и восстановлению нарушенного права истца, что является недопустимым.
В связи с неверным определением судом первой инстанции размера страховой выплаты в резолютивной части решения, судом неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого должен составлять * рублей ((* + *) / *)). При определении размера штрафа судебная коллегия исходит из того, что размер штрафа должен быть определен с учетом суммы страхового возмещения, взысканного как в пользу банка, так и в пользу потребителя, поскольку страховое возмещение взыскано в полном объеме по требованию потребителя, перечисление части страхового возмещения в пользу банка в любом случае направлено к выгоде истца, так как погашает долговое обязательство истца перед банком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года в части требований заявленных С. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с АО "СК "Пари" в пользу С. страховое возмещение в размере * рубля, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере * рублей, судебные расходы в размере * руб.
взыскать с АО "СК "Пари" в пользу АО КБ "ДельтаКредит" страховое возмещение в сумме * рублей * копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37092/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обратился с заявлением о страховой выплате, на что страховая компания ответила отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-37092
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика АО "СК ПАРИ" К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года которым постановлено:
- исковые требования С. удовлетворить частично;
- взыскать с ОАО "СК "Пари" в пользу С. страховое возмещение в размере * руб., * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований СК Пари о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что * между С.Е.И. и ОАО "Страховая компания "Пари" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N * по которому страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) производит выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, ООО * "*", а в части превышающей сумму ссудной задолженности С., которая дополнительно указана в договоре как застрахованное лицо.
* г. требования по кредитному договору были уступлены в пользу АО "КБ ДельтаКредит" по договору передачи прав по закладной N * от * г.
* г. С. обратилась в ОАО "СК "Пари" с заявлением о страховой выплате, в связи со смертью С.Е.И., на что страховая компания ответила отказом, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *% от присужденной суммы.
В свою очередь, ответчиком был подан встречный иск о признании договора страхования N * от * недействительным в части личного страхования, мотивируя свои требования тем, что С.Е.И. указал ложную информацию относительно своего здоровья, чем ввел страховщика в заблуждение, относительно обстоятельств имеющих существенное значение для определения целесообразности заключения договора страхования, сделка была заключена на основании ложной информации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком денежные средства в погашение кредита не были выплачены, несмотря на наступление страхового случая.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требования С. не признала, поддержала встречное исковое заявление о признании договора страхования в части личного страхования недействительным.
Представитель третьего лица АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что против требований истца в заявленной редакции возражает, поскольку банк является выгодоприобретателем по данному договору страхования. Вместе с тем, в случае если требования истца будут сформулированы таким образом, что сумма страхового возмещения будет присуждена в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем по договору, то с данными требованиями третье лицо согласно (л.д. * - *).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика АО "СК ПАРИ" К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального права.
Представитель ответчика АО "СК ПАРИ" по доверенности Ц. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца С. по доверенности Ж. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица АО "КБ ДельтаКредит", а также истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Материалами дела подтверждается, что * между ОАО "Страховая компания "ПАРИ" и С.Е.И. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N * (далее по тексту договор) согласно которому застрахованы риски причинения жизни и здоровью застрахованных лиц (страхование от несчастных случаев или болезней), а также риски гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, указанного в п. 1.5.1 договора; а также риски прекращения и/или ограничения (обременения) права собственности страхователя (выгодоприобретателя) на недвижимое имущество, указанное в п. 1.5.1 договора. Застрахованными лицами по риску причинения вреда жизни и здоровью являются С.Е.И., а также С.
Согласно п. 1.6 договора комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателями по договору являются: Выгодоприобретатель 1 - Коммерческий Банк "*" (ООО), предоставивший страхователю кредит на приобретение недвижимого имущества и являющийся его залогодержателем на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору (договору займа) в части суммы страховой выплаты в размере ссудной задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая; Выгодоприобретателем 2 является страхователь (застрахованные лица и/или наследники (в случае смерти застрахованных лиц)), либо иное лицо, назначенное по распоряжению застрахованных лиц в части страховой выплаты, превышающей сумму остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Согласно п. 1.7 договора при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь и застрахованные лица, подписывая настоящий договор, выражают тем самым свое письменное согласие на смену Выгодоприобретателя 1 и назначение нового Выгодоприобретателя 1 по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по Кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент осуществления страховой выплаты.
Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) заключение дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется.
В соответствии с п. 3.1 - 3.1.2 договора страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев или болезней являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни - установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы, а также установление инвалидности 1 группы, наступившей вследствие заболевания указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование.
Согласно п. 4.1 договора страховая сумма на каждый год устанавливается в следующем порядке: по риску причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц для страхователя (С.Е.И.) в размере ссудной задолженности по договору займа на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора составляет * рублей.
Под страховым годом стороны согласились понимать период времени продолжительностью */* дней (в зависимости от фактического количества дней в году) с даты * (п. 4.1.1.2, 4.4 договора).
Согласно п. 8.3.1 договора по страховому случаю от несчастных случаев или болезней, в случае смерти застрахованного лица выплата составляет *% страховой суммы по страхованию от несчастных случаев или болезней, установленной для каждого застрахованного лица, рассчитанной на дату наступления страхового случая.
Согласно п. 8.4 договора размер страховых выплат для Выгодоприобретателя 2 определяется как разница между страховой суммой, установленной на начало страхового года, и суммой остатка ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, но не более суммы причиненного ущерба по страховому случаю.
Страховая выплата производится Выгодоприобретателю 1 в счет исполнения обязательства страхователя по погашению кредита, при этом страховая выплата производится на счет Выгодоприобретателя 1, при этом в графе "назначение платежа" должно быть указано: "страховая выплата по договору страхования N * от * г. в счет погашения ссудной задолженности страхователя по кредитному договору N * от * г." (п. 8.5 - 8.6 договора).
Как следует из материалов дела, * года умер С.Е.И., согласно выписке из акта N * от * года судебно-медицинского исследования трупа смерть наступила от *.
* года С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. *).
Письмом от * года в выплате страхового возмещения С. было отказано, поскольку страхователь при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, дав отрицательный ответ в анкете-заявлении о наличии заболеваний *, между тем, как заболевание, которое явилось причиной смерти, является прямым следствием развития обострения *, диагностированных у С.Е.И. ранее. По мнению страховщика, в связи с сообщением С.Е.И. недостоверных сведений о своем состоянии здоровья, смерть страхователя в силу п. 9.1 и 7.1.1. Договора страховым случаем не является.
* г. С. подала претензию в ОАО "Страховая компания "Пари" с требованием произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.
В качестве доказательства, подтверждающего встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования N * от * г. в части личного страхования, АО "СК "Пари" представлена копия медицинской амбулаторной карты *, согласно которой С.Е.И. в * г. был поставлен диагноз г. *, в * году * (*), *. Из копии медицинской карты N * амбулаторного больного С.Е.И. следует, что * г. ему был установлен *, в * г. направлен на диспансерный учет.
В заявлении-анкете на ипотечное страхование С.Е.И. проставил отметки в графе "нет" на вопросы заболевания *, в том числе на вопрос по поводу наличия *, заболевания *.
Разрешая встречные исковые требования и первоначальные требования истца С., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что *, а также иные перечисленные в медицинской карте заболевания причиной смерти не являлись, в связи с чем, посчитал, что сведения о состоянии здоровья скрытые страхователем не имеют существенного значения. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел небрежность в составлении договора, поскольку в анкете отсутствует дата ее составления, номер и дата кредитного договора, в связи с чем, посчитал, что данная анкета не может быть принята в качестве доказательства сообщения С.Е.И. ложных сведений на дату заключения договора страхования, а тем более, доказательства умышленного сокрытия сведений о заболеваниях. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в признании договора страхования недействительным в части личного страхования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб., * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. * коп.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку в доверенности не указано, на какое конкретно дело она выдана в связи с чем, ее невозможно соотнести с судебными издержками, понесенными по данному конкретному делу, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца только расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "СК ПАРИ" ссылается на оставление судом первой инстанции без внимания того обстоятельства, что договор страхования заключен на основании ложной информации, предоставленной страхователем относительно фактического состояния своего здоровья, что в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования в данной части недействительным. При этом, право требовать признания договора недействительным в связи с предоставлением заведомо ложных сведений не зависит от наличия причинно-следственной связи между предоставленной страхователем ложной информации и страховым случаем.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Доказательства тому, что решение о заключении договора страхования принято АО "СК "Пари" вследствие сведений страхователя об отсутствии у него заболеваний, перечисленных в анкете и при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал предоставлены не были.
Доказательства, свидетельствующие, что наличие у страхователя указанных заболеваний несомненно влекло за собой смерть в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.
Кроме того, пункт 3.1.1. договора предусматривающий в качестве страхового случая смерть в результате несчастного случая или болезни, не содержит в себе исключений, в том числе в виде заболеваний, перечисленных в анкете.
Учитывая изложенное, отсутствует причинно-следственная связь между наличием заболевания, установленного страхователю в * году и решением страховщика в части заключения договора страхования по страховому случаю смерть в результате несчастного случая или болезни.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что по условиям договора страховое возмещение подлежит выплате Выгодоприобретателю 1, то есть банку АО Коммерческий банк "Дельта Кредит", выразившему намерение на получение страховой выплаты, а уж в оставшейся части истцу.
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В своем отзыве АО "КБ ДельтаКредит" выражает несогласие с требованиями истца, поскольку банк является выгодоприобретателем по данному договору страхования.
Указанный довод не был проверен судом первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве доказательства по делу обращение АО "КБ ДельтаКредит" в АО "СК ПАРИ" от * года с уведомлением о наступлении страхового случая, подтверждающее факт того, что банк выразил свою волю на получение страховой выплаты. О наличии волеизъявления на получении страховой выплаты свидетельствует и отзыв АО "КБ ДельтаКредит".
Учитывая возражения АО "КБ ДельтаКредит", у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены банка, как Выгодоприобретателя 1, и взыскания страхового возмещения в пользу истца, как Выгодоприобретателя 2, в полной объеме при наличии задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, решение суда в части страховой выплаты подлежит изменению.
Определяя размер страхового возмещения судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в сумме * рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Между тем в резолютивной части решения суда, суд взыскал с пользу С. страховое возмещение в сумме * рублей * копеек.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Противоречия между резолютивной и мотивировочной частью решения суда, являются нарушением норм процессуального права и подлежат устранению.
Поскольку по условиям договора размер страховой выплаты определяется на дату начала страхового года, С.Е.И. умер в период первого года страхования, то по риску причинения жизни и здоровья размер страховой выплаты составляет * рублей.
Согласно Кредитному договору N * от * года заключенному между КБ "*" (ООО) и С.Е.И., С. заемщикам предоставлен кредит в сумме * рублей сроком на * месяца для приобретения квартиры по адресу: * под залог указанной квартиры.
* года права по закладной переданы от КБ "*" (ООО) в пользу АО "КБ ДельтаКредит".
Как следует из предоставленной справки АО "КБ ДельтаКредит" принятой судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по состоянию на * года размер ссудной задолженности по кредитному договору составлял * рублей. Поскольку страховая выплата на момент осуществления страхового случая не была произведена, судебная коллегия полагает, что страховое возмещение подлежащее выплате в пользу АО "КБ ДельтаКредит" должно быть определено в размере ссудной задолженности на момент принятия решения судебной коллегией, то есть в сумме * рублей * копеек, поскольку на момент принятия судебной коллегией решения у банка отсутствует право на получение денежных средств в большем размере. В пользу С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере * рубля (* - *).
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание страхового возмещения в пользу АО "КБ ДельтаКредит" принято в интересах истца, в защиту его нарушенных и в рамках заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку как следует из условий Договора комплексного ипотечного страхования * от * страховая выплата производится Выгодоприобретателю 1 в счет исполнения обязательства страхователя по погашению кредита. Таким образом, взыскание страхового возмещения в пользу АО "КБ ДельтаКредит" в сумме * рублей * копеек является исполнением обязательства надлежащему лицу с позиции ст. 312 ГК РФ и направлено на восстановление нарушенных прав истца на получение страховой выплаты. Отказ во взыскании страховой выплаты, причитающейся в пользу банка по требованию истца, не будет способствовать должной защите и восстановлению нарушенного права истца, что является недопустимым.
В связи с неверным определением судом первой инстанции размера страховой выплаты в резолютивной части решения, судом неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого должен составлять * рублей ((* + *) / *)). При определении размера штрафа судебная коллегия исходит из того, что размер штрафа должен быть определен с учетом суммы страхового возмещения, взысканного как в пользу банка, так и в пользу потребителя, поскольку страховое возмещение взыскано в полном объеме по требованию потребителя, перечисление части страхового возмещения в пользу банка в любом случае направлено к выгоде истца, так как погашает долговое обязательство истца перед банком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года в части требований заявленных С. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с АО "СК "Пари" в пользу С. страховое возмещение в размере * рубля, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере * рублей, судебные расходы в размере * руб.
взыскать с АО "СК "Пари" в пользу АО КБ "ДельтаКредит" страховое возмещение в сумме * рублей * копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)