Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает договор дарения недействительным, поскольку он был заключен только для вида, целью его заключения не являлось создание правовых последствий, данный договор выступал в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, сделка по договору дарения прошла государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полшковой Н.В. Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Д. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ш.Д. к Ш.А.В., Ш.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
Ш.Д. обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ним и ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому Ш.А.В. и Ш.Л. приняли в дар от истца по *** доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Истец считает этот договор недействительным, поскольку он был заключен только для вида, и целью его заключения не являлось создание правовых последствий. Данный договор выступал в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств по договору займа. Сделка по договору дарения прошла государственную регистрацию.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать договор дарения жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделок.
В суд первой инстанции истец Ш.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Его представитель - А., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Ш.А.В., Ш.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Ш.А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ш.Д. отказано.
С Ш.Д. в доход бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области взыскана госпошлина в размере 5418 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Ш.Д. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку - заем на сумму 50 000 рублей. Ссылаясь на признание иска ответчиками, просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Ш.Д. заключил с Ш.А.В., Ш.Л. договор дарения, по которому одаряемые Ш.А.В., Ш.Л. приняли в дар по *** доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).
До заключения договора дарения данная квартира принадлежала на праве собственности истцу и ответчикам по *** доле у каждого на основании договора приватизации от (дата).
(дата) истец и ответчики обратились в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на основании договора приватизации, а также о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от (дата). Из представленных УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области документов следует, что истец лично подавал и подписывал заявление о переходе права собственности.
На основании поданных (дата) заявлений (дата) были выданы свидетельства о государственной регистрации права ***, согласно которым Ш.А.В., Ш.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), находящейся в общей долевой собственности по *** доле у каждого.
Из выписки ЕГРН N от (дата) следует, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), имеет площадь *** кв. м и кадастровый N. В качестве правообладателей на момент получения выписки в реестре числятся Ш.А.В. и Ш.Л. по *** доле у каждого.
Ш.Д. в качестве доказательства притворности сделки представлена расписка от (дата), согласно которой он получил от Ш.А.В., Ш.Л. денежные средства в размере 50 000 рублей и обязался их вернуть по истечении двух лет.
Кроме расписки о займе 50 000,00 рублей, истцом не представлено суду иных доказательств, которые, могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка дарения доли в квартире была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, направленную на заключение договора займа денежных средств в сумме 50 000,00 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от (дата) недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный договор отвечает требованиям ст. ст. 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан обеими сторонами и прошел государственную регистрацию.
Суд учел, что представленный договор дарения от (дата) не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемых, условий о встречной передачи вещи или ином встречном обязательстве ответчиков, кроме как принять в собственность по *** доле.
Кроме того, сумма займа, указанная в расписке (50 000,00 рублей) несоизмерима мала по сравнению с кадастровой стоимостью отчужденной *** доли квартиры - *** рублей.
При этом, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно не принял признание иска ответчиками, поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, свое отношение к заявленному иску не выразили, в связи с чем у суда отсутствовала возможность удостовериться в действительности волеизъявления ответчиков.
Принятие признания иска судом, при таких обстоятельствах, при рассмотрении требований, заявленных на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ противоречило бы закону (ст. ст. 170, 209, 572 Гражданского кодекса РФ).
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции поступили заявления, из которых следует, что ответчики Ш.А.В., Ш.Л. исковые требования признают, считают решение суда первой инстанции неправильным.
Между тем, судебная коллегия не может принять данное признание иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным, судебная коллегия отказывает в принятии признания иска ответчиками, которые с вынесенным решением суда согласились и не обжаловали его.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики поддержали исковые требования истца в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции Ш.А.В., Ш.Л. не присутствовали, доводы истца не подтвердили. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полностью соглашается.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7002/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает договор дарения недействительным, поскольку он был заключен только для вида, целью его заключения не являлось создание правовых последствий, данный договор выступал в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, сделка по договору дарения прошла государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7002/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полшковой Н.В. Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Д. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ш.Д. к Ш.А.В., Ш.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ним и ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому Ш.А.В. и Ш.Л. приняли в дар от истца по *** доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Истец считает этот договор недействительным, поскольку он был заключен только для вида, и целью его заключения не являлось создание правовых последствий. Данный договор выступал в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств по договору займа. Сделка по договору дарения прошла государственную регистрацию.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать договор дарения жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделок.
В суд первой инстанции истец Ш.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Его представитель - А., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Ш.А.В., Ш.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Ш.А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ш.Д. отказано.
С Ш.Д. в доход бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области взыскана госпошлина в размере 5418 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Ш.Д. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку - заем на сумму 50 000 рублей. Ссылаясь на признание иска ответчиками, просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Ш.Д. заключил с Ш.А.В., Ш.Л. договор дарения, по которому одаряемые Ш.А.В., Ш.Л. приняли в дар по *** доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).
До заключения договора дарения данная квартира принадлежала на праве собственности истцу и ответчикам по *** доле у каждого на основании договора приватизации от (дата).
(дата) истец и ответчики обратились в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на основании договора приватизации, а также о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от (дата). Из представленных УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области документов следует, что истец лично подавал и подписывал заявление о переходе права собственности.
На основании поданных (дата) заявлений (дата) были выданы свидетельства о государственной регистрации права ***, согласно которым Ш.А.В., Ш.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), находящейся в общей долевой собственности по *** доле у каждого.
Из выписки ЕГРН N от (дата) следует, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), имеет площадь *** кв. м и кадастровый N. В качестве правообладателей на момент получения выписки в реестре числятся Ш.А.В. и Ш.Л. по *** доле у каждого.
Ш.Д. в качестве доказательства притворности сделки представлена расписка от (дата), согласно которой он получил от Ш.А.В., Ш.Л. денежные средства в размере 50 000 рублей и обязался их вернуть по истечении двух лет.
Кроме расписки о займе 50 000,00 рублей, истцом не представлено суду иных доказательств, которые, могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка дарения доли в квартире была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, направленную на заключение договора займа денежных средств в сумме 50 000,00 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от (дата) недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный договор отвечает требованиям ст. ст. 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписан обеими сторонами и прошел государственную регистрацию.
Суд учел, что представленный договор дарения от (дата) не предусматривает выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемых, условий о встречной передачи вещи или ином встречном обязательстве ответчиков, кроме как принять в собственность по *** доле.
Кроме того, сумма займа, указанная в расписке (50 000,00 рублей) несоизмерима мала по сравнению с кадастровой стоимостью отчужденной *** доли квартиры - *** рублей.
При этом, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно не принял признание иска ответчиками, поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, свое отношение к заявленному иску не выразили, в связи с чем у суда отсутствовала возможность удостовериться в действительности волеизъявления ответчиков.
Принятие признания иска судом, при таких обстоятельствах, при рассмотрении требований, заявленных на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ противоречило бы закону (ст. ст. 170, 209, 572 Гражданского кодекса РФ).
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции поступили заявления, из которых следует, что ответчики Ш.А.В., Ш.Л. исковые требования признают, считают решение суда первой инстанции неправильным.
Между тем, судебная коллегия не может принять данное признание иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным, судебная коллегия отказывает в принятии признания иска ответчиками, которые с вынесенным решением суда согласились и не обжаловали его.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики поддержали исковые требования истца в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции Ш.А.В., Ш.Л. не присутствовали, доводы истца не подтвердили. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полностью соглашается.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)