Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он имел намерение продать квартиру, однако, находясь в подавленном после смерти супруги состоянии, преклонном возрасте, по состоянию здоровья заключил с ответчиком договор дарения. При этом фактически ответчик дар не принял, поскольку ключи от квартиры им не получены, бремя содержания доли квартиры он не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2016 года гражданское дело по иску Т.Т. к Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Т. к Б. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного <...>, применения последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного <...>, между Т.Т. и Б.
Прекратить право собственности Б. на 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Т.Т. - С., К., ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратился в суд с иском к Б. о признании договора дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, прекращении права собственности Б. на долю жилого помещения.
В обоснование иска с учетом изменения требований указал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор дарения доли квартиры по указанному выше адресу. Ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что имел намерения продать квартиру, однако, находясь в подавленном после смерти супруги состоянии, преклонном возрасте и по состоянию здоровья заключил с Б. договор дарения. Указал, что фактически ответчик дар не приняла, поскольку ключи от квартиры ею не получены, бремя содержания доли квартиры она не несет.
В судебном заседании истец Т.Т., его представитель С. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании выразила не согласие с исковыми требованиями. Полагала, что основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют, в заблуждении истец не находился.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Т.Е. исковые требования не признала, указала, что при заключении договора дарения ею разъяснена сторонам правовая природа сделки, после чего истцом был подписан договор дарения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие заблуждения Т.Т. относительно природы сделки. Указывает, что при заключении договора волеизъявление истца было добровольным, смерть супруги имела место задолго до заключения сделки. Считает необходимым по такого рода спорам назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет психического состояния истца в момент совершения сделки. Полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о наличии при совершении сделки обстоятельств, на которые указано в ст. ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указывая, что заблуждения относительно природы сделки у истца не имелось.
Представители истца Т.Т. - С., К. считали решение суда не подлежащим отмене, указали, что при заключении договора дарения Т.Т. заблуждался относительно природы сделки, полагая, что между сторонами имело место соглашение об уходе Б. в г. Барнауле за истцом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <...> между Т.Т. и Б. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв. м, принадлежащей истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.
Указанный выше договор дарения составлен в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, нотариально удостоверен.
<...> право долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву совершения Т.Т. дарения под влиянием заблуждения последнего относительно природы сделки, и полагавшим, что в дальнейшем ответчик примет меры для переезда дарителя в г. Барнаул.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В качестве обоснования исковых требований и в заседании суда первой инстанции истец ссылался на то обстоятельство, что заблуждался относительно природы сделки, поскольку фактически имея намерение продать принадлежащую ему квартиру и переехать в г. Барнаул, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, нахождения в подавленном состоянии после смерти супруги, был введен в заблуждение ответчицей, изменившей отношение к нему после оформления договора дарения.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
Вместе с тем, Т.Т. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.
Так, в приведенном выше договоре дарения доли в праве на квартиру от <...> согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Названный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Привлеченный к участию в деле и опрошенный в ходе рассмотрения дела нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области Т.Е. указала о выяснении воли дарителя перед совершением сделки, который намерений по продаже квартиры не высказывал.
Кроме того, из дела следует, что истец, инициировав дарение доли в праве на объект недвижимости, подписывая данный договор, сохранил право на 1\\2 долю указанного жилого помещения, его право постоянного проживания в квартире признается ответчиком, никем не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Т. в качестве оснований для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно природы сделки указывала на то, что истец намерен был продать принадлежащую ему квартиру и переехать в г. Барнаул по месту проживания ответчика Б., которая обязалась осуществлять уход за истцом, полагая, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора ренты.
Однако, в соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Исходя из анализа гл. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением, подписывая такой договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутым соглашением.
Договор дарения и договор ренты и пожизненного содержания, как и договор купли-продажи отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.
Из материалов дела не следует, что сторонами сделки обсуждались условия возмездности приобретения ответчиком доли квартиры. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было. Как заключенный договор дарения доли в праве собственности на квартиру, так и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не содержат указания на предоставление встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом, в связи с чем Т.Т. не мог рассчитывать на оказание данных услуг Б. как до, так и после заключения договора дарения, который в силу закона является односторонней, безвозмездной сделкой. В деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении Т.Т. заключить с Б. возмездную сделку.
Обстоятельства совершения истцом <...> договора поручения с ООО агентство "Компромисс в недвижимости" для оспаривания договора по заявленным основаниям правового значения не имеют, поскольку относятся к периоду после заключения договора дарения и государственной регистрации перехода права на долю в квартире.
Возраст истца и его моральное состояние, на что сослался суд первой инстанции при разрешении спора, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена Т.Т. под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как указано в п. 5 договора дарения от <...> одаряемый указанную долю в праве общей собственности на квартиру в дар от дарителя принимает. В соответствии с п. 8 договора дарения передача дара связана с вручением одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области правоустанавливающих документов.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, вопреки выводам суда первой инстанции договор исполнен, получены свидетельства о государственной регистрации права на доли в квартире, которые по взаимному согласию Т.Т. и Б., проживающей в г. Барнауле, переданы для хранения истцу.
Ссылки суда на обстоятельства, связанные с отсутствием вселения ответчика в спорное жилое помещение, несения расходов по его содержанию, а также переезда истца в г. Барнаул, намерение по проживанию в котором Т.Т. высказывал задолго до совершения оспариваемой сделки, судебной коллегией, как не имеющие правового значения, во внимание не принимаются, поскольку не являются основаниями для признания договора дарения от <...> недействительным по мотиву заблуждения относительно природы сделки, имея отношение к правовым последствиям договора и мотивам его совершения.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совершения договора дарения под влиянием заблуждения, отмене решения суда и отказе Т.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Т.Т. к Б. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного <...>, прекращении права собственности Б. на 1/2 доли указанного жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3147/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он имел намерение продать квартиру, однако, находясь в подавленном после смерти супруги состоянии, преклонном возрасте, по состоянию здоровья заключил с ответчиком договор дарения. При этом фактически ответчик дар не принял, поскольку ключи от квартиры им не получены, бремя содержания доли квартиры он не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3147/2016
Судья Новикова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2016 года гражданское дело по иску Т.Т. к Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Т. к Б. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного <...>, применения последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного <...>, между Т.Т. и Б.
Прекратить право собственности Б. на 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Т.Т. - С., К., ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратился в суд с иском к Б. о признании договора дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, прекращении права собственности Б. на долю жилого помещения.
В обоснование иска с учетом изменения требований указал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор дарения доли квартиры по указанному выше адресу. Ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что имел намерения продать квартиру, однако, находясь в подавленном после смерти супруги состоянии, преклонном возрасте и по состоянию здоровья заключил с Б. договор дарения. Указал, что фактически ответчик дар не приняла, поскольку ключи от квартиры ею не получены, бремя содержания доли квартиры она не несет.
В судебном заседании истец Т.Т., его представитель С. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании выразила не согласие с исковыми требованиями. Полагала, что основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют, в заблуждении истец не находился.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Т.Е. исковые требования не признала, указала, что при заключении договора дарения ею разъяснена сторонам правовая природа сделки, после чего истцом был подписан договор дарения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие заблуждения Т.Т. относительно природы сделки. Указывает, что при заключении договора волеизъявление истца было добровольным, смерть супруги имела место задолго до заключения сделки. Считает необходимым по такого рода спорам назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет психического состояния истца в момент совершения сделки. Полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о наличии при совершении сделки обстоятельств, на которые указано в ст. ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указывая, что заблуждения относительно природы сделки у истца не имелось.
Представители истца Т.Т. - С., К. считали решение суда не подлежащим отмене, указали, что при заключении договора дарения Т.Т. заблуждался относительно природы сделки, полагая, что между сторонами имело место соглашение об уходе Б. в г. Барнауле за истцом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <...> между Т.Т. и Б. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв. м, принадлежащей истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.
Указанный выше договор дарения составлен в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, нотариально удостоверен.
<...> право долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву совершения Т.Т. дарения под влиянием заблуждения последнего относительно природы сделки, и полагавшим, что в дальнейшем ответчик примет меры для переезда дарителя в г. Барнаул.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В качестве обоснования исковых требований и в заседании суда первой инстанции истец ссылался на то обстоятельство, что заблуждался относительно природы сделки, поскольку фактически имея намерение продать принадлежащую ему квартиру и переехать в г. Барнаул, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, нахождения в подавленном состоянии после смерти супруги, был введен в заблуждение ответчицей, изменившей отношение к нему после оформления договора дарения.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
Вместе с тем, Т.Т. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.
Так, в приведенном выше договоре дарения доли в праве на квартиру от <...> согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Названный договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
Привлеченный к участию в деле и опрошенный в ходе рассмотрения дела нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области Т.Е. указала о выяснении воли дарителя перед совершением сделки, который намерений по продаже квартиры не высказывал.
Кроме того, из дела следует, что истец, инициировав дарение доли в праве на объект недвижимости, подписывая данный договор, сохранил право на 1\\2 долю указанного жилого помещения, его право постоянного проживания в квартире признается ответчиком, никем не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Т. в качестве оснований для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно природы сделки указывала на то, что истец намерен был продать принадлежащую ему квартиру и переехать в г. Барнаул по месту проживания ответчика Б., которая обязалась осуществлять уход за истцом, полагая, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора ренты.
Однако, в соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Исходя из анализа гл. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением, подписывая такой договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутым соглашением.
Договор дарения и договор ренты и пожизненного содержания, как и договор купли-продажи отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.
Из материалов дела не следует, что сторонами сделки обсуждались условия возмездности приобретения ответчиком доли квартиры. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии предоставлено не было. Как заключенный договор дарения доли в праве собственности на квартиру, так и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не содержат указания на предоставление встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом, в связи с чем Т.Т. не мог рассчитывать на оказание данных услуг Б. как до, так и после заключения договора дарения, который в силу закона является односторонней, безвозмездной сделкой. В деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении Т.Т. заключить с Б. возмездную сделку.
Обстоятельства совершения истцом <...> договора поручения с ООО агентство "Компромисс в недвижимости" для оспаривания договора по заявленным основаниям правового значения не имеют, поскольку относятся к периоду после заключения договора дарения и государственной регистрации перехода права на долю в квартире.
Возраст истца и его моральное состояние, на что сослался суд первой инстанции при разрешении спора, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена Т.Т. под влиянием заблуждения.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как указано в п. 5 договора дарения от <...> одаряемый указанную долю в праве общей собственности на квартиру в дар от дарителя принимает. В соответствии с п. 8 договора дарения передача дара связана с вручением одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области правоустанавливающих документов.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, вопреки выводам суда первой инстанции договор исполнен, получены свидетельства о государственной регистрации права на доли в квартире, которые по взаимному согласию Т.Т. и Б., проживающей в г. Барнауле, переданы для хранения истцу.
Ссылки суда на обстоятельства, связанные с отсутствием вселения ответчика в спорное жилое помещение, несения расходов по его содержанию, а также переезда истца в г. Барнаул, намерение по проживанию в котором Т.Т. высказывал задолго до совершения оспариваемой сделки, судебной коллегией, как не имеющие правового значения, во внимание не принимаются, поскольку не являются основаниями для признания договора дарения от <...> недействительным по мотиву заблуждения относительно природы сделки, имея отношение к правовым последствиям договора и мотивам его совершения.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совершения договора дарения под влиянием заблуждения, отмене решения суда и отказе Т.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Т.Т. к Б. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного <...>, прекращении права собственности Б. на 1/2 доли указанного жилого помещения - отказать.
Председательствующий судья
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
О.Н.БОГДАНОВА
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)