Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его вселение в спорное жилое помещение с соблюдением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.Е. по встречному иску к ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" о признании права на проживание, признания нанимателем жилого помещения отказать.
Требования ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" к К.Е. о признании не приобретшей право на проживание и выселении удовлетворить.
Признать К.Е. не приобретшей право проживания в квартире по ул. <...> и выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.Е. в пользу ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" судебные расходы в сумме <...> рублей.
В остальной части требований ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" - К.Л.В., представителя К.Е. - Н., заключение прокурора Зелениной М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" обратился в суд с исковым заявлением о выселении К.Е. из жилого помещения, признав ее не приобретшей право проживания в квартире. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <...> принадлежит акционерному обществу с 1997 г. П. ранее длительное время работал на предприятии и по его просьбе, в связи с ситуацией в семье, предоставили однокомнатную квартиру. Первоначально был заключен договор найма жилого помещения. За проживание была определена плата. Договор заключался на временное пользование. По истечении 5 летнего срока, по просьбе П. на основании договора найма жилого помещения от 04.03.2013 г. квартира была передана в безвозмездное временное пользование П. Согласно условий договора, вселение в жилое помещение других граждан, возможно с согласия наймодателя. Но никто за разрешением на вселение к П. родственников не обращался. В квартире после смерти нанимателя проживает ответчик К.Е., дочь П., умершего <...> года, которая право пользование квартирой не приобрела, в связи с чем настаивали на признании ответчица не приобретшей право пользования жилым помещением и выселением.
К.Е. обратилась в суд с встречным иском о признании права пользования жилым помещением, признания нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма от 04.03.2013 г., мотивировав требования тем, что была вселена в квартиру по адресу: <...> вместе со своей дочерью К.Л.Б., своим отцом П., постоянно проживали с нанимателем жилого помещения П., вели совместный бюджет, общие расходы на лекарства. После смерти отца П., она осталась проживать в квартире, оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги. В ноябре 2015 г. К.Е. получила от ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" уведомление о необходимости освободить жилое помещение. Полагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения, иначе как по основаниям, которые предусмотрены ЖК РФ. Условиями договора найма жилого помещения от 04.03.2013 г. не предусмотрено прекращение данного договора в случае смерти нанимателя, договор найма жилого помещения от 04.03.2013 г. продолжает действовать на тех же условиях. Кроме того, К.Е. является наследницей умершего П. по закону. После его смерти она приняла наследство, в том числе считает что приняла на себя права и обязанности нанимателя по договору коммерческого найма жилого помещения от 04.03.2013 г., стороной которого являлся наниматель П. Следовательно, К.Е. имеет право как наследник во вступление в договор найма на оставшийся срок его действия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Е., указывая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, указание на неправильное применение судом норм материального права, что, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного решения, нарушающего ее жилищные права.
В письменных возражениях истец указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Е.
В судебном заседании представитель ответчицы Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца К.Л.В. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по ул. <...> г. Краснокамска зарегистрирована по праву собственности за АО "Краснокамскпромжелдортранс". В 1997 г. между АО "Краснокамскпромжелдортранс" в лице директора Л. и П. был заключен договор найма жилого помещения на срок с 01.07.1997 г. по 31.12.2012 г. /л.д. 66-67/ за плату. 03.03.2003 года между этими же сторонами заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой на срок до 03.03.2008 года, аналогичный договор заключен 04.03.2008 года и 04.03.2013 года на срок до 03.03.2018 года. <...> года П. умер, что подтверждено записью акта о смерти N 846 (л.д. 31). На момент смерти П. был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, один. Иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, согласно имеющимся доказательствам, нет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е. и удовлетворяя требования ОАО "Краснокамскпромжелдортранс", что К.Е. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ее вселение в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, доказательств ведения с нанимателем общего хозяйства, признания нанимателем П. К.Е. членом своей семьи. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, включая показания опрошенных по делу свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Для признания родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
С учетом характера заявленных истицей требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения К.Е. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за дочерью равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и К.Е. иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований К.Е. указала, что в 2004 году с согласия нанимателя П. была вселена в спорную квартиру в качестве дочери, с которым до его смерти проживала и вела общее хозяйство, до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Вместе с тем, в ходе разрешения настоящего спора, доказательств объективно свидетельствующих о вселении К.Е. в спорное жилое помещение именно в качестве члена семьи нанимателя, с согласия последнего, не представлено. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматель при жизни выразил волю на вселение К.Е. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, поскольку с письменными заявлениями о вселении истца в качестве члена семьи, о внесении изменений в договор найма, о регистрации в спорном жилом помещении, к наймодателю не обращался. Как следует из представленных доказательств, заключая договоры найма жилого помещения 04 марта 2008 года и 04 марта 2013 года, наниматель П. не указал свою дочь в качестве члена своей семьи. Кроме того, условиями договоров найма жилого помещения от 2008 и 2013 г.г. предусмотрено, что вселение и проживание совместно с нанимателем граждан возможно с письменного согласия наймодателя. Доказательств обращения нанимателя П. к наймодателю за получением согласия на вселение К.Е. в качестве члена семьи не имеется. Таким образом, установленные выше обстоятельства не свидетельствуют, что при жизни наниматель выразил свою волю на вселение и проживание истицы в спорной квартире в качестве члена своей семьи.
Сами по себе обстоятельства проживания истицы в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.
Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что К.Е. с 1993 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> совместно с детьми (л.д. 34). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у К.Е. права пользования данным жилым помещением, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Е. правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу.
Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7496/2016
Требование: О выселении из жилого помещения, признании ответчика не приобретшим право проживания в квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его вселение в спорное жилое помещение с соблюдением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7496
Судья Теплоухова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.Е. по встречному иску к ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" о признании права на проживание, признания нанимателем жилого помещения отказать.
Требования ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" к К.Е. о признании не приобретшей право на проживание и выселении удовлетворить.
Признать К.Е. не приобретшей право проживания в квартире по ул. <...> и выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с К.Е. в пользу ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" судебные расходы в сумме <...> рублей.
В остальной части требований ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" - К.Л.В., представителя К.Е. - Н., заключение прокурора Зелениной М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" обратился в суд с исковым заявлением о выселении К.Е. из жилого помещения, признав ее не приобретшей право проживания в квартире. Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <...> принадлежит акционерному обществу с 1997 г. П. ранее длительное время работал на предприятии и по его просьбе, в связи с ситуацией в семье, предоставили однокомнатную квартиру. Первоначально был заключен договор найма жилого помещения. За проживание была определена плата. Договор заключался на временное пользование. По истечении 5 летнего срока, по просьбе П. на основании договора найма жилого помещения от 04.03.2013 г. квартира была передана в безвозмездное временное пользование П. Согласно условий договора, вселение в жилое помещение других граждан, возможно с согласия наймодателя. Но никто за разрешением на вселение к П. родственников не обращался. В квартире после смерти нанимателя проживает ответчик К.Е., дочь П., умершего <...> года, которая право пользование квартирой не приобрела, в связи с чем настаивали на признании ответчица не приобретшей право пользования жилым помещением и выселением.
К.Е. обратилась в суд с встречным иском о признании права пользования жилым помещением, признания нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма от 04.03.2013 г., мотивировав требования тем, что была вселена в квартиру по адресу: <...> вместе со своей дочерью К.Л.Б., своим отцом П., постоянно проживали с нанимателем жилого помещения П., вели совместный бюджет, общие расходы на лекарства. После смерти отца П., она осталась проживать в квартире, оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги. В ноябре 2015 г. К.Е. получила от ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" уведомление о необходимости освободить жилое помещение. Полагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения, иначе как по основаниям, которые предусмотрены ЖК РФ. Условиями договора найма жилого помещения от 04.03.2013 г. не предусмотрено прекращение данного договора в случае смерти нанимателя, договор найма жилого помещения от 04.03.2013 г. продолжает действовать на тех же условиях. Кроме того, К.Е. является наследницей умершего П. по закону. После его смерти она приняла наследство, в том числе считает что приняла на себя права и обязанности нанимателя по договору коммерческого найма жилого помещения от 04.03.2013 г., стороной которого являлся наниматель П. Следовательно, К.Е. имеет право как наследник во вступление в договор найма на оставшийся срок его действия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Е., указывая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, указание на неправильное применение судом норм материального права, что, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного решения, нарушающего ее жилищные права.
В письменных возражениях истец указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Е.
В судебном заседании представитель ответчицы Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца К.Л.В. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по ул. <...> г. Краснокамска зарегистрирована по праву собственности за АО "Краснокамскпромжелдортранс". В 1997 г. между АО "Краснокамскпромжелдортранс" в лице директора Л. и П. был заключен договор найма жилого помещения на срок с 01.07.1997 г. по 31.12.2012 г. /л.д. 66-67/ за плату. 03.03.2003 года между этими же сторонами заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой на срок до 03.03.2008 года, аналогичный договор заключен 04.03.2008 года и 04.03.2013 года на срок до 03.03.2018 года. <...> года П. умер, что подтверждено записью акта о смерти N 846 (л.д. 31). На момент смерти П. был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, один. Иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, согласно имеющимся доказательствам, нет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е. и удовлетворяя требования ОАО "Краснокамскпромжелдортранс", что К.Е. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ее вселение в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, доказательств ведения с нанимателем общего хозяйства, признания нанимателем П. К.Е. членом своей семьи. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, включая показания опрошенных по делу свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Для признания родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
С учетом характера заявленных истицей требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения К.Е. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за дочерью равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и К.Е. иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований К.Е. указала, что в 2004 году с согласия нанимателя П. была вселена в спорную квартиру в качестве дочери, с которым до его смерти проживала и вела общее хозяйство, до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Вместе с тем, в ходе разрешения настоящего спора, доказательств объективно свидетельствующих о вселении К.Е. в спорное жилое помещение именно в качестве члена семьи нанимателя, с согласия последнего, не представлено. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматель при жизни выразил волю на вселение К.Е. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, поскольку с письменными заявлениями о вселении истца в качестве члена семьи, о внесении изменений в договор найма, о регистрации в спорном жилом помещении, к наймодателю не обращался. Как следует из представленных доказательств, заключая договоры найма жилого помещения 04 марта 2008 года и 04 марта 2013 года, наниматель П. не указал свою дочь в качестве члена своей семьи. Кроме того, условиями договоров найма жилого помещения от 2008 и 2013 г.г. предусмотрено, что вселение и проживание совместно с нанимателем граждан возможно с письменного согласия наймодателя. Доказательств обращения нанимателя П. к наймодателю за получением согласия на вселение К.Е. в качестве члена семьи не имеется. Таким образом, установленные выше обстоятельства не свидетельствуют, что при жизни наниматель выразил свою волю на вселение и проживание истицы в спорной квартире в качестве члена своей семьи.
Сами по себе обстоятельства проживания истицы в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.
Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что К.Е. с 1993 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> совместно с детьми (л.д. 34). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у К.Е. права пользования данным жилым помещением, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы К.Е. правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу.
Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)