Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение, в связи с чем затягивается процесс предоставления спорного жилого помещения следующему стоящему в очереди военнослужащему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М., В. по доверенности Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГКУ "Войсковая часть 55002" удовлетворить.
Прекратить право пользования фио, фио, фио служебным жилым помещением по адресу: адрес.
Выселить фио, фио, фио из занимаемого служебного жилого помещения по адресу: Москва, адрес, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио о сохранении права пользования служебным жилым помещением на определенный срок - отказать,
ФГКУ "Войсковая часть 55002" обратился в суд с иском о прекращении права пользования С.Л. и детьми И. <...> г.р., Максимом <...> г.р. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого, мотивируя свои требования тем, что на период прохождения военной службы военнослужащему Б.С. на семью из четырех человек было предоставлено служебное жилое помещение по вышеуказанному адресу, которое находится на балансовом учете ФГКУ войсковая часть 5500", на него зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления. 18.08.2009 г. между истцом и Б.С. и членами его семьи был заключен договор найма служебного жилого помещения. Ответчик с супругой и сыном временно зарегистрированы по месту пребывания с 23.06.2011 г. по 11.05.2016 г. Договор впоследствии был продлен в соответствии с вновь заключенным контрактом о прохождении военной службы на срок по 11 мая 2016 г. Брак между Б.С. и С.Л. прекращен 06.05.2015 г. ответчикам были направлены уведомления об освобождении спорного жилого помещения. В связи с окончанием срока действия договора, нанимателем было принято решение о расторжении указанного договора ввиду отсутствия оснований для продления данного договора, в связи с изменением состава семьи, т.к. помещение предоставлялось на состав семьи из 4-х человек. Ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение, в связи с чем, затягивается процесс предоставления спорного жилого помещения следующему стоящему в очереди военнослужащему.
С.Л., В. обратились в суд со встречным иском к ФГКУ Войсковая часть 55002 о сохранении права пользования служебным жилым помещением на срок действия контракта о прохождении военной службы в органах федеральной службы безопасности до 10.05.2021 г. Требования мотивированы тем Б.С. на основании судебного решения выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына и содержание бывшей жены в твердой денежной сумме, поскольку она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Спорное жилое помещение является единственным жильем для истцов по встречному иску, материальной возможности приобрести жилье они не имеют.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М., В. по доверенности Д., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, суд не применил подлежащий применению закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам по делу судом дана неверная оценка.
Выслушав ответчиков С.Л. и В., а также их представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГКУ "Войсковая часть 55002" по доверенности С.М., возражавшую против отмены решения по доводам письменных возражений на жалобу (л.д. 152 - 157), изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., возражавшей против отмены решения суда, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, решением жилищной комиссии ХОЗУ ФСБ России от 10.06.20 Б.С. и членам его семьи предоставлена служебная трехкомнатная квартира N 20 по адрес, площадью 82,2 кв. м (л.д. 18).
Собственником квартиры N 20 по адресу: Москва, Камчатская, д. 4, к. 1, является Российская Федерация (л.д. 19), жилое помещение находится в оперативном управлении войсковой части 55002.
Приказом N 196 от 05.05.2009 г. ФСБ РФ, жилое помещение по вышеуказанному адресу включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебным жилым помещениям (л.д. 21).
18.08.2009 г. заключен договор найма служебного N 61, согласно которого войсковой частью 55002 Б.С. на время прохождения военной службы в органах федеральной службы безопасности предоставлено жилое помещение по Москва, адрес.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Б.Л., дочь Б.И. (в настоящее В.), сын Б.М. <...> г.р. (л.д. 45).
Согласно п. 12 договора наниматель обязан при расторжении или прекращении настоящего договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке (л.д. 47).
Дополнительным соглашением к договору найма служебного жилого помещения срок действия договора продлен до 11.05.2016 г. (л.д. 22).
В спорном жилом помещении по месту пребывания были временно зарегистрированы Б.С., его супруга Бондаренко Л.С. и сын Б.М. <...> г.р. на период с 23.06.2011 г. по 11.05.2016 г. (л.д. 23 - 25).
Брак между Б.С. и Б.Л. расторгнут 06.03.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1199 района Гольяново г. Москвы (л.д. 26).
В материалах дела имеется решение Преображенского районного суда от 01.04.2016 г. согласно котором местожительство несовершеннолетнего Б.М. определено с матерью С.Л. (л.д. 79).
Решением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново с Б.С. в пользу С.Л. взысканы алименты на содержание супруги в размере 12222 руб. (л.д. 108).
С.Л. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 103).
Б.М. является учащимся 5 Б класса ГБОУ Лицей 1598.
01.06.2016 г. между Б.С. и ФКУ Войсковая часть 55002 заключено соглашение о расторжении N 1824 договора найма служебного жилого помещения N 61 от 18.08.2009 г. (л.д. 39).
21.06.2016 г. Б.С. получил уведомление об освобождении занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением 11.05.2016 г. срока действия договора найма служебного жилого помещения в трехмесячный срок с момента окончания договора найма, т.е. до 11.08.2016 г. (л.д. 27). Б.Л. Б.И. от получения уведомления отказались, о чем имеется отметка в уведомлении.
Уведомление об освобождении служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу направлено по месту проживания Б.Л., Б.И. по почте 01.07.2016 г., однако получено ими не было (л.д. 32 - 33).
20.09.2016 г. сотрудниками ФКУ войсковой части 55002 составлен Акт осмотра жилого помещения по адресу; Москва, адрес, согласно которого Бондаренко Л.С. с сыном зашли в подъезд и поднялись на лифте, однако на звонок дверь квартиры никто не открыл (л.д. 35).
Согласно жилищных документов, ответчики сняты с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: Москва, адрес, 22.06.2011 г. по окончании временного проживания (л.д. 90).
Согласно справки ГБУ "МФЦ города Москвы" района Гольяново лицевой счет по данному адресу закрыт с 01.07.2016 г. начисление производятся (л.д. 92).
Согласно справки, представленной ФГКУ Войсковая часть 55002 подполковник Б.С. в настоящее время проходит службу, дата окончания контракта 11.05.2021 г. приказ от 12.05.2016 N 226-ЛС (л.д. 38).
Б.С. представлен договор аренды квартиры от 10.05.2016 г. по адресу: Москва, адрес с оплатой ежемесячно 28000 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, верно полагал заявленные ФГКУ Войсковая часть 55002 исковые требования подлежащими удовлетворению следующим основаниям.
Согласно ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборе должности в органы государственной власти или органы меси самоуправления.
В силу с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключен пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Частью 2 ст. 103 ЖК РФ предусмотрен перечень лиц, которые не подлежат выселению.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пп. "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Согласно п. 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 1280, Приказ зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 27 октября 2010 г. N 18841, с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма жилого помещения до сдачи ранее предоставленного Министерством обороны РФ жилья.
Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обеспечения военнослужащего Б.С. иным жилым помещением и о злоупотреблении правом при расторжении договора найма жилого помещения являются несостоятельными.
Исходя из вышеназванных положений закона, следует, что реализация права Б.С. на получение жилого помещения, поставлено в зависимость от сдачи истцом квартирным органам спорного жилого помещения.
Спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Б.С. в связи с прохождением военной службы на основании договора найма служебного жилого помещения, а ответчики по основному иску пользовались данным жилым помещением как члены семьи военнослужащего.
Согласно п. 1 статьи 15 Федерального закона, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Содержание указанной нормы права указывает на то, что члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а одним из условий обеспечения военнослужащего жилым помещением с учетом членов его семьи является их совместное проживание.
Служебные жилые помещения статьей 92 ЖК РФ отнесены к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма также жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которых по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.
Суд первой инстанции верно учел, что истец лишен возможности реализовать жилищные права на получение жилья до сдачи занимаемого служебного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что законных оснований для сохранения за ответчиками, занимающими в настоящее время служебное помещение, право пользования спорным жилым помещением до 2021 года, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков по основному иску утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением и выселении из него, сделав обоснованный вывод, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование, принимая во внимание, что договор найма спорного жилого помещения прекращен, данное обстоятельство является основанием освобождения ответчиками спорного жилого помещения, о чем они письменно были уведомлены.
В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции верно отказал, поскольку с расторжением договора найма служебного жилого помещения у ответчиков прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением, и законных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, для сохранения право пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.
При этом, судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками судом правомерно не установлено, тогда как права и интересы иных военнослужащих, имеющих право на ее получение от истца на законных основаниях, действиями ответчиков нарушены, а также нарушено право Б.С. на получение иного служебного жилого помещения до сдачи спорного объекта истцу.
Довод ответчика о том, что указанным решением суда нарушает право несовершеннолетнего на спорную квартиру, коллегией также проверен. Как следует из материалов дела, местом жительства несовершеннолетнего определено с матерью, которая получает на его содержание алименты с Б.С., следовательно, при определении места жительства ребенка с отцом в установленном порядке, несовершеннолетний сын сторон не лишен возможности быть обеспеченным служебной жилой площадью, как член семьи нанимателя. Поскольку в настоящее время проживание несовершеннолетнего Б.М. определено с матерью, оснований для сохранения за ними жилой площади правомерно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, суд не применил подлежащий применению закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам по делу судом дана неверная оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М., В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32291/2017
Требование: О прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение, в связи с чем затягивается процесс предоставления спорного жилого помещения следующему стоящему в очереди военнослужащему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32291\\2017
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М., В. по доверенности Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГКУ "Войсковая часть 55002" удовлетворить.
Прекратить право пользования фио, фио, фио служебным жилым помещением по адресу: адрес.
Выселить фио, фио, фио из занимаемого служебного жилого помещения по адресу: Москва, адрес, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио о сохранении права пользования служебным жилым помещением на определенный срок - отказать,
установила:
ФГКУ "Войсковая часть 55002" обратился в суд с иском о прекращении права пользования С.Л. и детьми И. <...> г.р., Максимом <...> г.р. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого, мотивируя свои требования тем, что на период прохождения военной службы военнослужащему Б.С. на семью из четырех человек было предоставлено служебное жилое помещение по вышеуказанному адресу, которое находится на балансовом учете ФГКУ войсковая часть 5500", на него зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления. 18.08.2009 г. между истцом и Б.С. и членами его семьи был заключен договор найма служебного жилого помещения. Ответчик с супругой и сыном временно зарегистрированы по месту пребывания с 23.06.2011 г. по 11.05.2016 г. Договор впоследствии был продлен в соответствии с вновь заключенным контрактом о прохождении военной службы на срок по 11 мая 2016 г. Брак между Б.С. и С.Л. прекращен 06.05.2015 г. ответчикам были направлены уведомления об освобождении спорного жилого помещения. В связи с окончанием срока действия договора, нанимателем было принято решение о расторжении указанного договора ввиду отсутствия оснований для продления данного договора, в связи с изменением состава семьи, т.к. помещение предоставлялось на состав семьи из 4-х человек. Ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение, в связи с чем, затягивается процесс предоставления спорного жилого помещения следующему стоящему в очереди военнослужащему.
С.Л., В. обратились в суд со встречным иском к ФГКУ Войсковая часть 55002 о сохранении права пользования служебным жилым помещением на срок действия контракта о прохождении военной службы в органах федеральной службы безопасности до 10.05.2021 г. Требования мотивированы тем Б.С. на основании судебного решения выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына и содержание бывшей жены в твердой денежной сумме, поскольку она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Спорное жилое помещение является единственным жильем для истцов по встречному иску, материальной возможности приобрести жилье они не имеют.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М., В. по доверенности Д., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, суд не применил подлежащий применению закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам по делу судом дана неверная оценка.
Выслушав ответчиков С.Л. и В., а также их представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГКУ "Войсковая часть 55002" по доверенности С.М., возражавшую против отмены решения по доводам письменных возражений на жалобу (л.д. 152 - 157), изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., возражавшей против отмены решения суда, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, решением жилищной комиссии ХОЗУ ФСБ России от 10.06.20 Б.С. и членам его семьи предоставлена служебная трехкомнатная квартира N 20 по адрес, площадью 82,2 кв. м (л.д. 18).
Собственником квартиры N 20 по адресу: Москва, Камчатская, д. 4, к. 1, является Российская Федерация (л.д. 19), жилое помещение находится в оперативном управлении войсковой части 55002.
Приказом N 196 от 05.05.2009 г. ФСБ РФ, жилое помещение по вышеуказанному адресу включено в специализированный жилищный фонд и отнесено к служебным жилым помещениям (л.д. 21).
18.08.2009 г. заключен договор найма служебного N 61, согласно которого войсковой частью 55002 Б.С. на время прохождения военной службы в органах федеральной службы безопасности предоставлено жилое помещение по Москва, адрес.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена Б.Л., дочь Б.И. (в настоящее В.), сын Б.М. <...> г.р. (л.д. 45).
Согласно п. 12 договора наниматель обязан при расторжении или прекращении настоящего договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке (л.д. 47).
Дополнительным соглашением к договору найма служебного жилого помещения срок действия договора продлен до 11.05.2016 г. (л.д. 22).
В спорном жилом помещении по месту пребывания были временно зарегистрированы Б.С., его супруга Бондаренко Л.С. и сын Б.М. <...> г.р. на период с 23.06.2011 г. по 11.05.2016 г. (л.д. 23 - 25).
Брак между Б.С. и Б.Л. расторгнут 06.03.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1199 района Гольяново г. Москвы (л.д. 26).
В материалах дела имеется решение Преображенского районного суда от 01.04.2016 г. согласно котором местожительство несовершеннолетнего Б.М. определено с матерью С.Л. (л.д. 79).
Решением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново с Б.С. в пользу С.Л. взысканы алименты на содержание супруги в размере 12222 руб. (л.д. 108).
С.Л. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 103).
Б.М. является учащимся 5 Б класса ГБОУ Лицей 1598.
01.06.2016 г. между Б.С. и ФКУ Войсковая часть 55002 заключено соглашение о расторжении N 1824 договора найма служебного жилого помещения N 61 от 18.08.2009 г. (л.д. 39).
21.06.2016 г. Б.С. получил уведомление об освобождении занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением 11.05.2016 г. срока действия договора найма служебного жилого помещения в трехмесячный срок с момента окончания договора найма, т.е. до 11.08.2016 г. (л.д. 27). Б.Л. Б.И. от получения уведомления отказались, о чем имеется отметка в уведомлении.
Уведомление об освобождении служебного жилого помещения по вышеуказанному адресу направлено по месту проживания Б.Л., Б.И. по почте 01.07.2016 г., однако получено ими не было (л.д. 32 - 33).
20.09.2016 г. сотрудниками ФКУ войсковой части 55002 составлен Акт осмотра жилого помещения по адресу; Москва, адрес, согласно которого Бондаренко Л.С. с сыном зашли в подъезд и поднялись на лифте, однако на звонок дверь квартиры никто не открыл (л.д. 35).
Согласно жилищных документов, ответчики сняты с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: Москва, адрес, 22.06.2011 г. по окончании временного проживания (л.д. 90).
Согласно справки ГБУ "МФЦ города Москвы" района Гольяново лицевой счет по данному адресу закрыт с 01.07.2016 г. начисление производятся (л.д. 92).
Согласно справки, представленной ФГКУ Войсковая часть 55002 подполковник Б.С. в настоящее время проходит службу, дата окончания контракта 11.05.2021 г. приказ от 12.05.2016 N 226-ЛС (л.д. 38).
Б.С. представлен договор аренды квартиры от 10.05.2016 г. по адресу: Москва, адрес с оплатой ежемесячно 28000 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, верно полагал заявленные ФГКУ Войсковая часть 55002 исковые требования подлежащими удовлетворению следующим основаниям.
Согласно ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборе должности в органы государственной власти или органы меси самоуправления.
В силу с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключен пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Частью 2 ст. 103 ЖК РФ предусмотрен перечень лиц, которые не подлежат выселению.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пп. "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Согласно п. 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 1280, Приказ зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 27 октября 2010 г. N 18841, с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма жилого помещения до сдачи ранее предоставленного Министерством обороны РФ жилья.
Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обеспечения военнослужащего Б.С. иным жилым помещением и о злоупотреблении правом при расторжении договора найма жилого помещения являются несостоятельными.
Исходя из вышеназванных положений закона, следует, что реализация права Б.С. на получение жилого помещения, поставлено в зависимость от сдачи истцом квартирным органам спорного жилого помещения.
Спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Б.С. в связи с прохождением военной службы на основании договора найма служебного жилого помещения, а ответчики по основному иску пользовались данным жилым помещением как члены семьи военнослужащего.
Согласно п. 1 статьи 15 Федерального закона, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Содержание указанной нормы права указывает на то, что члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а одним из условий обеспечения военнослужащего жилым помещением с учетом членов его семьи является их совместное проживание.
Служебные жилые помещения статьей 92 ЖК РФ отнесены к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма также жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которых по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.
Суд первой инстанции верно учел, что истец лишен возможности реализовать жилищные права на получение жилья до сдачи занимаемого служебного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что законных оснований для сохранения за ответчиками, занимающими в настоящее время служебное помещение, право пользования спорным жилым помещением до 2021 года, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о признании ответчиков по основному иску утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением и выселении из него, сделав обоснованный вывод, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование, принимая во внимание, что договор найма спорного жилого помещения прекращен, данное обстоятельство является основанием освобождения ответчиками спорного жилого помещения, о чем они письменно были уведомлены.
В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции верно отказал, поскольку с расторжением договора найма служебного жилого помещения у ответчиков прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением, и законных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, для сохранения право пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.
При этом, судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками судом правомерно не установлено, тогда как права и интересы иных военнослужащих, имеющих право на ее получение от истца на законных основаниях, действиями ответчиков нарушены, а также нарушено право Б.С. на получение иного служебного жилого помещения до сдачи спорного объекта истцу.
Довод ответчика о том, что указанным решением суда нарушает право несовершеннолетнего на спорную квартиру, коллегией также проверен. Как следует из материалов дела, местом жительства несовершеннолетнего определено с матерью, которая получает на его содержание алименты с Б.С., следовательно, при определении места жительства ребенка с отцом в установленном порядке, несовершеннолетний сын сторон не лишен возможности быть обеспеченным служебной жилой площадью, как член семьи нанимателя. Поскольку в настоящее время проживание несовершеннолетнего Б.М. определено с матерью, оснований для сохранения за ними жилой площади правомерно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, суд не применил подлежащий применению закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам по делу судом дана неверная оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М., В. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)