Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся совместно с супругой долевым собственником, он подарил супруге долю квартиры, но в момент подписания договора заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, не мог прочитать текст договора, так как имеет заболевания глаз, супруга подарила квартиру дочери, которая умерла, право собственности на квартиру перешло в порядке наследования к наследникам, один из наследников также заключил договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Романовой И.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к Ш., П.В., П.Д., П.К., П.С., Г., П.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о праве на наследство из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, исключении из наследственной массы имущества,
по апелляционной жалобе представителя истца - К.О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя истца С.Г. - К.О.,
С.Г. обратился в суд с иском к Ш., П.В., П.Д., П.К., П.С., Г. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что являлся совместно с супругой С.В.А. долевым собственником, доля в праве 1/2 каждого, квартиры <адрес>. 3 сентября 2009 года он подарил С.В.А. принадлежащие ему 1/2 доли в праве на квартиру, но в момент подписания договора заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, не мог прочитать текст договора, т.к. имеет заболевания глаз. 23 марта 2010 года С.В.А. подарила квартиру <адрес> своей дочери П.Л., которая умерла 15 марта 2013 года. Право собственности на квартиру перешло в порядке наследования к наследникам: детям наследодателя: П.Д., П.М., П.К., П.В., П.С.; супругу наследодателя Ш.; отцу наследодателя С.Г. П.М. продал свою долю, принятую по наследству от П.Л., Г. Информацию об именах и количестве наследников истец узнал в ноябре 2016 года, обратившись с данным вопросом к нотариусу. С учетом уточненных требований, просил признать договор дарения от 03.09.2009 года 1/2 доли в праве собственности в кв. <адрес>, заключенный между С.Г. и С.В.А., недействительным по мотивам заключения сделки под влиянием обмана и существенного заблуждения; в порядке применения последствий признания сделки недействительной, признать все последующие сделки по переходу права собственности на кв. <адрес> недействительными; исключить запись о праве собственности на кв. <адрес> из ЕГРН, зарегистрированном за С.В.А.; признать недействительным договор дарения от 23.03.2010 года кв. <адрес>, заключенный между С.В.А. и П.Л.; исключить запись о праве собственности на кв. <адрес> из ЕГРН зарегистрированном за П.Л. 01.04.2010 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 26.02.2014 г., выданное С.Г. на наследственное имущество 1/8 долю в праве собственности в квартире <адрес>; исключить запись о праве собственности на 1/8 долю в кв. <адрес> из ЕГРН зарегистрированном за С.Г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 01.07.2016 г., выданное П.Д., на наследственное имущество 1/8 долю в праве собственности в кв. <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 25.01.2017 г., выданное П.С., на наследственное имущество 1/8 долю в праве собственности в кв. <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 25.03.2015 года, выданное П.М., на наследственно имущество 1/8 долю в праве собственности в кв. <адрес>; исключить запись о праве собственности на 1/8 долю в кв. <адрес> из ЕГРН зарегистрированном за П.М.; признать недействительной сделку между П.М. и Г.; исключить запись о праве собственности на 1/8 долю в кв. <адрес> из ЕГРН зарегистрированном за Г. 01.10.2015 г.; возвратить С.Г. в порядке применения последствий признания сделки недействительной 1/2 доли в праве собственности на кв. <адрес>; исключить из наследственной массы наследство, открывшееся после смерти П.Л., имущество - кв. <адрес>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен П.М.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2017 года в удовлетворении требований С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.Г. - К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, примененный по заявлению одного из ответчиков, нарушил права истца, поскольку данное заявление не распространяется на исковые требования к остальным ответчикам. Оценка представленных сторонами доказательств не дана.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 178 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С.Г. и С.В.А. 11 марта 1960 года заключили брак, после заключения брака С.В.А. присвоена фамилия С.
С.Л. (фамилия П. присвоена после заключения брака), <...> года рождения, является дочерью С.Г. и С.В.А.
С.Г., С.В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.12.1993 года принадлежала квартира <адрес> на праве долевой собственности, доля в праве 1/2 доли у каждого.
По договору дарения от 3 сентября 2009 года, С.Г. подарил С.В.А. 1/2 долю в квартире <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО 14 сентября 2009 года.
Согласно договору дарения от 23 марта 2010 года, С.В.А. подарила П.Л. квартиру <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 1 апреля 2010 года.
Право собственности П.Л. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 01 апреля 2010 г.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований С.В.А. к П.Л. о признании договора дарения квартиры от 23.03.2010 года недействительным отказано.
С.В.А. умерла 7.02.2012 года.
П.Л. умерла 16.03.2013 года.
Согласно свидетельствам о праве на наследство, наследниками имущества умершей П.Л. - квартиры <адрес>, по 1/8 доли у каждого, являются: С.Г., П.М., П.Д., П.С.
Согласно договору дарения доли в имуществе от 19.09.2015 года, П.М. подарил Г. 1/8 долю в праве долевой собственности в недвижимом имуществе - квартире по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП на спорную квартиру от 30.06.2016 года следует, что зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/8 за каждым, Г. и С.Г. на объект недвижимости.
Из представленных медицинских документов следует, что С.Г. в июне 2010 года проходил лечение в МУЗ "Городская клиническая больница N 10" г. Хабаровска с диагнозами: <данные изъяты>.
В судебном заседании от 7 июля 2017 года представитель ответчика Г. - К.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 181, п. 1, 2 ст. 178, п. 1, 2 ст. 179 в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, 195 - 200, 207, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что С.Г. договор дарения 1/2 доли квартиры подписал собственноручно 03.09.2009 года, который был зарегистрирован в установленном порядке, исходя из того, что истцу была уже известна природа сделки, заключенной между ним и его женой С.В.А., также ему было известно, что С.В.А. квартиру подарила дочери П.Л. С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание участие С.Г. при рассмотрении дела по иску С.В.А. к П.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры в качестве свидетеля, вынесение решения 05.10.2011 г. об отказе в иске С.В.А., суд сделал вывод о том, что о нарушении своих прав истец знал с 05.10.2011 года, до 28.12.2016 года сделку не оспаривал, в связи с чем, срок на обращение в суд за оспариванием сделки по договору дарения от 03.09.2009 года С.Г. пропущен, отказал в иске, в том числе по всем иным требованиям, как производным от основного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, ошибочны.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки С.Г., имеющего существенное значение, суду представлено не было. Наличие заболеваний, на которые ссылался истец в качестве оснований для признания сделки недействительной, с учетом установленных фактических обстоятельств заключения договора дарения доли квартиры своей жене - С.В.А., не свидетельствует о том, что истец заблуждался относительно природы данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Исходя из характера спорного правоотношения - признания недействительным сделки дарения доли квартиры, которая явилась основанием для последующего возникновения права собственности всех ответчиков на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска также в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено одним из ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Г. - К.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7639/2017
Требование: О признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, исключении из ЕГРП записи о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из наследственной массы имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся совместно с супругой долевым собственником, он подарил супруге долю квартиры, но в момент подписания договора заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, не мог прочитать текст договора, так как имеет заболевания глаз, супруга подарила квартиру дочери, которая умерла, право собственности на квартиру перешло в порядке наследования к наследникам, один из наследников также заключил договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-7639/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Романовой И.А.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к Ш., П.В., П.Д., П.К., П.С., Г., П.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о праве на наследство из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, исключении из наследственной массы имущества,
по апелляционной жалобе представителя истца - К.О. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя истца С.Г. - К.О.,
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к Ш., П.В., П.Д., П.К., П.С., Г. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что являлся совместно с супругой С.В.А. долевым собственником, доля в праве 1/2 каждого, квартиры <адрес>. 3 сентября 2009 года он подарил С.В.А. принадлежащие ему 1/2 доли в праве на квартиру, но в момент подписания договора заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, не мог прочитать текст договора, т.к. имеет заболевания глаз. 23 марта 2010 года С.В.А. подарила квартиру <адрес> своей дочери П.Л., которая умерла 15 марта 2013 года. Право собственности на квартиру перешло в порядке наследования к наследникам: детям наследодателя: П.Д., П.М., П.К., П.В., П.С.; супругу наследодателя Ш.; отцу наследодателя С.Г. П.М. продал свою долю, принятую по наследству от П.Л., Г. Информацию об именах и количестве наследников истец узнал в ноябре 2016 года, обратившись с данным вопросом к нотариусу. С учетом уточненных требований, просил признать договор дарения от 03.09.2009 года 1/2 доли в праве собственности в кв. <адрес>, заключенный между С.Г. и С.В.А., недействительным по мотивам заключения сделки под влиянием обмана и существенного заблуждения; в порядке применения последствий признания сделки недействительной, признать все последующие сделки по переходу права собственности на кв. <адрес> недействительными; исключить запись о праве собственности на кв. <адрес> из ЕГРН, зарегистрированном за С.В.А.; признать недействительным договор дарения от 23.03.2010 года кв. <адрес>, заключенный между С.В.А. и П.Л.; исключить запись о праве собственности на кв. <адрес> из ЕГРН зарегистрированном за П.Л. 01.04.2010 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 26.02.2014 г., выданное С.Г. на наследственное имущество 1/8 долю в праве собственности в квартире <адрес>; исключить запись о праве собственности на 1/8 долю в кв. <адрес> из ЕГРН зарегистрированном за С.Г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 01.07.2016 г., выданное П.Д., на наследственное имущество 1/8 долю в праве собственности в кв. <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 25.01.2017 г., выданное П.С., на наследственное имущество 1/8 долю в праве собственности в кв. <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 25.03.2015 года, выданное П.М., на наследственно имущество 1/8 долю в праве собственности в кв. <адрес>; исключить запись о праве собственности на 1/8 долю в кв. <адрес> из ЕГРН зарегистрированном за П.М.; признать недействительной сделку между П.М. и Г.; исключить запись о праве собственности на 1/8 долю в кв. <адрес> из ЕГРН зарегистрированном за Г. 01.10.2015 г.; возвратить С.Г. в порядке применения последствий признания сделки недействительной 1/2 доли в праве собственности на кв. <адрес>; исключить из наследственной массы наследство, открывшееся после смерти П.Л., имущество - кв. <адрес>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен П.М.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2017 года в удовлетворении требований С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.Г. - К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, примененный по заявлению одного из ответчиков, нарушил права истца, поскольку данное заявление не распространяется на исковые требования к остальным ответчикам. Оценка представленных сторонами доказательств не дана.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 178 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что С.Г. и С.В.А. 11 марта 1960 года заключили брак, после заключения брака С.В.А. присвоена фамилия С.
С.Л. (фамилия П. присвоена после заключения брака), <...> года рождения, является дочерью С.Г. и С.В.А.
С.Г., С.В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.12.1993 года принадлежала квартира <адрес> на праве долевой собственности, доля в праве 1/2 доли у каждого.
По договору дарения от 3 сентября 2009 года, С.Г. подарил С.В.А. 1/2 долю в квартире <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО 14 сентября 2009 года.
Согласно договору дарения от 23 марта 2010 года, С.В.А. подарила П.Л. квартиру <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 1 апреля 2010 года.
Право собственности П.Л. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 01 апреля 2010 г.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований С.В.А. к П.Л. о признании договора дарения квартиры от 23.03.2010 года недействительным отказано.
С.В.А. умерла 7.02.2012 года.
П.Л. умерла 16.03.2013 года.
Согласно свидетельствам о праве на наследство, наследниками имущества умершей П.Л. - квартиры <адрес>, по 1/8 доли у каждого, являются: С.Г., П.М., П.Д., П.С.
Согласно договору дарения доли в имуществе от 19.09.2015 года, П.М. подарил Г. 1/8 долю в праве долевой собственности в недвижимом имуществе - квартире по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП на спорную квартиру от 30.06.2016 года следует, что зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/8 за каждым, Г. и С.Г. на объект недвижимости.
Из представленных медицинских документов следует, что С.Г. в июне 2010 года проходил лечение в МУЗ "Городская клиническая больница N 10" г. Хабаровска с диагнозами: <данные изъяты>.
В судебном заседании от 7 июля 2017 года представитель ответчика Г. - К.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 181, п. 1, 2 ст. 178, п. 1, 2 ст. 179 в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, 195 - 200, 207, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что С.Г. договор дарения 1/2 доли квартиры подписал собственноручно 03.09.2009 года, который был зарегистрирован в установленном порядке, исходя из того, что истцу была уже известна природа сделки, заключенной между ним и его женой С.В.А., также ему было известно, что С.В.А. квартиру подарила дочери П.Л. С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание участие С.Г. при рассмотрении дела по иску С.В.А. к П.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры в качестве свидетеля, вынесение решения 05.10.2011 г. об отказе в иске С.В.А., суд сделал вывод о том, что о нарушении своих прав истец знал с 05.10.2011 года, до 28.12.2016 года сделку не оспаривал, в связи с чем, срок на обращение в суд за оспариванием сделки по договору дарения от 03.09.2009 года С.Г. пропущен, отказал в иске, в том числе по всем иным требованиям, как производным от основного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, ошибочны.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки С.Г., имеющего существенное значение, суду представлено не было. Наличие заболеваний, на которые ссылался истец в качестве оснований для признания сделки недействительной, с учетом установленных фактических обстоятельств заключения договора дарения доли квартиры своей жене - С.В.А., не свидетельствует о том, что истец заблуждался относительно природы данной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Исходя из характера спорного правоотношения - признания недействительным сделки дарения доли квартиры, которая явилась основанием для последующего возникновения права собственности всех ответчиков на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска также в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено одним из ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем истца, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Г. - К.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.А.РОМАНОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)