Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако от заключения основного договора ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года дело по иску Р. к С.Т.А. о понуждении к заключению договора, поступившее по апелляционной жалобе истца Р. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Р. к С.Т.А. о понуждении к заключению договора отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к С.Т.А. о понуждении к заключению договора.
Свои требования Р. мотивировал тем, что 21.09.2016 года между ним и С.Т.А. был заключен предварительный договор. По этому договору они обязались заключить в срок до 03.10.2016 года основной договор купли-продажи, в соответствии с которым С.Т.А. должна была передать ему в собственность квартиру <адрес>, а он должен был уплатить ей за эту квартиру 1000000 рублей. Однако, от заключения основного договора С.Т.А. уклоняется.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Р. требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском является ошибочным, поскольку срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав начинает течь с ноября 2016 года, то есть со дня, когда истец узнал о нарушенном своем праве.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на вдение дела через своего представителя.
В судебное заседание ответчик С.Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 4 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р. адвоката ФИО15 поддержавшего апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ (пункты 1, 3, 4), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21.09.2016 года между Р. и С.Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес> <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором, в силу п. 3., стороны обязались заключить в будущем в срок до 03.10.2016 года основной договор купли-продажи недвижимости.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени основной договор между Р. и С.Т.М. не заключен.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В силу действующего законодательства, срок для обращения в суд начинает течь с момента возникновения разногласий при заключении договора. Этот момент зависит от конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Р., указал, что истек срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав, начиная исчислять данный срок с 03.10.2016 года.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 18.10.2016 года о намерении заключить основной договор, направленное в адрес ответчика С.Т.А. заказным письмом от 20.10.2016 года <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для защиты нарушенных прав у Р. не истек.
Таким образом, суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям истца исчислил не с того дня.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Таким образом, на момент подачи искового заявления на апрель 2017 года срок исковой давности по исковому требованию о понуждении к заключению договора истцом не пропущен.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, гражданское дело в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение вынесено без установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2017 года по иску Р. к С.Т.А. о понуждении к заключению договора отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3504/2017
Требование: О понуждении к заключению договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако от заключения основного договора ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-3504-2017
Судья Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года дело по иску Р. к С.Т.А. о понуждении к заключению договора, поступившее по апелляционной жалобе истца Р. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Р. к С.Т.А. о понуждении к заключению договора отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к С.Т.А. о понуждении к заключению договора.
Свои требования Р. мотивировал тем, что 21.09.2016 года между ним и С.Т.А. был заключен предварительный договор. По этому договору они обязались заключить в срок до 03.10.2016 года основной договор купли-продажи, в соответствии с которым С.Т.А. должна была передать ему в собственность квартиру <адрес>, а он должен был уплатить ей за эту квартиру 1000000 рублей. Однако, от заключения основного договора С.Т.А. уклоняется.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Р. требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском является ошибочным, поскольку срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав начинает течь с ноября 2016 года, то есть со дня, когда истец узнал о нарушенном своем праве.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на вдение дела через своего представителя.
В судебное заседание ответчик С.Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 4 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р. адвоката ФИО15 поддержавшего апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ (пункты 1, 3, 4), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21.09.2016 года между Р. и С.Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес> <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором, в силу п. 3., стороны обязались заключить в будущем в срок до 03.10.2016 года основной договор купли-продажи недвижимости.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени основной договор между Р. и С.Т.М. не заключен.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В силу действующего законодательства, срок для обращения в суд начинает течь с момента возникновения разногласий при заключении договора. Этот момент зависит от конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Р., указал, что истек срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав, начиная исчислять данный срок с 03.10.2016 года.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 18.10.2016 года о намерении заключить основной договор, направленное в адрес ответчика С.Т.А. заказным письмом от 20.10.2016 года <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для защиты нарушенных прав у Р. не истек.
Таким образом, суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям истца исчислил не с того дня.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Таким образом, на момент подачи искового заявления на апрель 2017 года срок исковой давности по исковому требованию о понуждении к заключению договора истцом не пропущен.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, гражданское дело в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение вынесено без установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2017 года по иску Р. к С.Т.А. о понуждении к заключению договора отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)