Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы ссылаются на незаконность завещания, составленного лицом, которое, по их мнению, в силу имеющихся заболеваний не могло понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий судья суда первой инстанции Готовкина Т.С.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
20 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Егоровой Е.С.
Онищенко Т.С.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Ю. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.В.Ю., Ф.М., действующего в интересах несовершеннолетних детей Ф.С., Ф.К., Ф.И. к Х.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района, Н., о признании завещания недействительным,
Заслушав доклад судьи Паниной П.Е. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель Е., действующая в интересах К.В.Ю., Ф.М., в свою очередь действующего в интересах несовершеннолетних детей Ф.С., Ф.К., Ф.И. обратилась с иском в суд. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного в <адрес> под номером N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 было составлено завещание, зарегистрированное в реестре за N и удостоверенное секретарем исполнительного комитета Каштановского сельского совета народных депутатов <адрес> АР Крым К.Н., согласно которому имущество, принадлежащее ФИО13, завещано сыну - Х.Г.
Истцы, указывая, что ФИО13 имела ряд хронических заболеваний, являлась инвалидом первой группы, перенесла инсульт, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, просили признать недействительным завещание, составленное ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное секретарем исполнительного комитета Каштановского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района АР Крым К.Н.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, апеллянт указывает, что в свидетельстве о праве собственности на дом, который завещан наследодателем, имеется описка в фамилии собственника, подпись наследодателя в завещании существенно отличается от подписи в журнале регистрации Каштановского сельского совета.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках данного гражданского дела, показаний допрошенных по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 167 - 168, 177, ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1118, 1142, 1143, 1146 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что в юридически значимый момент, а именно - ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и основан на правильном токовании и применении норм материального права в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
На основании положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 534, 542 ГК УССР, правильно примененных судом при разрешении дела.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО13
N. ФИО13 составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом в целом, с надворными постройками, находящийся в <адрес> своему сыну - Х.Г.
Как усматривается из предоставленной суду копии наследственного дела N, заведенного нотариусом К.В.А. после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Х.Г. обратился к нотариусу К.В.А. с заявлением о принятии наследства (л.д. 44).
К.В.Ю., Ф.М., действующий в интересах несовершеннолетних детей Ф.С., Ф.К., Ф.И. оспаривая завещание Х.А., указывали, что на момент составления завещания наследодатель в силу имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истцов судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого - медико - психиатрическая экспертиза в ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1", исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого- медико- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, определить психическое состояние ФИО13 на время составления завещания не представляется возможным в силу малого количества медицинской документации, отсутствия общего представления о социально-бытовом функционировании ФИО13 в интересующий период.
В указанном заключении комиссией экспертов подробно описаны возможные проявления дисциркуляторной энцефалопатии, которые могут, в том числе, отражаться на поведении человека. Однако негативные проявления и степень их выраженности и влияния на психическое состояние ФИО13 материалами дела не подтверждены.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО13 не находилась на лечении в психиатрических стационарах, не состояла на учете у психиатра, в медицинской документации нет указаний на рекомендации консультаций данного специалиста.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основание заявленных требований - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания - не было подтверждено достаточным и убедительным образом, опровергается выводами экспертов, а также показаниями сторон и свидетелей.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе К.В.Ю. указывает на сомнения в подписании завещания наследодателем, что является иным основанием, нежели тем, по которым заявлен иск.
Довод апелляционной жалобы о допущенной описке в свидетельстве о праве собственности на наследственное имущество судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5543/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы ссылаются на незаконность завещания, составленного лицом, которое, по их мнению, в силу имеющихся заболеваний не могло понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5543/2017
председательствующий судья суда первой инстанции Готовкина Т.С.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
20 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Егоровой Е.С.
Онищенко Т.С.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Ю. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.В.Ю., Ф.М., действующего в интересах несовершеннолетних детей Ф.С., Ф.К., Ф.И. к Х.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района, Н., о признании завещания недействительным,
Заслушав доклад судьи Паниной П.Е. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель Е., действующая в интересах К.В.Ю., Ф.М., в свою очередь действующего в интересах несовершеннолетних детей Ф.С., Ф.К., Ф.И. обратилась с иском в суд. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного в <адрес> под номером N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 было составлено завещание, зарегистрированное в реестре за N и удостоверенное секретарем исполнительного комитета Каштановского сельского совета народных депутатов <адрес> АР Крым К.Н., согласно которому имущество, принадлежащее ФИО13, завещано сыну - Х.Г.
Истцы, указывая, что ФИО13 имела ряд хронических заболеваний, являлась инвалидом первой группы, перенесла инсульт, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, просили признать недействительным завещание, составленное ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное секретарем исполнительного комитета Каштановского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района АР Крым К.Н.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, апеллянт указывает, что в свидетельстве о праве собственности на дом, который завещан наследодателем, имеется описка в фамилии собственника, подпись наследодателя в завещании существенно отличается от подписи в журнале регистрации Каштановского сельского совета.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках данного гражданского дела, показаний допрошенных по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 167 - 168, 177, ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1118, 1142, 1143, 1146 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что в юридически значимый момент, а именно - ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и основан на правильном токовании и применении норм материального права в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
На основании положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 534, 542 ГК УССР, правильно примененных судом при разрешении дела.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО13
N. ФИО13 составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом в целом, с надворными постройками, находящийся в <адрес> своему сыну - Х.Г.
Как усматривается из предоставленной суду копии наследственного дела N, заведенного нотариусом К.В.А. после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Х.Г. обратился к нотариусу К.В.А. с заявлением о принятии наследства (л.д. 44).
К.В.Ю., Ф.М., действующий в интересах несовершеннолетних детей Ф.С., Ф.К., Ф.И. оспаривая завещание Х.А., указывали, что на момент составления завещания наследодатель в силу имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истцов судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого - медико - психиатрическая экспертиза в ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1", исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого- медико- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, определить психическое состояние ФИО13 на время составления завещания не представляется возможным в силу малого количества медицинской документации, отсутствия общего представления о социально-бытовом функционировании ФИО13 в интересующий период.
В указанном заключении комиссией экспертов подробно описаны возможные проявления дисциркуляторной энцефалопатии, которые могут, в том числе, отражаться на поведении человека. Однако негативные проявления и степень их выраженности и влияния на психическое состояние ФИО13 материалами дела не подтверждены.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО13 не находилась на лечении в психиатрических стационарах, не состояла на учете у психиатра, в медицинской документации нет указаний на рекомендации консультаций данного специалиста.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основание заявленных требований - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания - не было подтверждено достаточным и убедительным образом, опровергается выводами экспертов, а также показаниями сторон и свидетелей.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе К.В.Ю. указывает на сомнения в подписании завещания наследодателем, что является иным основанием, нежели тем, по которым заявлен иск.
Довод апелляционной жалобы о допущенной описке в свидетельстве о праве собственности на наследственное имущество судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)