Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Н. о признании договоров дарения доли квартир недействительными, признании права собственности в порядке наследования, истребованному 28 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 августа 2017 года,
Б. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли квартир от 17.07.2013 года, заключенных между ответчицей и К., которая умерла 20.10.2014 года, ссылаясь на то, что является дочерью К. и наследником по закону к ее имуществу, на основании указанных договоров К. подарила Н. принадлежавшие наследодателю 1/2 долю квартиры N 445, расположенную по адресу: " " и 1/2 долю квартиры N 134, расположенную по адресу: " ", однако К. страдала различными заболеваниями, злоупотребляла алкоголем, вследствие чего в момент заключения сделок не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение, никогда не сообщала о намерении дарения долей в квартирах, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту "Кримэкспертиза", в соответствии с заключением которого рукописные записи и подписи, расположенные в оригиналах представленных договоров дарения, выполнены самой К. под воздействием сбивающего фактора внутреннего свойства, к которому могут быть отнесены различные хронические заболевания, связанные с органическим поражением центральной нервной системы, причинами которых является употребление алкоголя, истица указала также, что о состоявшихся сделках ей стало известно только после получения заявлений Н. о продаже долей, т.е. 18 марта 2015 года.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
28 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2013 года между К. и Н. заключены договоры дарения 1/2 доли квартиры 445, расположенной по адресу: " ", зарегистрированный в Росреестре 02.08.2012 года (т. 1 л.д. 8), и 1/2 доли квартиры N 134, расположенной по адресу: " ", зарегистрированный в Росреестре 15.08.2013 года (т. 1 л.д. 9).
20.10.2014 года К. умерла, за принятием наследства к ее имуществу в пределах установленного законом срока обратилась дочь умершей - истица Б.
В качестве основания признания вышеуказанных договоров дарения от 17.07.2013 года недействительными истицей был представлен акт экспертного исследования N 21/10/15 от 26.10.2015 года ООО "Судебно-экспертной организации "Кримэкспертиза", в соответствии с которым, рукописные записи и подписи, расположенные в следующих документах: оригинале договора дарения 1/2 доли квартиры от 17.07.2013 года, расположенной по адресу: " ", оригинале договора дарения 1/2 доли квартиры от 17.07.2013 года, расположенной по адресу: " ", выполнены самой К. под воздействием "сбивающего" фактора внутреннего свойства, к которому могут быть отнесены различные хронические заболевания, связанные с органическим поражением центральной нервной системы, причинами которых является употребление алкоголя.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По ходатайству истицы определением суда от 04 апреля 2016 года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени Н.А. Алексеева", согласно заключению которой N 1553-3 от 17.06.2016 года, у К. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако решить экспертные вопросы в отношении К. не представляется возможным, так как комиссия не располагает сведениями о психическом состоянии К. в интересующий период. Оценить психическое состояние К. в период оформления ею договоров дарения квартир от 17.07.2013 года и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, так же как и оценить индивидуально-психологические особенности К. и степень их возможного влияния на ее сознание и поведение при заключении оспариваемых договоров (т. 1 л.д. 218 - 221).
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный акт проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, у суда не имелось, они являются последовательными, логичными и научно обоснованными, а также объективно соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела.
При этом, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ответчица Н. являлась дочерью супруга К., то есть сестрой истицы по отцу, что истица определенное время не поддерживала с матерью отношений, в то время как ответчица часто навещала ее, ухаживала за ней, оплачивала ее долги, договор сторонами исполнен, зарегистрировано право собственности одаряемого при жизни К., на протяжении более года с момента заключения данные договоры К. не оспаривала.
Оценивая собранные по делу доказательства, заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 209, 572, 577, 588 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у К. выявлено не было, а фактов заключения К. договоров в таком состоянии алкогольного опьянения, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе рассмотрения дела стороной истицы представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Кроме того, судом на основании заявления ответчицы были применены последствия пропуска истицей установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для защиты нарушенного права, что являлось самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Судебная коллегия рассмотрела довод Б. о том, что экспертное заключение не содержит конкретных выводов по нескольким поставленным судом вопросам, указав на то, что он не свидетельствует о необоснованности постановленного судом решения, поскольку именно недоказанность тех обстоятельств, что были приведены в основание иска и послужило причиной к отказу в его удовлетворении.
Также судебная коллегия рассмотрела ссылку истицы на то, что при наличии противоречий в определении состояния К. и степени влияния заболеваний на ее поведение, суду следовало назначить повторную экспертизу, указав на то, что она не основана на законе, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда отсутствовали.
При этом, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание, что само по себе наличие органического расстройства личности, без учета степени его выраженности, не может явиться основанием для вывода о несделкоспособности и такой вывод может быть сделан только в том случае, если достоверно установлен порок воли при совершении сделки, чего, как указывалось выше, установлено не было, иное означало бы ограничение гражданских прав подобной категории граждан. Никаких дополнительных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, истицей в суд первой инстанции представлено не было, а, поскольку противоречия между описательной частью заключения и выводами экспертов отсутствовали, у суда не имелось оснований и для назначения повторной экспертизы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Н. о признании договоров дарения доли квартир недействительными, признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 4Г-10142/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 4г/8-10142/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Н. о признании договоров дарения доли квартир недействительными, признании права собственности в порядке наследования, истребованному 28 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 августа 2017 года,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли квартир от 17.07.2013 года, заключенных между ответчицей и К., которая умерла 20.10.2014 года, ссылаясь на то, что является дочерью К. и наследником по закону к ее имуществу, на основании указанных договоров К. подарила Н. принадлежавшие наследодателю 1/2 долю квартиры N 445, расположенную по адресу: " " и 1/2 долю квартиры N 134, расположенную по адресу: " ", однако К. страдала различными заболеваниями, злоупотребляла алкоголем, вследствие чего в момент заключения сделок не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение, никогда не сообщала о намерении дарения долей в квартирах, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту "Кримэкспертиза", в соответствии с заключением которого рукописные записи и подписи, расположенные в оригиналах представленных договоров дарения, выполнены самой К. под воздействием сбивающего фактора внутреннего свойства, к которому могут быть отнесены различные хронические заболевания, связанные с органическим поражением центральной нервной системы, причинами которых является употребление алкоголя, истица указала также, что о состоявшихся сделках ей стало известно только после получения заявлений Н. о продаже долей, т.е. 18 марта 2015 года.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
28 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2013 года между К. и Н. заключены договоры дарения 1/2 доли квартиры 445, расположенной по адресу: " ", зарегистрированный в Росреестре 02.08.2012 года (т. 1 л.д. 8), и 1/2 доли квартиры N 134, расположенной по адресу: " ", зарегистрированный в Росреестре 15.08.2013 года (т. 1 л.д. 9).
20.10.2014 года К. умерла, за принятием наследства к ее имуществу в пределах установленного законом срока обратилась дочь умершей - истица Б.
В качестве основания признания вышеуказанных договоров дарения от 17.07.2013 года недействительными истицей был представлен акт экспертного исследования N 21/10/15 от 26.10.2015 года ООО "Судебно-экспертной организации "Кримэкспертиза", в соответствии с которым, рукописные записи и подписи, расположенные в следующих документах: оригинале договора дарения 1/2 доли квартиры от 17.07.2013 года, расположенной по адресу: " ", оригинале договора дарения 1/2 доли квартиры от 17.07.2013 года, расположенной по адресу: " ", выполнены самой К. под воздействием "сбивающего" фактора внутреннего свойства, к которому могут быть отнесены различные хронические заболевания, связанные с органическим поражением центральной нервной системы, причинами которых является употребление алкоголя.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По ходатайству истицы определением суда от 04 апреля 2016 года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени Н.А. Алексеева", согласно заключению которой N 1553-3 от 17.06.2016 года, у К. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако решить экспертные вопросы в отношении К. не представляется возможным, так как комиссия не располагает сведениями о психическом состоянии К. в интересующий период. Оценить психическое состояние К. в период оформления ею договоров дарения квартир от 17.07.2013 года и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, так же как и оценить индивидуально-психологические особенности К. и степень их возможного влияния на ее сознание и поведение при заключении оспариваемых договоров (т. 1 л.д. 218 - 221).
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный акт проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, у суда не имелось, они являются последовательными, логичными и научно обоснованными, а также объективно соответствуют исследовательской части заключения и основаны на материалах дела.
При этом, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ответчица Н. являлась дочерью супруга К., то есть сестрой истицы по отцу, что истица определенное время не поддерживала с матерью отношений, в то время как ответчица часто навещала ее, ухаживала за ней, оплачивала ее долги, договор сторонами исполнен, зарегистрировано право собственности одаряемого при жизни К., на протяжении более года с момента заключения данные договоры К. не оспаривала.
Оценивая собранные по делу доказательства, заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 209, 572, 577, 588 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у К. выявлено не было, а фактов заключения К. договоров в таком состоянии алкогольного опьянения, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе рассмотрения дела стороной истицы представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Кроме того, судом на основании заявления ответчицы были применены последствия пропуска истицей установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для защиты нарушенного права, что являлось самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Судебная коллегия рассмотрела довод Б. о том, что экспертное заключение не содержит конкретных выводов по нескольким поставленным судом вопросам, указав на то, что он не свидетельствует о необоснованности постановленного судом решения, поскольку именно недоказанность тех обстоятельств, что были приведены в основание иска и послужило причиной к отказу в его удовлетворении.
Также судебная коллегия рассмотрела ссылку истицы на то, что при наличии противоречий в определении состояния К. и степени влияния заболеваний на ее поведение, суду следовало назначить повторную экспертизу, указав на то, что она не основана на законе, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда отсутствовали.
При этом, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание, что само по себе наличие органического расстройства личности, без учета степени его выраженности, не может явиться основанием для вывода о несделкоспособности и такой вывод может быть сделан только в том случае, если достоверно установлен порок воли при совершении сделки, чего, как указывалось выше, установлено не было, иное означало бы ограничение гражданских прав подобной категории граждан. Никаких дополнительных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, истицей в суд первой инстанции представлено не было, а, поскольку противоречия между описательной частью заключения и выводами экспертов отсутствовали, у суда не имелось оснований и для назначения повторной экспертизы.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Н. о признании договоров дарения доли квартир недействительными, признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)