Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кизляру
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-139/2016 (под председательством судьи Магомедова Т.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1080547000709, ИНН 0547007779)
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кизляру (ОГРН 1020502308529, ИНН 0547003260),
третье лицо: Министерство Внутренних Дел по Республике Дагестан,
о взыскании 1 454 689, 13 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан:
от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Дагестан: представитель Гамзатов И.М. по доверенности от 17.12.2015,
в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кизляру (далее - отдел) о взыскании 1 454 689,13 руб., в том числе 1 093 500 руб. основной задолженности по договору аренды недвижимости от 01.09.2012 за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 и 361 189,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с отдела в пользу общества 1 228 098,78 руб., в том числе 1 093 500 руб. основной задолженности и 134 598,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 256,13 руб. в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.09.2012. Просрочка погашения арендных платежей послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности. С учетом неправильного начисления истцом процентов, суд произвел их перерасчет.
Не согласившись с вынесенным решением, отдел обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что арендные платежи не подлежат оплате, поскольку истцом не соблюден порядок заключения договора аренды, установленный Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предпринято никаких мер по выселению ответчика из занимаемых помещений.
В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя отдела, арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-139/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между отделом (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в количестве семи кабинетов общей площадью 254 кв. м. Помещения передаются для использования под офис (том 1, л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора - четыре месяца. В случае, если за 30 дней до истечения этого срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения договорных отношений, договор автоматически пролонгируется на такой же срок.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма арендной платы составляет 30 375 рублей в месяц, в том числе НДС. Коммунальные платежи, связанные с потреблением электроэнергии, воды, газа и теплоснабжения, включены в арендную плату.
Арендная плата за сентябрь - декабрь 2012 на сумму 121 500 оплачена отделом.
По акту приема-передачи спорные помещения возвращены истцу 01.03.2016. Акт удостоверен подписью и печатью врио начальника ОГИБДД МВД РФ по г. Кизляру. Согласно указанном акту ответчиком возвращены истцу арендованные помещения в виде семи кабинетов общей площадью 276,2 кв. м.
Письмом от 21.11.2015 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 12-13).
В связи с неоплатой отделом арендных платежей за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения. Факт получения спорных помещений в пользование ответчиком не оспаривается.
Арендатором обязательства по внесению арендной платы выполнены не в полном объеме, в результате образовалась задолженность по договору от 01.09.2012 за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 в сумме 1 093 500 руб. (36 мес. х 30 375 руб.).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил доказательства оплаты заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, требование истца о взыскании долга по арендной плате в общей сумме 1 093 500 руб. суд правильно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 361 189,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца не соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 (в части с 01.06.2015 по 01.01.2016), а также пришел к выводу, о неправильном определении даты с которой подлежат начислению проценты. В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила 134 598,78 рубля.
Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 598,78 руб. за период с 01.01.2013 по 01.01.2016.
Довод апеллянта о том, что арендные платежи не подлежат оплате, поскольку истцом не соблюден порядок заключения договора аренды, установленный Законом N 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения между сторонами договора, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В связи с чем, финансирование отдела осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета. Следовательно, в таких случаях, при заключении договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, что в свою очередь сделано не было.
Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами имели место длящиеся отношения. Со стороны отдела отсутствовали возражения относительно потребленных услуг.
Вместе с тем, при продолжении правоотношений, со стороны ответчика действия, направленные на заключение контракта не предпринимались.
При этом доказательств, подтверждающих возможность получения предоставляемых истцом услуг со стороны других поставщиков, равно как и совершения ответчиком действий, направленных на заключение контракта с другим контрагентом в материалах дела не содержится.
В силу общих положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного либо недобросовестного поведения.
Ответчик по существу размер задолженности и факт пользования арендованными помещениями не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что на момент заключения договора аренды действовали разъяснения, содержащиеся в Письме Минэкономразвития России от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества", согласно которым государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.
Исследовав представленный в материалы дела договор аренды от 01.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора данным договором не предусмотрен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-139/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 16АП-2666/2016 ПО ДЕЛУ N А15-139/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А15-139/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кизляру
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-139/2016 (под председательством судьи Магомедова Т.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1080547000709, ИНН 0547007779)
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кизляру (ОГРН 1020502308529, ИНН 0547003260),
третье лицо: Министерство Внутренних Дел по Республике Дагестан,
о взыскании 1 454 689, 13 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан:
от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Дагестан: представитель Гамзатов И.М. по доверенности от 17.12.2015,
в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кизляру (далее - отдел) о взыскании 1 454 689,13 руб., в том числе 1 093 500 руб. основной задолженности по договору аренды недвижимости от 01.09.2012 за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 и 361 189,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с отдела в пользу общества 1 228 098,78 руб., в том числе 1 093 500 руб. основной задолженности и 134 598,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 256,13 руб. в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.09.2012. Просрочка погашения арендных платежей послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности. С учетом неправильного начисления истцом процентов, суд произвел их перерасчет.
Не согласившись с вынесенным решением, отдел обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что арендные платежи не подлежат оплате, поскольку истцом не соблюден порядок заключения договора аренды, установленный Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не предпринято никаких мер по выселению ответчика из занимаемых помещений.
В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя отдела, арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-139/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между отделом (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в количестве семи кабинетов общей площадью 254 кв. м. Помещения передаются для использования под офис (том 1, л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора - четыре месяца. В случае, если за 30 дней до истечения этого срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения договорных отношений, договор автоматически пролонгируется на такой же срок.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма арендной платы составляет 30 375 рублей в месяц, в том числе НДС. Коммунальные платежи, связанные с потреблением электроэнергии, воды, газа и теплоснабжения, включены в арендную плату.
Арендная плата за сентябрь - декабрь 2012 на сумму 121 500 оплачена отделом.
По акту приема-передачи спорные помещения возвращены истцу 01.03.2016. Акт удостоверен подписью и печатью врио начальника ОГИБДД МВД РФ по г. Кизляру. Согласно указанном акту ответчиком возвращены истцу арендованные помещения в виде семи кабинетов общей площадью 276,2 кв. м.
Письмом от 21.11.2015 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 12-13).
В связи с неоплатой отделом арендных платежей за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения. Факт получения спорных помещений в пользование ответчиком не оспаривается.
Арендатором обязательства по внесению арендной платы выполнены не в полном объеме, в результате образовалась задолженность по договору от 01.09.2012 за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 в сумме 1 093 500 руб. (36 мес. х 30 375 руб.).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил доказательства оплаты заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, требование истца о взыскании долга по арендной плате в общей сумме 1 093 500 руб. суд правильно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 361 189,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.01.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца не соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 (в части с 01.06.2015 по 01.01.2016), а также пришел к выводу, о неправильном определении даты с которой подлежат начислению проценты. В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила 134 598,78 рубля.
Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 598,78 руб. за период с 01.01.2013 по 01.01.2016.
Довод апеллянта о том, что арендные платежи не подлежат оплате, поскольку истцом не соблюден порядок заключения договора аренды, установленный Законом N 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения между сторонами договора, данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В связи с чем, финансирование отдела осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета. Следовательно, в таких случаях, при заключении договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, что в свою очередь сделано не было.
Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами имели место длящиеся отношения. Со стороны отдела отсутствовали возражения относительно потребленных услуг.
Вместе с тем, при продолжении правоотношений, со стороны ответчика действия, направленные на заключение контракта не предпринимались.
При этом доказательств, подтверждающих возможность получения предоставляемых истцом услуг со стороны других поставщиков, равно как и совершения ответчиком действий, направленных на заключение контракта с другим контрагентом в материалах дела не содержится.
В силу общих положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного либо недобросовестного поведения.
Ответчик по существу размер задолженности и факт пользования арендованными помещениями не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что на момент заключения договора аренды действовали разъяснения, содержащиеся в Письме Минэкономразвития России от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ применительно к отношениям, связанным с арендой имущества", согласно которым государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.
Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.
Исследовав представленный в материалы дела договор аренды от 01.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора данным договором не предусмотрен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2016 по делу N А15-139/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)