Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-11946/2015 (судья Сакаева Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны - Круглов И.В. (доверенность от 06.11.2014 N 02АА2625013), Самойлов Э.А. (доверенность от 02.12.2013 N -2АА2271360).
Индивидуальный предприниматель Сараева Елена Евгеньевна (далее - ИП Сараева Е.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дустар" (далее - ООО "Дустар", ответчик) о взыскании 248 076,33 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого уточнения иска).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 75 193,54 руб. арендной платы, 17 800,50 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 117 654,63 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 24 660,59 руб. неосновательного обогащения и 56 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений требований жалобы) истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания спорных денежных средств за период с января по июль 2013 года, при этом не учел положения п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ИП Сараева Е.Е., поддерживая арендованное имущество в исправном состоянии и неся бремя расходов по его содержанию, действовала разумно и добросовестно, прав собственника не нарушала. По мнению апеллянта, в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств несения расходов по оплате услуг связи за период с марта 2012 года по июль 2013 года. Кроме того, истец считает, что удовлетворяя встречный иск, суд допустил повторное взыскание арендной платы за период, за который она уже была взыскана с ИП Сараевой Е.Е. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-21685/2014, чем нарушил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не признал существование договора аренды от 06.03.2012, указав, что правоотношения сторон были урегулированы договором аренды от 01.03.2012. Пояснил, что встречный иск был предъявлен в целях самозащиты от недобросовестных процессуальных действий ИП Сараевой Е.Е., обратившейся в суд за взысканием неосновательного обогащения. Полагает, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска следовало отказать, что соответствовало бы принципу справедливости судебного решения.
Новые доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта оплаты услуг связи за ООО "Дустар" (счета, акты, чеки за период с марта 2012 года по июль 2013 года), не были приняты судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия уважительных причин непредоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.
Принимая во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд пересматривает обжалуемое решение в полном объеме, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор аренды недвижимости от 01.03.2012 (л.д. 124 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатору) во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: торговый дом, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1053,1 кв. м, инв. N 11096, литеры А, а, а1, а2, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4, условный номер 02-04-17/2005-142. Имущество передается за плату для осуществления арендатором оптовой и розничной торговой деятельности.
Срок действия договора аренды - до 31.12.2012 (п. 1.3 договора).
Согласно п. 1.4 договора арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. ежемесячно с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2.3 договора арендодатель согласился, что арендные платежи уплачиваются арендатором посредством перечисления им денежных средств в счет погашения задолженности арендодателя перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергия, вода, связь). Оставшаяся часть суммы арендной платы после осуществления расчетов за коммунальные платежи уплачивается арендатором на счет арендодателя.
Согласно п. 2.5 договора, помимо имущества, указанного в п. 1.1 договора, арендатор в рамках этого же договора и в течение срока его действия обязуется обеспечивать сохранность (обеспечивать охрану) следующих объектов недвижимости: нежилое строение - подстанция, кол-во этажей 1, общая площадь 38,4 кв. м, литера Е, инвентарный номер 11096, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4, номер объекта 02-04-17/004/2005-144; холодный склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 629,2 кв. м, литера Ж, инвентарный номер 11096, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4.
Кроме того, сторонами подписан договор аренды недвижимости от 06.03.2012 (л.д. 19 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество - торговый зал площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4. Имущество передается за плату для осуществления арендатором розничной торговой деятельности.
Срок действия договора аренды - до 31.12.2012 (п. 1.4 договора).
Согласно п. 1.5 договора арендная плата устанавливается в размере 8 000 руб. ежемесячно с учетом налога на добавленную стоимость.
В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 07.03.2012 к договору аренды недвижимости от 06.03.2012 (л.д. 20 т. 1), согласно которому п. 1.5 договора изложен в новой редакции: "Арендатор в счет уплаты арендной платы оплачивает электроэнергию за ООО "Дустар" по договору N 500641934 от 28.06.2011 г. с ООО "ЭСКБ" и услуги ОАО "Башинформсвязь" (п. 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения ИП Сараева Е.Е. обеспечивает охрану зданий (двухэтажный торговый дом и здание холодного склада), принадлежащих ООО "Дустар" на праве собственности, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения "сумма оплаты услуг по охране зданий производится ООО "Дустар" ежемесячно в размере 5000 руб. по истечении срока договора аренды от 06 марта 2012 г не позднее 25 декабря 2012 г. сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов и производится окончательный итоговый расчет между сторонами".
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно действует совместно с договором от 06.03.2012 до 31.12.2012, продлению не подлежит.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-18367/2011 ООО "Дустар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 названное решение суда отменено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Дустар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-21685/2014 с ИП Сараевой Е.Е. в пользу ООО "Дустар" взысканы долг по арендной плате по договору аренды от 01.03.2012 в сумме 253 548,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 578,35 руб., а также присуждены на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 данное решение оставлено без изменения.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-21685/2014 следует, что договор аренды от 01.03.2012 является заключенным (содержит все необходимые существенные условия, согласованные сторонами), не требующим государственной регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исполнялся сторонами. При этом, взыскивая с арендатора ИП Сараевой Е.Е. долг в размере 253 548,38 руб. за период с 01.03.2012 по 29.07.2013 (16 месяцев 29 дней), суд исходил из размера арендной платы, установленной п. 1.4 договора (15 000 руб. за полный месяц), а также отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, в том числе путем погашения задолженности ООО "Дустар" перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергия, вода, связь), как это было согласовано сторонами в п. 2.3 договора аренды от 01.03.2012.
Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 076,33 руб., ИП Сараева Е.Е. указала на то, что ею по договору аренды от 06.03.2012 и дополнительному соглашению N 1 к этому договору были оплачены за ответчика за период с марта 2012 года по июль 2013 года электроэнергия (121 856,48 руб.), связь (41 219,85 руб.) и услуги охраны (85 000 руб.), которые в счет арендной платы при взыскании долга по делу N А07-21685/2014 зачтены не были и никаким иным образом не компенсировались.
Предъявляя встречный иск о взыскании 75 193,54 руб. долга по арендной плате за период с 06.03.2012 по 31.12.2012 и 17 800,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 13.11.2015, ООО "Дустар" указало на то, что обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды от 06.03.2012 арендатором не исполнена.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца за период с марта по декабрь 2012 года 50 000 руб. за услуги охраны и 67 654,63 руб. за электроэнергию, а также удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения урегулированы договором аренды от 06.03.2012 и дополнительным соглашением N 1 от 07.03.2012 к этому договору, действовавшими совместно в период с марта по декабрь 2012 года.
Отказывая во взыскании расходов на охрану и электроэнергию за период после 31.12.2012, суд указал на истечение срока действия дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2012, не подлежащего пролонгации, а отказывая во взыскании расходов на оплату услуг связи - также на недоказанность факта несения данных расходов.
Судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания расходов на охрану по счетам N 63 от 22.04.2012 на сумму 5 000 руб., N 120 от 23.04.2012 на сумму 5 000 руб. и N 147 от 23.05.2012 на сумму 5 000 руб., исходя из положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока, установленного п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2012.
Судом также отказано и в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2012 к договору аренды от 06.03.2012), исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств.
Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А07-21685/2014, также рассмотренному с участием ИП Сараевой Е.Е. и ООО "Дустар", установлено, что между сторонами в период с 01.03.2012 по 29.07.2013 имели место арендные правоотношения, урегулированные договором аренды от 01.03.2012 и связанные с передачей в аренду следующего недвижимого имущества: торгового дома, назначение нежилое, 2-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 1053,1 кв. м, инвентарный N 11096, литеры А, а, а1, а2, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4, условный номер 02-04-17/2005-142.
Данные выводы являются преюдициальными для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре от 06.03.2012 стороны определили объект аренды следующим образом: торговый зал площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4 (л.д. 19 т. 1).
Из упомянутых выше судебных актов по делу N А07-21685/2014 следует, что по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4, расположено нежилое здание торгового дома 2-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 1053,1 кв. м, инвентарный N 11096, литеры А, а, а1, а2. При этом ни из содержания договора аренды от 01.03.2012, ни из судебных актов по делу N А07-21685/2014 не следует, что объектом аренды по данному договору выступало не все здание торгового дома, а только его часть за исключением торгового зала, площадью 10 кв. м.
Более того, сам факт существования объекта аренды по договору от 06.03.2012 истцом не доказан, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует план данного помещения, либо иные сведения, позволяющие его однозначно идентифицировать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Вместе с тем доказательств исполнения договора аренды от 06.03.2012 и передачи арендатору помещения (торгового зала площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4), материалы настоящего дела не содержат, тогда как факт передачи арендатору объекта аренды по договору от 01.03.2012 (здания торгового дома площадь 1053,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4) следует из п. 3.1 договора от 01.03.2012, установлен вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А07-21685/2014.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон были урегулированы только договором аренды от 01.03.2012, а договор аренды от 06.03.2012 является незаключенным в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключенности договора аренды от 06.03.2012 не следует и из указаний судов первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу N А07-21685/2014 на то, что наличие в материалах дела договора аренды недвижимости от 06.03.2012 о предоставлении обществом "Дустар" предпринимателю Сараевой Е.Е. во временное владение и пользование торгового зала площадью 10 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов Интернационалистов, д. 4, не опровергает существование между сторонами правоотношений по аренде здания торгового дома на основании договора от 01.03.2012. Данный договор судами на предмет его заключенности и исполнения не исследовался, поскольку не являлся предметом судебного разбирательства по делу N А07-21685/2014; суды лишь констатировали, что наличие такого документа в материалах дела не исключает правоотношений сторон по аренде здания торгового дома на основании договора от 01.03.2012.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 07.03.2012 (л.д. 20 т. 1), по мнению суда апелляционной инстанции, не восполняет нехватку данных для однозначной идентификации объекта аренды по договору от 06.03.2012, признаками самостоятельного договора не обладает, а потому, будучи частью основного договора и следуя его судьбе, также является незаключенным.
Данные выводы указывают на процессуальную нецелесообразность проверки заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2012 к договору аренды от 06.03.2012 путем исследования давности изготовления документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения из числа доказательств по делу дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2012 как сфальсифицированного доказательства.
Исключая правоотношения сторон по договору аренды от 06.03.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2012 к этому договору, суд апелляционной инстанции соответственно не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися обязанности ИП Сараевой Е.Е. уплачивать ООО "Дустар" арендную плату по данному договору, и основанному на них решению об удовлетворении встречного иска.
Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочными и содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда о действии договора аренды от 06.03.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2012 (в том числе и во времени), возникновении у ООО "Дустар" обязанностей по оплате ИП Сараевой Е.Е. денежных средств на основании указанного договора.
Вместе с тем отсутствие (незаключенность) договора аренды от 06.03.2012 и дополнительного соглашения к нему от 07.03.2012 N 1 само по себе не исключает удовлетворения исковых требований ИП Сараевой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного кодекса).
Как следует из судебных актов по делу N А07-21685/2014, взыскание с ИП Сараевой Е.Е. в пользу ООО "Дустар" арендной платы по договору от 01.03.2012 в полном размере 253 548,38 руб., то есть из расчета 15 000 руб. в месяц (п. 1.4 договора) за период с 01.03.2012 (момента заключения договора и передачи объекта аренды арендатору) по 29.07.2013 (момент возврата арендованного имущества арендодателю), обусловлено отсутствием в указанном деле доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, в том числе путем погашения задолженности ООО "Дустар" перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергия, вода, связь), как это было согласовано сторонами в п. 2.3 договора аренды от 01.03.2012.
Таким образом, при доказанности в рамках настоящего дела факта уплаты истцом за ответчика в счет арендной платы каких-либо платежей, предусмотренных п. 2.3, 2.5 договора аренды от 01.03.2012, либо факта уплаты истцом за ответчика каких-либо иных платежей, не предусмотренных договором аренды и не вытекающих из иных обязательств сторон, истец вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта оплаты за ответчика электроэнергии по договору с ООО "ЭСКБ" от 28.06.2011 N 500641934 за период с марта 2012 года по июль 2013 года, истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения на общую сумму 121 856,48 рублей (л.д. 38-54, 133-147 т. 1): N 12 от 17.04.2012 на сумму 11 722,73 руб. (за март 2012 года), N 27 от 21.05.2012 на сумму 6 839,99 руб. (за апрель 2012 года), N 50 от 04.07.2012 на сумму 2 329,46 руб. (за май 2012 года), N 57 от 18.07.2012 на сумму 1 739,15 руб. (за июнь 2012 года), N 78 от 23.08.2012 на сумму 2 181,21 руб. (за июль 2012 года), N 89 от 19.09.2012 на сумму 2 385 руб. (за август 2012 года), N 106 от 29.10.2012 на сумму 4 950,49 руб. (за сентябрь 2012 года), N 116 от 21.11.2012 на сумму 12 159,52 руб. (за октябрь 2012 года), N 128 от 17.12.2012 на сумму 23 347,08 руб. (за ноябрь 2012 года), N 13 от 18.02.2013 11 357,15 руб. (по состоянию на 31.01.2013), N 22 от 19.03.2013 на сумму 12 002,76 руб. (за февраль 2013 года), N 46 от 22.04.2013 на сумму 11 497,78 руб. (за март 2013 года), N 61 от 22.05.2013 на сумму 10 159,64 руб. (за апрель 2013 года), N 81 от 18.06.2013 на сумму 6 385,97 руб. (за май 2013 года), N 95 от 18.07.2013 на сумму 1 552,92 руб. (за июнь 2013 года), N 107 от 22.08.2013 на сумму 1 245,63 руб. (за июль 2013 года).
Данные платежные документы содержат в качестве назначения платежа указания на договор энергоснабжения от 28.06.2011 N 500641934, заключенный ООО "ЭСКБ" (гарантирующим поставщиком) с ООО "Дустар" (абонентом), а также на период, за который произведена оплата, что в совокупности позволяет сделать вывод об оплате истцом за ответчика электроэнергии за период с марта 2012 года по июль 2013 года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обязанности по внесению за ответчика названных платежей, помимо обязанности, предусмотренной п. 2.3 договора аренды от 01.03.2012, материалы дела не содержат. Ответчиком не оспаривался факт уплаты за него истцом за электроэнергию за спорный период денежной суммы в размере 121 856,48 рублей (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании по первоначальному иску 121 856,48 рублей неосновательного обогащения, у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств уплаты истцом за ответчика 41 219,85 руб. за услуги связи за период с марта 2012 по июль 2013 года, являются правильными. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по лицевому счету N 2320287, составленные между ООО "Дустар" и ОАО "Башинформсвязь", а также между ООО "Дустар" и ОАО "Ростелеком" (л.д. 53-58, 127-132 т. 1), правильно не приняты судом в качестве относимых и достаточных доказательств факта оплаты, поскольку из их содержания невозможно установить кем именно внесена плата за услуги связи. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные в дело расходные кассовые ордера за период с марта 2012 года по август 2013 года (л.д. 148-165 т. 1), по мнению суда апелляционной инстанции, также не являются достоверным доказательством уплаты истцом ответчику денежных средств за услуги связи по следующим основаниям. Денежные средства по ордерам N 19, 31, 36, 41, 49, 53 за период с 18.03.2013 по 15.08.2013 выданы ИП Сараевой Е.Е. самой себе (л.д. 150-155 т. 1). Денежные средства по ордерам N 38, 43, 48, 5, 15 за период с 16.10.2012 по 13.02.2013 (л.д. 148, 149, 163-165 т. 1), то есть после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, выданы истцом Круглову Ивану Васильевичу, ранее являющемуся руководителем ООО "Дустар", чьи полномочия в указанный период были прекращены в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Денежные средства по ордерам N 2, 6, 13, 18, 24, 30, 34 за период с 15.03.2012 по 17.09.2012 (л.д. 156-162 т. 1) выданы ИП Сараевой Е.Е. Круглову И.В. до введения конкурсного производства, однако из данных документов невозможно определить, что Круглов И.В. действовал от имени и в интересах ООО "Дустар", внес указанные денежные суммы в кассу ООО "Дустар". При этом суд также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дустар" N А07-18367/2012, а именно определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лисина С.А. об оспаривании сделок, совершенных от имени должника Кругловым И.В. с Сараевой Е.Е., Сараевой Ю.Л., при этом судом установлено, что Сараева Ю.Л. является дочерью Сараевой Е.Е., состоящей в зарегистрированном браке с Кругловым И.В. Таким образом, факт уплаты истцом за ответчика денежных средств в размере 41 219,85 руб. не доказан.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с оплатой истцом услуг охраны за период с марта по декабрь 2012 года, суд исходил из того, что факт несения истцом данных расходов подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату (л.д. 21-37 т. 1). Однако, устанавливая данный факт, суд не учел, что счета выставлены ИП Сараевой Е.Е. ответчику на основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 06.03.2012, тогда как доказательств внесения истцом за ответчика указанных денежных средств, либо затрат истца на охрану в указанном размере, материалы дела не содержат; обязательства по договору аренды от 06.03.2012 и дополнительному соглашению N 1 к нему, как уже говорилось ранее, отсутствуют ввиду незаключенности указанного договора. При отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов на охрану за ответчика, оснований для удовлетворения указанной части исковых требований не имеется.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении расходов на охрану по счетам N 63 от 22.04.2012 на сумму 5 000 руб., N 120 от 23.04.2012 на сумму 5 000 руб. и N 147 от 23.05.2012 на сумму 5 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как о предполагаемом неосновательном обогащении ответчика истец узнал (должен был узнать) с момента принятия судом решения по делу N А07-21685/2014 о взыскании арендной платы по договору от 01.03.2012 за период с 01.03.2012 по 29.07.2013 в полном объеме, то есть без учета платежей, предусмотренных п. 2.3, 2.5 названного договора, следовательно, иск в указанной части предъявлен ИП Сараевой Е.Е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этим же причинам (основания для взыскания неосновательного обогащения возникли после рассмотрения судом дела N А07-21685/2014, то есть в 2015 году), суд полагает спорные платежи текущими, а потому подлежащими рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дустар".
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска (ч. 2 ст. 269 названного кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по искам и апелляционной жалобе распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-11946/2015 изменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дустар" в пользу индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны 121 856,48 руб. неосновательного обогащения, 3 910,74 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Сараевой Елене Евгеньевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 353,52 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Дустар" в удовлетворении встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны 75 193,54 руб. арендной платы и 17 800,50 руб. процентов отказать.
В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дустар" в пользу индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дустар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 700 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 18АП-307/2016 ПО ДЕЛУ N А07-11946/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 18АП-307/2016
Дело N А07-11946/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-11946/2015 (судья Сакаева Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны - Круглов И.В. (доверенность от 06.11.2014 N 02АА2625013), Самойлов Э.А. (доверенность от 02.12.2013 N -2АА2271360).
Индивидуальный предприниматель Сараева Елена Евгеньевна (далее - ИП Сараева Е.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дустар" (далее - ООО "Дустар", ответчик) о взыскании 248 076,33 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого уточнения иска).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 75 193,54 руб. арендной платы, 17 800,50 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 117 654,63 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 24 660,59 руб. неосновательного обогащения и 56 руб. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений требований жалобы) истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания спорных денежных средств за период с января по июль 2013 года, при этом не учел положения п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ИП Сараева Е.Е., поддерживая арендованное имущество в исправном состоянии и неся бремя расходов по его содержанию, действовала разумно и добросовестно, прав собственника не нарушала. По мнению апеллянта, в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств несения расходов по оплате услуг связи за период с марта 2012 года по июль 2013 года. Кроме того, истец считает, что удовлетворяя встречный иск, суд допустил повторное взыскание арендной платы за период, за который она уже была взыскана с ИП Сараевой Е.Е. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-21685/2014, чем нарушил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не признал существование договора аренды от 06.03.2012, указав, что правоотношения сторон были урегулированы договором аренды от 01.03.2012. Пояснил, что встречный иск был предъявлен в целях самозащиты от недобросовестных процессуальных действий ИП Сараевой Е.Е., обратившейся в суд за взысканием неосновательного обогащения. Полагает, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска следовало отказать, что соответствовало бы принципу справедливости судебного решения.
Новые доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта оплаты услуг связи за ООО "Дустар" (счета, акты, чеки за период с марта 2012 года по июль 2013 года), не были приняты судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия уважительных причин непредоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.
Принимая во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд пересматривает обжалуемое решение в полном объеме, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор аренды недвижимости от 01.03.2012 (л.д. 124 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатору) во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: торговый дом, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1053,1 кв. м, инв. N 11096, литеры А, а, а1, а2, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4, условный номер 02-04-17/2005-142. Имущество передается за плату для осуществления арендатором оптовой и розничной торговой деятельности.
Срок действия договора аренды - до 31.12.2012 (п. 1.3 договора).
Согласно п. 1.4 договора арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. ежемесячно с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2.3 договора арендодатель согласился, что арендные платежи уплачиваются арендатором посредством перечисления им денежных средств в счет погашения задолженности арендодателя перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергия, вода, связь). Оставшаяся часть суммы арендной платы после осуществления расчетов за коммунальные платежи уплачивается арендатором на счет арендодателя.
Согласно п. 2.5 договора, помимо имущества, указанного в п. 1.1 договора, арендатор в рамках этого же договора и в течение срока его действия обязуется обеспечивать сохранность (обеспечивать охрану) следующих объектов недвижимости: нежилое строение - подстанция, кол-во этажей 1, общая площадь 38,4 кв. м, литера Е, инвентарный номер 11096, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4, номер объекта 02-04-17/004/2005-144; холодный склад, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 629,2 кв. м, литера Ж, инвентарный номер 11096, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4.
Кроме того, сторонами подписан договор аренды недвижимости от 06.03.2012 (л.д. 19 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество - торговый зал площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4. Имущество передается за плату для осуществления арендатором розничной торговой деятельности.
Срок действия договора аренды - до 31.12.2012 (п. 1.4 договора).
Согласно п. 1.5 договора арендная плата устанавливается в размере 8 000 руб. ежемесячно с учетом налога на добавленную стоимость.
В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 07.03.2012 к договору аренды недвижимости от 06.03.2012 (л.д. 20 т. 1), согласно которому п. 1.5 договора изложен в новой редакции: "Арендатор в счет уплаты арендной платы оплачивает электроэнергию за ООО "Дустар" по договору N 500641934 от 28.06.2011 г. с ООО "ЭСКБ" и услуги ОАО "Башинформсвязь" (п. 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения ИП Сараева Е.Е. обеспечивает охрану зданий (двухэтажный торговый дом и здание холодного склада), принадлежащих ООО "Дустар" на праве собственности, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения "сумма оплаты услуг по охране зданий производится ООО "Дустар" ежемесячно в размере 5000 руб. по истечении срока договора аренды от 06 марта 2012 г не позднее 25 декабря 2012 г. сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов и производится окончательный итоговый расчет между сторонами".
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно действует совместно с договором от 06.03.2012 до 31.12.2012, продлению не подлежит.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-18367/2011 ООО "Дустар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 названное решение суда отменено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Дустар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-21685/2014 с ИП Сараевой Е.Е. в пользу ООО "Дустар" взысканы долг по арендной плате по договору аренды от 01.03.2012 в сумме 253 548,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 578,35 руб., а также присуждены на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 данное решение оставлено без изменения.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-21685/2014 следует, что договор аренды от 01.03.2012 является заключенным (содержит все необходимые существенные условия, согласованные сторонами), не требующим государственной регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исполнялся сторонами. При этом, взыскивая с арендатора ИП Сараевой Е.Е. долг в размере 253 548,38 руб. за период с 01.03.2012 по 29.07.2013 (16 месяцев 29 дней), суд исходил из размера арендной платы, установленной п. 1.4 договора (15 000 руб. за полный месяц), а также отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, в том числе путем погашения задолженности ООО "Дустар" перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергия, вода, связь), как это было согласовано сторонами в п. 2.3 договора аренды от 01.03.2012.
Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 076,33 руб., ИП Сараева Е.Е. указала на то, что ею по договору аренды от 06.03.2012 и дополнительному соглашению N 1 к этому договору были оплачены за ответчика за период с марта 2012 года по июль 2013 года электроэнергия (121 856,48 руб.), связь (41 219,85 руб.) и услуги охраны (85 000 руб.), которые в счет арендной платы при взыскании долга по делу N А07-21685/2014 зачтены не были и никаким иным образом не компенсировались.
Предъявляя встречный иск о взыскании 75 193,54 руб. долга по арендной плате за период с 06.03.2012 по 31.12.2012 и 17 800,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 13.11.2015, ООО "Дустар" указало на то, что обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды от 06.03.2012 арендатором не исполнена.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца за период с марта по декабрь 2012 года 50 000 руб. за услуги охраны и 67 654,63 руб. за электроэнергию, а также удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения урегулированы договором аренды от 06.03.2012 и дополнительным соглашением N 1 от 07.03.2012 к этому договору, действовавшими совместно в период с марта по декабрь 2012 года.
Отказывая во взыскании расходов на охрану и электроэнергию за период после 31.12.2012, суд указал на истечение срока действия дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2012, не подлежащего пролонгации, а отказывая во взыскании расходов на оплату услуг связи - также на недоказанность факта несения данных расходов.
Судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания расходов на охрану по счетам N 63 от 22.04.2012 на сумму 5 000 руб., N 120 от 23.04.2012 на сумму 5 000 руб. и N 147 от 23.05.2012 на сумму 5 000 руб., исходя из положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока, установленного п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2012.
Судом также отказано и в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2012 к договору аренды от 06.03.2012), исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств.
Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А07-21685/2014, также рассмотренному с участием ИП Сараевой Е.Е. и ООО "Дустар", установлено, что между сторонами в период с 01.03.2012 по 29.07.2013 имели место арендные правоотношения, урегулированные договором аренды от 01.03.2012 и связанные с передачей в аренду следующего недвижимого имущества: торгового дома, назначение нежилое, 2-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 1053,1 кв. м, инвентарный N 11096, литеры А, а, а1, а2, адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4, условный номер 02-04-17/2005-142.
Данные выводы являются преюдициальными для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре от 06.03.2012 стороны определили объект аренды следующим образом: торговый зал площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4 (л.д. 19 т. 1).
Из упомянутых выше судебных актов по делу N А07-21685/2014 следует, что по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4, расположено нежилое здание торгового дома 2-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 1053,1 кв. м, инвентарный N 11096, литеры А, а, а1, а2. При этом ни из содержания договора аренды от 01.03.2012, ни из судебных актов по делу N А07-21685/2014 не следует, что объектом аренды по данному договору выступало не все здание торгового дома, а только его часть за исключением торгового зала, площадью 10 кв. м.
Более того, сам факт существования объекта аренды по договору от 06.03.2012 истцом не доказан, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует план данного помещения, либо иные сведения, позволяющие его однозначно идентифицировать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Вместе с тем доказательств исполнения договора аренды от 06.03.2012 и передачи арендатору помещения (торгового зала площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4), материалы настоящего дела не содержат, тогда как факт передачи арендатору объекта аренды по договору от 01.03.2012 (здания торгового дома площадь 1053,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4) следует из п. 3.1 договора от 01.03.2012, установлен вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А07-21685/2014.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон были урегулированы только договором аренды от 01.03.2012, а договор аренды от 06.03.2012 является незаключенным в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключенности договора аренды от 06.03.2012 не следует и из указаний судов первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу N А07-21685/2014 на то, что наличие в материалах дела договора аренды недвижимости от 06.03.2012 о предоставлении обществом "Дустар" предпринимателю Сараевой Е.Е. во временное владение и пользование торгового зала площадью 10 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов Интернационалистов, д. 4, не опровергает существование между сторонами правоотношений по аренде здания торгового дома на основании договора от 01.03.2012. Данный договор судами на предмет его заключенности и исполнения не исследовался, поскольку не являлся предметом судебного разбирательства по делу N А07-21685/2014; суды лишь констатировали, что наличие такого документа в материалах дела не исключает правоотношений сторон по аренде здания торгового дома на основании договора от 01.03.2012.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 07.03.2012 (л.д. 20 т. 1), по мнению суда апелляционной инстанции, не восполняет нехватку данных для однозначной идентификации объекта аренды по договору от 06.03.2012, признаками самостоятельного договора не обладает, а потому, будучи частью основного договора и следуя его судьбе, также является незаключенным.
Данные выводы указывают на процессуальную нецелесообразность проверки заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2012 к договору аренды от 06.03.2012 путем исследования давности изготовления документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения из числа доказательств по делу дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2012 как сфальсифицированного доказательства.
Исключая правоотношения сторон по договору аренды от 06.03.2012 и дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2012 к этому договору, суд апелляционной инстанции соответственно не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися обязанности ИП Сараевой Е.Е. уплачивать ООО "Дустар" арендную плату по данному договору, и основанному на них решению об удовлетворении встречного иска.
Также суд апелляционной инстанции полагает ошибочными и содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда о действии договора аренды от 06.03.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2012 (в том числе и во времени), возникновении у ООО "Дустар" обязанностей по оплате ИП Сараевой Е.Е. денежных средств на основании указанного договора.
Вместе с тем отсутствие (незаключенность) договора аренды от 06.03.2012 и дополнительного соглашения к нему от 07.03.2012 N 1 само по себе не исключает удовлетворения исковых требований ИП Сараевой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного кодекса).
Как следует из судебных актов по делу N А07-21685/2014, взыскание с ИП Сараевой Е.Е. в пользу ООО "Дустар" арендной платы по договору от 01.03.2012 в полном размере 253 548,38 руб., то есть из расчета 15 000 руб. в месяц (п. 1.4 договора) за период с 01.03.2012 (момента заключения договора и передачи объекта аренды арендатору) по 29.07.2013 (момент возврата арендованного имущества арендодателю), обусловлено отсутствием в указанном деле доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, в том числе путем погашения задолженности ООО "Дустар" перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергия, вода, связь), как это было согласовано сторонами в п. 2.3 договора аренды от 01.03.2012.
Таким образом, при доказанности в рамках настоящего дела факта уплаты истцом за ответчика в счет арендной платы каких-либо платежей, предусмотренных п. 2.3, 2.5 договора аренды от 01.03.2012, либо факта уплаты истцом за ответчика каких-либо иных платежей, не предусмотренных договором аренды и не вытекающих из иных обязательств сторон, истец вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта оплаты за ответчика электроэнергии по договору с ООО "ЭСКБ" от 28.06.2011 N 500641934 за период с марта 2012 года по июль 2013 года, истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения на общую сумму 121 856,48 рублей (л.д. 38-54, 133-147 т. 1): N 12 от 17.04.2012 на сумму 11 722,73 руб. (за март 2012 года), N 27 от 21.05.2012 на сумму 6 839,99 руб. (за апрель 2012 года), N 50 от 04.07.2012 на сумму 2 329,46 руб. (за май 2012 года), N 57 от 18.07.2012 на сумму 1 739,15 руб. (за июнь 2012 года), N 78 от 23.08.2012 на сумму 2 181,21 руб. (за июль 2012 года), N 89 от 19.09.2012 на сумму 2 385 руб. (за август 2012 года), N 106 от 29.10.2012 на сумму 4 950,49 руб. (за сентябрь 2012 года), N 116 от 21.11.2012 на сумму 12 159,52 руб. (за октябрь 2012 года), N 128 от 17.12.2012 на сумму 23 347,08 руб. (за ноябрь 2012 года), N 13 от 18.02.2013 11 357,15 руб. (по состоянию на 31.01.2013), N 22 от 19.03.2013 на сумму 12 002,76 руб. (за февраль 2013 года), N 46 от 22.04.2013 на сумму 11 497,78 руб. (за март 2013 года), N 61 от 22.05.2013 на сумму 10 159,64 руб. (за апрель 2013 года), N 81 от 18.06.2013 на сумму 6 385,97 руб. (за май 2013 года), N 95 от 18.07.2013 на сумму 1 552,92 руб. (за июнь 2013 года), N 107 от 22.08.2013 на сумму 1 245,63 руб. (за июль 2013 года).
Данные платежные документы содержат в качестве назначения платежа указания на договор энергоснабжения от 28.06.2011 N 500641934, заключенный ООО "ЭСКБ" (гарантирующим поставщиком) с ООО "Дустар" (абонентом), а также на период, за который произведена оплата, что в совокупности позволяет сделать вывод об оплате истцом за ответчика электроэнергии за период с марта 2012 года по июль 2013 года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обязанности по внесению за ответчика названных платежей, помимо обязанности, предусмотренной п. 2.3 договора аренды от 01.03.2012, материалы дела не содержат. Ответчиком не оспаривался факт уплаты за него истцом за электроэнергию за спорный период денежной суммы в размере 121 856,48 рублей (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании по первоначальному иску 121 856,48 рублей неосновательного обогащения, у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств уплаты истцом за ответчика 41 219,85 руб. за услуги связи за период с марта 2012 по июль 2013 года, являются правильными. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов по лицевому счету N 2320287, составленные между ООО "Дустар" и ОАО "Башинформсвязь", а также между ООО "Дустар" и ОАО "Ростелеком" (л.д. 53-58, 127-132 т. 1), правильно не приняты судом в качестве относимых и достаточных доказательств факта оплаты, поскольку из их содержания невозможно установить кем именно внесена плата за услуги связи. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные в дело расходные кассовые ордера за период с марта 2012 года по август 2013 года (л.д. 148-165 т. 1), по мнению суда апелляционной инстанции, также не являются достоверным доказательством уплаты истцом ответчику денежных средств за услуги связи по следующим основаниям. Денежные средства по ордерам N 19, 31, 36, 41, 49, 53 за период с 18.03.2013 по 15.08.2013 выданы ИП Сараевой Е.Е. самой себе (л.д. 150-155 т. 1). Денежные средства по ордерам N 38, 43, 48, 5, 15 за период с 16.10.2012 по 13.02.2013 (л.д. 148, 149, 163-165 т. 1), то есть после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, выданы истцом Круглову Ивану Васильевичу, ранее являющемуся руководителем ООО "Дустар", чьи полномочия в указанный период были прекращены в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Денежные средства по ордерам N 2, 6, 13, 18, 24, 30, 34 за период с 15.03.2012 по 17.09.2012 (л.д. 156-162 т. 1) выданы ИП Сараевой Е.Е. Круглову И.В. до введения конкурсного производства, однако из данных документов невозможно определить, что Круглов И.В. действовал от имени и в интересах ООО "Дустар", внес указанные денежные суммы в кассу ООО "Дустар". При этом суд также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дустар" N А07-18367/2012, а именно определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лисина С.А. об оспаривании сделок, совершенных от имени должника Кругловым И.В. с Сараевой Е.Е., Сараевой Ю.Л., при этом судом установлено, что Сараева Ю.Л. является дочерью Сараевой Е.Е., состоящей в зарегистрированном браке с Кругловым И.В. Таким образом, факт уплаты истцом за ответчика денежных средств в размере 41 219,85 руб. не доказан.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с оплатой истцом услуг охраны за период с марта по декабрь 2012 года, суд исходил из того, что факт несения истцом данных расходов подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату (л.д. 21-37 т. 1). Однако, устанавливая данный факт, суд не учел, что счета выставлены ИП Сараевой Е.Е. ответчику на основании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 06.03.2012, тогда как доказательств внесения истцом за ответчика указанных денежных средств, либо затрат истца на охрану в указанном размере, материалы дела не содержат; обязательства по договору аренды от 06.03.2012 и дополнительному соглашению N 1 к нему, как уже говорилось ранее, отсутствуют ввиду незаключенности указанного договора. При отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов на охрану за ответчика, оснований для удовлетворения указанной части исковых требований не имеется.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении расходов на охрану по счетам N 63 от 22.04.2012 на сумму 5 000 руб., N 120 от 23.04.2012 на сумму 5 000 руб. и N 147 от 23.05.2012 на сумму 5 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как о предполагаемом неосновательном обогащении ответчика истец узнал (должен был узнать) с момента принятия судом решения по делу N А07-21685/2014 о взыскании арендной платы по договору от 01.03.2012 за период с 01.03.2012 по 29.07.2013 в полном объеме, то есть без учета платежей, предусмотренных п. 2.3, 2.5 названного договора, следовательно, иск в указанной части предъявлен ИП Сараевой Е.Е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этим же причинам (основания для взыскания неосновательного обогащения возникли после рассмотрения судом дела N А07-21685/2014, то есть в 2015 году), суд полагает спорные платежи текущими, а потому подлежащими рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дустар".
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска (ч. 2 ст. 269 названного кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по искам и апелляционной жалобе распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу N А07-11946/2015 изменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дустар" в пользу индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны 121 856,48 руб. неосновательного обогащения, 3 910,74 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Сараевой Елене Евгеньевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 353,52 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Дустар" в удовлетворении встречного иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны 75 193,54 руб. арендной платы и 17 800,50 руб. процентов отказать.
В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дустар" в пользу индивидуального предпринимателя Сараевой Елены Евгеньевны судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дустар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 700 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.А.ДЕЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)