Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартиры предоставлена матери истца; на момент приватизации в квартире зарегистрированы истец, супруга и сын; истец считает, что только он как наследник матери имел право приватизировать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Шутова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ковровский электромеханический завод", Г.Н., Г.А., администрации г. Коврова о признании договора безвозмездной передачи в собственность недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ"), Г.Н., Г.А., администрации г. Коврова с учетом уточнения требований о признании договора безвозмездной передачи в собственность квартиры **** от 16 февраля 1993 г., заключенного между КЭМЗ в лице А. и Г.А., Г.Н., Г.А. недействительным в части долей Г.Н. и Г.А., в части долей Г.Н. и Г.А.
В обоснование требований указал, что данная квартира была выделена 13 января 1986 года его матери - Г. на основании решения исполкома от **** на семью составом 6 человек. В **** году Г. умерла. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы он, супруга - Г.Н. и сын - Г.А. Однако истец считает, что только он, как наследник первой очереди после смерти матери, имел право приватизировать спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец Г.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до 2010 года отношения в семье были хорошие, поэтому претензий по сделке у него не было. В настоящее время полагает, что сделка по приватизации совершена под влиянием обмана.
Ответчик Г.Н. иск не признала. Указала, что она, муж - Г.А. и сын Г.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, поэтому имели право на участие в приватизации. Г.А. с ней и сыном ходил к нотариусу и подписывал договор собственноручно, доказательств совершения сделки под влиянием обмана истцом не представлено.
Представитель ответчика - администрации г. Коврова М.Н. иск не признала, указала, что в связи с подачей Г-выми заявления о приобретении в совместную собственность спорной квартиры, 16 февраля 1993 года заключен договор приватизации, который Г-вы подписали лично. Данная сделка удостоверена нотариусом и договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. Приватизация спорной квартиры была произведена с соблюдением требований закона, доказательств нарушения прав истцом не представлено. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания данного договора.
Ответчик Г.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ОАО "КЭМЗ", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ОАО "КЭМЗ", Г.А., администрация г. Коврова не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 года, действовавшей на момент заключения договора) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: **** была предоставлена по договору типового найма жилого помещения от 13 января 1986 г., заключенному между КЭМЗ в лице начальника ЖКО и Г. на основании решения исполкома **** от **** и ордера **** нанимателю Г. и членам ее семьи: сыну Г.А., снохе Г.Н., внукам Г.А., Г., зятю К.
**** Г. умерла.
На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Г.А., Г.Н., Г.А., на основании заявления которых 16 февраля 1993 года между ними и КЭМЗ был заключен договор безвозмездной передачи в совместную собственность данной квартиры. Договор удостоверен государственным нотариусом Ковровской государственной нотариальной конторы Владимирской области П. и зарегистрирован в Ковровском БТИ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Г-вы вправе были наравне с истцом приобрести спорное жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку на момент приватизации занимали спорное жилое помещение на условиях социального найма.
Доказательств недействительности сделки истцом не представлено.
Кроме того, отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям приведенных в решении норм материального права, подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4248/2017
Требование: О признании договора безвозмездной передачи в собственность недействительным в части.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартиры предоставлена матери истца; на момент приватизации в квартире зарегистрированы истец, супруга и сын; истец считает, что только он как наследник матери имел право приватизировать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-4248/2017
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Шутова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ковровский электромеханический завод", Г.Н., Г.А., администрации г. Коврова о признании договора безвозмездной передачи в собственность недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ"), Г.Н., Г.А., администрации г. Коврова с учетом уточнения требований о признании договора безвозмездной передачи в собственность квартиры **** от 16 февраля 1993 г., заключенного между КЭМЗ в лице А. и Г.А., Г.Н., Г.А. недействительным в части долей Г.Н. и Г.А., в части долей Г.Н. и Г.А.
В обоснование требований указал, что данная квартира была выделена 13 января 1986 года его матери - Г. на основании решения исполкома от **** на семью составом 6 человек. В **** году Г. умерла. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы он, супруга - Г.Н. и сын - Г.А. Однако истец считает, что только он, как наследник первой очереди после смерти матери, имел право приватизировать спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец Г.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до 2010 года отношения в семье были хорошие, поэтому претензий по сделке у него не было. В настоящее время полагает, что сделка по приватизации совершена под влиянием обмана.
Ответчик Г.Н. иск не признала. Указала, что она, муж - Г.А. и сын Г.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, поэтому имели право на участие в приватизации. Г.А. с ней и сыном ходил к нотариусу и подписывал договор собственноручно, доказательств совершения сделки под влиянием обмана истцом не представлено.
Представитель ответчика - администрации г. Коврова М.Н. иск не признала, указала, что в связи с подачей Г-выми заявления о приобретении в совместную собственность спорной квартиры, 16 февраля 1993 года заключен договор приватизации, который Г-вы подписали лично. Данная сделка удостоверена нотариусом и договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. Приватизация спорной квартиры была произведена с соблюдением требований закона, доказательств нарушения прав истцом не представлено. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания данного договора.
Ответчик Г.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ОАО "КЭМЗ", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ОАО "КЭМЗ", Г.А., администрация г. Коврова не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 года, действовавшей на момент заключения договора) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: **** была предоставлена по договору типового найма жилого помещения от 13 января 1986 г., заключенному между КЭМЗ в лице начальника ЖКО и Г. на основании решения исполкома **** от **** и ордера **** нанимателю Г. и членам ее семьи: сыну Г.А., снохе Г.Н., внукам Г.А., Г., зятю К.
**** Г. умерла.
На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Г.А., Г.Н., Г.А., на основании заявления которых 16 февраля 1993 года между ними и КЭМЗ был заключен договор безвозмездной передачи в совместную собственность данной квартиры. Договор удостоверен государственным нотариусом Ковровской государственной нотариальной конторы Владимирской области П. и зарегистрирован в Ковровском БТИ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Г-вы вправе были наравне с истцом приобрести спорное жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку на момент приватизации занимали спорное жилое помещение на условиях социального найма.
Доказательств недействительности сделки истцом не представлено.
Кроме того, отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям приведенных в решении норм материального права, подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)