Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ** М.И., действующего по доверенности в интересах ** Ф.Г., ** В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску ** Ф.Г. и ** В.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия в закреплении жилых помещений и пользования ими на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального, а также встречных исковых требованиях Департамента городского имущества города Москвы о выселении ** Ф.Г. и ** В.П.,
** Ф.Г., ** В.П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия в закреплении жилых помещений и пользовании ими на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что они с 2009 года осуществляли трудовую деятельность в ДЗМ г. Москвы, ** Ф.Г. - в ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ по ЮАО г. Москвы, а ** В.П. в Химкинской центральной клинической больнице, в связи с чем полагают, что у них возникло право на заключение договора социального найма жилого помещения на занимаемые ими комнаты ** и **, находящихся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * д. 18, корп. 1.
Возражая против заявленных ** Ф.Г. и ** В.П. исковых требований, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к ** Ф.Г. и ** В.П. о выселении из комнаты N ** (БТИ 4 этаж, квартира VI, комната 9) жилой площадью 19,4 кв. м, и комнаты N ** (БТИ 4 этаж, квартира VI, комната 14) жилой площадью 19,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, постановлено:
Требования ** Ф.Г. и ** В.П. о признании незаконным бездействия в закреплении жилых помещений и пользования ими на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.
Встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Выселить ** Ф.Г., ** В.П., из комнаты N ** (БТИ 4 этаж, квартира VI, комната 9) жилой площадью 19,4 кв. м, и комнаты N ** (БТИ 4 этаж, квартира VI, комната 14) жилой площадью 19,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул., д. 18, корп. 1, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о ничтожности договоров найма, заключенных между ** В.П. и ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы", между ** Ф.Г. и ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы".
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ** Ф.Г., В.П. - ** М.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 N 959 жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1 включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 жилые помещения в здании по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме по вышеуказанному адресу зарегистрировано в УФРС по Москве 26.11.2011 г., запись в ЕГРП N 77-77-20/037/2011-762.
01 января 2012 года между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и ** Ф.Г. был заключен договор найма койко-места. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место, площадью не более 6 кв. м, расположенном по адресу: **, корп. 1, комната **. Срок найма устанавливается с 01 января 2012 года до 31 декабря 2012 года. Согласно п. 3.2.6 договора, наниматель обязуется освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
На момент заключения договора от 01 января 2012 года ** Ф.Г. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не состояла, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу не имела.
01 января 2012 года между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и ** В.П. заключен договор найма койко-места. В соответствии с условиями данного договора, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место, площадью не более 6 кв. м, расположенном по адресу: **, корп. 1, комната **. Срок найма устанавливается с 01 января 2012 года до 31 декабря 2012 года. Согласно п. 3.2.6 договора, наниматель обязуется освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
На момент заключения договора от 01 января 2012 года, ** В.П. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не состоял, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу не имел.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что Департаментом городского имущества города Москвы решения о предоставлении ** Ф.Г. и ** В.П. спорного жилого помещения не принималось, ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме N 18, корп. 1 по * г. Москвы, находящихся в собственности города Москвы.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в деле не содержится доказательств обращения истцов в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением об оформлении договора на занимаемые помещения до 31 декабря 2013 года.
Истцы зарегистрированы по месту жительства в *, то есть имеют на праве пользования другое жилое помещения, и, кроме того, ** Ф.Г. и ** В.П. не состояли в трудовых отношениях с ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ДГИ г. Москвы заключить договоры социального найма с истцами на спорные помещения.
Удовлетворяя встречные требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия договоров найма койко-мест, заключенных ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы" с истцами закончился 31 декабря 2012 года. ДГИ г. Москвы возражает против проживания истцов в спорном жилом помещении, а, следовательно, правовые основания для сохранения за истцами права пользования жилыми помещениями отсутствуют и они подлежат выселению из спорных жилых помещений.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что необходимо исключить из мотивировочной части решения суда вывод о ничтожности договоров найма, заключенных между ** В.П. и ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы" и между ** Ф.Г. и ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы", так как данные требования при рассмотрении спора сторонами не заявлялись, судом на обсуждение сторон не ставились, в связи с чем не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ** М.И., действующий в интересах ** В.П. и ** Ф.Г., ссылается на то, что ДГИ г. Москвы не является надлежащим истцом по заявленным встречным требованиям о выселении истцов и о пропуске сроков исковой давности по встречным исковым требованиям о выселении.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебной коллегией и не опровергает выводы суда о том, что собственником спорных помещений является город Москва, а в городе Москве правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (как правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы).
Кроме того, учитывая, что из мотивировочной части решения суда исключен вывод о ничтожности договоров найма, доводы о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ** М.И., действующего по доверенности в ** В.П. и ** Ф.Г., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7773/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/10-7773/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ** М.И., действующего по доверенности в интересах ** Ф.Г., ** В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску ** Ф.Г. и ** В.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия в закреплении жилых помещений и пользования ими на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального, а также встречных исковых требованиях Департамента городского имущества города Москвы о выселении ** Ф.Г. и ** В.П.,
установил:
** Ф.Г., ** В.П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия в закреплении жилых помещений и пользовании ими на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что они с 2009 года осуществляли трудовую деятельность в ДЗМ г. Москвы, ** Ф.Г. - в ГКУЗ МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ по ЮАО г. Москвы, а ** В.П. в Химкинской центральной клинической больнице, в связи с чем полагают, что у них возникло право на заключение договора социального найма жилого помещения на занимаемые ими комнаты ** и **, находящихся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * д. 18, корп. 1.
Возражая против заявленных ** Ф.Г. и ** В.П. исковых требований, Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к ** Ф.Г. и ** В.П. о выселении из комнаты N ** (БТИ 4 этаж, квартира VI, комната 9) жилой площадью 19,4 кв. м, и комнаты N ** (БТИ 4 этаж, квартира VI, комната 14) жилой площадью 19,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, постановлено:
Требования ** Ф.Г. и ** В.П. о признании незаконным бездействия в закреплении жилых помещений и пользования ими на условиях социального найма, в заключении договора социального найма, признания права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.
Встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Выселить ** Ф.Г., ** В.П., из комнаты N ** (БТИ 4 этаж, квартира VI, комната 9) жилой площадью 19,4 кв. м, и комнаты N ** (БТИ 4 этаж, квартира VI, комната 14) жилой площадью 19,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул., д. 18, корп. 1, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о ничтожности договоров найма, заключенных между ** В.П. и ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы", между ** Ф.Г. и ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы".
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ** Ф.Г., В.П. - ** М.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 N 959 жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *, д. 18, корп. 1 включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитии".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 жилые помещения в здании по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.
Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме по вышеуказанному адресу зарегистрировано в УФРС по Москве 26.11.2011 г., запись в ЕГРП N 77-77-20/037/2011-762.
01 января 2012 года между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и ** Ф.Г. был заключен договор найма койко-места. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место, площадью не более 6 кв. м, расположенном по адресу: **, корп. 1, комната **. Срок найма устанавливается с 01 января 2012 года до 31 декабря 2012 года. Согласно п. 3.2.6 договора, наниматель обязуется освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
На момент заключения договора от 01 января 2012 года ** Ф.Г. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не состояла, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу не имела.
01 января 2012 года между ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" и ** В.П. заключен договор найма койко-места. В соответствии с условиями данного договора, наймодатель передает, а наниматель принимает в наем койко-место, площадью не более 6 кв. м, расположенном по адресу: **, корп. 1, комната **. Срок найма устанавливается с 01 января 2012 года до 31 декабря 2012 года. Согласно п. 3.2.6 договора, наниматель обязуется освободить занимаемое койко-место по истечении обусловленного в настоящем договоре срока найма.
На момент заключения договора от 01 января 2012 года, ** В.П. в трудовых отношениях с ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не состоял, регистрации по месту жительства или по месту пребывания по указанному адресу не имел.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что Департаментом городского имущества города Москвы решения о предоставлении ** Ф.Г. и ** В.П. спорного жилого помещения не принималось, ГУП "РСУ Департамента здравоохранения г. Москвы" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме N 18, корп. 1 по * г. Москвы, находящихся в собственности города Москвы.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в деле не содержится доказательств обращения истцов в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением об оформлении договора на занимаемые помещения до 31 декабря 2013 года.
Истцы зарегистрированы по месту жительства в *, то есть имеют на праве пользования другое жилое помещения, и, кроме того, ** Ф.Г. и ** В.П. не состояли в трудовых отношениях с ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ДГИ г. Москвы заключить договоры социального найма с истцами на спорные помещения.
Удовлетворяя встречные требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок действия договоров найма койко-мест, заключенных ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения города Москвы" с истцами закончился 31 декабря 2012 года. ДГИ г. Москвы возражает против проживания истцов в спорном жилом помещении, а, следовательно, правовые основания для сохранения за истцами права пользования жилыми помещениями отсутствуют и они подлежат выселению из спорных жилых помещений.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что необходимо исключить из мотивировочной части решения суда вывод о ничтожности договоров найма, заключенных между ** В.П. и ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы" и между ** Ф.Г. и ГУП "Ремонтно-строительное управление Департамента здравоохранения г. Москвы", так как данные требования при рассмотрении спора сторонами не заявлялись, судом на обсуждение сторон не ставились, в связи с чем не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ** М.И., действующий в интересах ** В.П. и ** Ф.Г., ссылается на то, что ДГИ г. Москвы не является надлежащим истцом по заявленным встречным требованиям о выселении истцов и о пропуске сроков исковой давности по встречным исковым требованиям о выселении.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебной коллегией и не опровергает выводы суда о том, что собственником спорных помещений является город Москва, а в городе Москве правомочия собственника в отношении жилых помещений, принадлежащих городу, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (как правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы).
Кроме того, учитывая, что из мотивировочной части решения суда исключен вывод о ничтожности договоров найма, доводы о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ** М.И., действующего по доверенности в ** В.П. и ** Ф.Г., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)