Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., о выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
Ч.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав и прав ее несовершеннолетней дочери по вине ответчика.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение прав города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., отказано, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - выселить Ч.А. и Ч.В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ***, без предоставления иного жилого помещения;
- - решение является основанием для снятия Ч.А. и несовершеннолетней Ч.В.А., с регистрационного учета из квартиры N 242, расположенной по адресу: г. Москва, ***;
- - в удовлетворении исковых требований Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является квартира N *** расположенная по адресу: город Москва, ***; указанная квартира принадлежит городу Москве с 24 мая 2007 года; *** в городе Москве является бывшим общежитием; 20 мая 2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принято распоряжение об исключении общежития из специализированного жилищного фонда и включении в жилищный фонд социального использования; 20 мая 2008 года между ГУП "Жилищник-1" и Ч.А. заключен договор найма жилого помещения на время трудовых отношений; согласно выписки из домовой книги в указанном общежитии Ч.А. зарегистрирована 21 октября 2008 года, ее дочь Ч.В.А. зарегистрирована с 28 октября 2013 года; согласно трудовой книжки и трудового договора на момент вселения в спорное жилое помещение Ч.А. работала в ГУП "Жилищник-1"; 06 июля 2009 года Ч.А. из ГУП "Жилищник-1" уволена, трудовые отношения с ней прекращены; спорное жилое помещение Ч.А. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не освободила.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях; согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; в соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования; в силу ч. ч. 1, 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем; договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения; согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; квартира ***, расположенная в ***, принадлежит городу Москва с 24 мая 2007 года; в силу положений договора от 01 января 2008 года и приложений к нему Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как собственник передал ГУП "Жилищник-1" означенный многоквартирный дом в управление и эксплуатацию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; ГУП "Жилищник-1" вправе выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях; между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП "Жилищник-1" заключение подобных договоров осуществляется после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником (Департаментом), предоставляемых списком по согласованной сторонами форме Приложения; в силу положений договора от 01 января 2008 года собственник согласовывает и возвращает уполномоченной организации представленный список с мотивированными отказами в предоставлении жилого помещения; в указанном общежитии Ч.А. зарегистрирована с 2008 года, ее дочь Ч.В.А. зарегистрирована с 2013 года; соответствующего согласия Департамента городского имущества города Москвы для проживания Ч.А. и Ч.В.А. в спорном жилом помещении получено не было; каких-либо документов, подтверждающих предоставление Ч.А. спорного жилого помещения в установленном законом порядке, суду не представлено; невыражение Департаментом городского имущества города Москвы подобного несогласия признано таковым признано быть не может; положения постановления Правительства Москвы "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" от 19 февраля 2012 года N 743-ПП на Ч.А. и ее дочь не распространяются, поскольку в нем определен порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве, тогда как в данном случае свое право собственности на спорную квартиру город Москва зарегистрировал до вселения Ч.А. в жилое помещение; ГУП "Жилищник-1" заключило с Ч.А. договор специализированного найма жилого помещения, предоставив указанное жилое помещение Ч.А. именно на период трудовых отношений; оснований для заключения договора социального найма с Ч.А. в силу положений постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 71 ВПП не имеется, так как Ч.А. прекратила трудовые отношения с ГУП "Жилищник-1"; тем самым, оснований для удовлетворения заявленных Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А. о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма не имеется; заявленные Департаментом городского имущества города Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., о выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 4Г-0864/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 4г/2-864/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., о выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
Ч.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав и прав ее несовершеннолетней дочери по вине ответчика.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение прав города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., отказано, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - выселить Ч.А. и Ч.В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ***, без предоставления иного жилого помещения;
- - решение является основанием для снятия Ч.А. и несовершеннолетней Ч.В.А., с регистрационного учета из квартиры N 242, расположенной по адресу: г. Москва, ***;
- - в удовлетворении исковых требований Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является квартира N *** расположенная по адресу: город Москва, ***; указанная квартира принадлежит городу Москве с 24 мая 2007 года; *** в городе Москве является бывшим общежитием; 20 мая 2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принято распоряжение об исключении общежития из специализированного жилищного фонда и включении в жилищный фонд социального использования; 20 мая 2008 года между ГУП "Жилищник-1" и Ч.А. заключен договор найма жилого помещения на время трудовых отношений; согласно выписки из домовой книги в указанном общежитии Ч.А. зарегистрирована 21 октября 2008 года, ее дочь Ч.В.А. зарегистрирована с 28 октября 2013 года; согласно трудовой книжки и трудового договора на момент вселения в спорное жилое помещение Ч.А. работала в ГУП "Жилищник-1"; 06 июля 2009 года Ч.А. из ГУП "Жилищник-1" уволена, трудовые отношения с ней прекращены; спорное жилое помещение Ч.А. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не освободила.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях; согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; в соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования; в силу ч. ч. 1, 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем; договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения; согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; квартира ***, расположенная в ***, принадлежит городу Москва с 24 мая 2007 года; в силу положений договора от 01 января 2008 года и приложений к нему Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как собственник передал ГУП "Жилищник-1" означенный многоквартирный дом в управление и эксплуатацию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; ГУП "Жилищник-1" вправе выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях; между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП "Жилищник-1" заключение подобных договоров осуществляется после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником (Департаментом), предоставляемых списком по согласованной сторонами форме Приложения; в силу положений договора от 01 января 2008 года собственник согласовывает и возвращает уполномоченной организации представленный список с мотивированными отказами в предоставлении жилого помещения; в указанном общежитии Ч.А. зарегистрирована с 2008 года, ее дочь Ч.В.А. зарегистрирована с 2013 года; соответствующего согласия Департамента городского имущества города Москвы для проживания Ч.А. и Ч.В.А. в спорном жилом помещении получено не было; каких-либо документов, подтверждающих предоставление Ч.А. спорного жилого помещения в установленном законом порядке, суду не представлено; невыражение Департаментом городского имущества города Москвы подобного несогласия признано таковым признано быть не может; положения постановления Правительства Москвы "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" от 19 февраля 2012 года N 743-ПП на Ч.А. и ее дочь не распространяются, поскольку в нем определен порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве, тогда как в данном случае свое право собственности на спорную квартиру город Москва зарегистрировал до вселения Ч.А. в жилое помещение; ГУП "Жилищник-1" заключило с Ч.А. договор специализированного найма жилого помещения, предоставив указанное жилое помещение Ч.А. именно на период трудовых отношений; оснований для заключения договора социального найма с Ч.А. в силу положений постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 71 ВПП не имеется, так как Ч.А. прекратила трудовые отношения с ГУП "Жилищник-1"; тем самым, оснований для удовлетворения заявленных Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А. о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма не имеется; заявленные Департаментом городского имущества города Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании фактически проживающими на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Ч.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Ч.В.А., о выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)