Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-66768/2016, (судья А.П. Машлыкин),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды", (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 3460016453, ОГРН 1143443018290),
о взыскании задолженности,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 3460016453, ОГРН 1143443018290)
к обществу с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620)
о взыскании задолженности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (ИНН 3445075736, ОГРН 1053460069893),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Шеметова Игоря Владимировича по доверенности от 26.12.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" и общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект", извещенных надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (далее - истец, ООО "Основные фонды") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее также - ответчик, ООО "Гарант"), в котором просит взыскать 1439878 руб. 58 коп., из которых 1400000 руб. - основной долг, 39878 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Гарант" заявило встречный иск к ООО "Основные фонды", в котором просит взыскать задолженность по договору на выполнение работ по строительству N 05/11-НК2 от 24.04.2015 в сумме 1439878 руб. 58 коп. и зачесть указанную взысканную задолженность в счет долга по договору купли-продажи квартиры N 3-132 от 21.07.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (далее - ООО "ВолгоСтройпроект").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-66768/2016 иск удовлетворен: с ООО "Гарант" в пользу ООО "Основные фонды" взысканы денежные средства в размере 1439878 руб. 58 коп., из которых 1400000 руб. - основной долг, 39878 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Встречный иск удовлетворен: с ООО "Основные фонды" в пользу ООО "Гарант" взысканы денежные средства в размере 1439878 руб. 58 коп., из которых 1400000 руб. - основной долг, 39878 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом произведен зачет встречных однородных требований ООО "Гарант" к ООО "Основные фонды" на сумму 1439878 руб. 58 коп., из которых 1400000 руб. - основной долг, 39878 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и ООО "Основные фонды" к ООО "Гарант" на сумму 1439878 руб. 58 коп., из которых 1400000 руб. - основной долг, 39878 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в результате которого названные обязательства прекращаются. С ООО "Основные фонды" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27399 руб.
ООО "Основные фонды", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность перед ООО "Гарант" у ООО "Основные фонды" отсутствует, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по встречному иску.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гарант" суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Основные фонды" и ООО "Волгостройпроект" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Гарант" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Гарант", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО "Основные фонды", как продавцом, и ООО "Гарант", как покупателем, заключен договор N 3-132 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, дом 42, секция 1, квартира 132.
Согласно пункту 4 названного договора названная квартира продается по согласованной сторонами цене в сумме 1400000 руб. Стоимость квартиры подлежит оплате покупателем за счет собственных средств, в течение 3 рабочих дней с даты регистрации договора купли-продажи.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности покупателя на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22.07.2016, о чем сделана запись регистрации номер 34-34/001-34/070/054/2016-1112/2.
По договору от 14.10.2016 N 25/16 уступки требования долга (цессии) ООО "Гарант" приобрело у ООО "ВолгоСтройпроект" право требования денежного долга с ООО "Основные фонды" в сумме 1400000 руб., возникшее из договора на выполнение работ по строительству от 24.04.2015 N 05/11-НК2, заключенного ООО "Основные фонды" с ООО "ВолгоСтройпроект".
Названная задолженность возникла у ООО "Основные фонды" перед ООО "ВолгоСтройпроект" в силу подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ за август - сентябрь 2015 года N 2 от 05.10.2015 на сумму 3356849 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.10.2015 на сумму 3356849 руб.
Письмом N 21 от 17.11.2016 ООО "Гарант" уведомило ООО "Основные фонды" о зачете указанной задолженности последнего в сумме 1400000 рублей в счет задолженности ООО "Гарант" перед ООО "Основные фонды" по договору N 3-132 купли-продажи квартиры от 21.07.2016.
Данное уведомление о зачете фактически получено ООО "Основные фонды" 27.12.2016.
По договору уступки требования долга (цессии) от 11.01.2017 N 02/17 ООО "Гарант" приобрело у ООО "ВолгоСтройпроект" право требования долга в размере 39878 руб. 58 коп., возникшее из договора на выполнение работ по строительству N 05/11-НК2 от 24.04.2015, акта о приемке выполненных работ за август - сентябрь 2015 года N 2 от 05.10.2015 на сумму 3356849 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.10.2015 на сумму 3356849 руб.
Письмом N 3 от 12.01.2017 ООО "Гарант" уведомило ООО "Основные фонды" о зачете указанной задолженности в сумме 39878 руб. 58 коп. в счет задолженности ООО "Гарант" перед ООО "Основные фонды" по договору купли-продажи квартиры от 21.07.2016 N 3-132.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Гарант" с настоящим встречным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Между сторонами заключен договор на выполнение работ по строительству от 24.04.2015 N 05/11-НК2, правоотношения сторон которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании пунктов 1 - 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 24.04.2015 N 05/11-НК2 истец по встречному иску представил акт о приемке выполненных работ за август - сентябрь 2015 года N 2 от 05.10.2015 на сумму 3356849 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.10.2015 на сумму 3356849 руб. Акт подписан между ООО "Гарант" и ООО "ВолгоСтройпроект" и скреплен печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству выполненных работ.
Письмом N 21 от 17.11.2016 ООО "Гарант" уведомило ООО "Основные фонды" о зачете указанной задолженности последнего в сумме 1400000 рублей в счет задолженности ООО "Гарант" перед ООО "Основные фонды" по договору N 3-132 купли-продажи квартиры от 21.07.2016.
Письмом N 3 от 12.01.2017 ООО "Гарант" уведомило ООО "Основные фонды" о зачете указанной задолженности в сумме 39878 руб. 58 коп. в счет задолженности ООО "Гарант" перед ООО "Основные фонды" по договору купли-продажи квартиры от 21.07.2016 N 3-132.
Задолженность ООО "Гарант" по договору купли-продажи квартиры N 3-132 от 21.07.2016 в размере 1439878 руб. 58 коп. перед ООО "Основные фонды" не оспаривал. Однако, указывая на наличие задолженности ООО "Основные фонды" перед ООО "Гарант" по договору на выполнение работ по строительству N 05/11-НК2 от 24.04.2015 в сумме 1439878 руб. 58 коп., просит зачесть указанную взысканную задолженность в счет долга по договору купли-продажи квартиры N 3-132 от 21.07.2016.
Из положений норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
При этом в арбитражном процессе имеется специальная норма, устанавливающая дополнительное требование к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.
Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.
При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.
Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.
В нарушение положений процессуального законодательства судом первой инстанции не произведен зачет по первоначальному и встречному требованиям и не определена сумма, подлежащая взысканию.
Стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, и на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет взысканных со сторон судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед ООО "Гарант" судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка апеллянта на акты сверки взаимных расчетов с ООО "Волгостройпроект" несостоятельна, поскольку со стороны ООО "Основные фонды" акты не подписаны, а потому не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности перед ООО "Гарант".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что произведенный судом зачет задолженности по встречному иску в счет долга по договору купли-продажи квартиры N 3-132 от 21.07.2016 правомерен.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по встречному иску апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.
Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (Обзор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика по встречному иску не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Основные фонды" следует оставить без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 ходатайство ООО "Основные фонды" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Основные фонды" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-66768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N А12-66768/2016
Требование: О взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А12-66768/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-66768/2016, (судья А.П. Машлыкин),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды", (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 3460016453, ОГРН 1143443018290),
о взыскании задолженности,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 3460016453, ОГРН 1143443018290)
к обществу с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (ИНН 7718519780, ОГРН 1047796544620)
о взыскании задолженности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (ИНН 3445075736, ОГРН 1053460069893),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Шеметова Игоря Владимировича по доверенности от 26.12.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" и общества с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект", извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (далее - истец, ООО "Основные фонды") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее также - ответчик, ООО "Гарант"), в котором просит взыскать 1439878 руб. 58 коп., из которых 1400000 руб. - основной долг, 39878 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Гарант" заявило встречный иск к ООО "Основные фонды", в котором просит взыскать задолженность по договору на выполнение работ по строительству N 05/11-НК2 от 24.04.2015 в сумме 1439878 руб. 58 коп. и зачесть указанную взысканную задолженность в счет долга по договору купли-продажи квартиры N 3-132 от 21.07.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Волгостройпроект" (далее - ООО "ВолгоСтройпроект").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-66768/2016 иск удовлетворен: с ООО "Гарант" в пользу ООО "Основные фонды" взысканы денежные средства в размере 1439878 руб. 58 коп., из которых 1400000 руб. - основной долг, 39878 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Встречный иск удовлетворен: с ООО "Основные фонды" в пользу ООО "Гарант" взысканы денежные средства в размере 1439878 руб. 58 коп., из которых 1400000 руб. - основной долг, 39878 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом произведен зачет встречных однородных требований ООО "Гарант" к ООО "Основные фонды" на сумму 1439878 руб. 58 коп., из которых 1400000 руб. - основной долг, 39878 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и ООО "Основные фонды" к ООО "Гарант" на сумму 1439878 руб. 58 коп., из которых 1400000 руб. - основной долг, 39878 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в результате которого названные обязательства прекращаются. С ООО "Основные фонды" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27399 руб.
ООО "Основные фонды", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность перед ООО "Гарант" у ООО "Основные фонды" отсутствует, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по встречному иску.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гарант" суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Основные фонды" и ООО "Волгостройпроект" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Гарант" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Гарант", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО "Основные фонды", как продавцом, и ООО "Гарант", как покупателем, заключен договор N 3-132 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, дом 42, секция 1, квартира 132.
Согласно пункту 4 названного договора названная квартира продается по согласованной сторонами цене в сумме 1400000 руб. Стоимость квартиры подлежит оплате покупателем за счет собственных средств, в течение 3 рабочих дней с даты регистрации договора купли-продажи.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности покупателя на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22.07.2016, о чем сделана запись регистрации номер 34-34/001-34/070/054/2016-1112/2.
По договору от 14.10.2016 N 25/16 уступки требования долга (цессии) ООО "Гарант" приобрело у ООО "ВолгоСтройпроект" право требования денежного долга с ООО "Основные фонды" в сумме 1400000 руб., возникшее из договора на выполнение работ по строительству от 24.04.2015 N 05/11-НК2, заключенного ООО "Основные фонды" с ООО "ВолгоСтройпроект".
Названная задолженность возникла у ООО "Основные фонды" перед ООО "ВолгоСтройпроект" в силу подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ за август - сентябрь 2015 года N 2 от 05.10.2015 на сумму 3356849 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.10.2015 на сумму 3356849 руб.
Письмом N 21 от 17.11.2016 ООО "Гарант" уведомило ООО "Основные фонды" о зачете указанной задолженности последнего в сумме 1400000 рублей в счет задолженности ООО "Гарант" перед ООО "Основные фонды" по договору N 3-132 купли-продажи квартиры от 21.07.2016.
Данное уведомление о зачете фактически получено ООО "Основные фонды" 27.12.2016.
По договору уступки требования долга (цессии) от 11.01.2017 N 02/17 ООО "Гарант" приобрело у ООО "ВолгоСтройпроект" право требования долга в размере 39878 руб. 58 коп., возникшее из договора на выполнение работ по строительству N 05/11-НК2 от 24.04.2015, акта о приемке выполненных работ за август - сентябрь 2015 года N 2 от 05.10.2015 на сумму 3356849 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.10.2015 на сумму 3356849 руб.
Письмом N 3 от 12.01.2017 ООО "Гарант" уведомило ООО "Основные фонды" о зачете указанной задолженности в сумме 39878 руб. 58 коп. в счет задолженности ООО "Гарант" перед ООО "Основные фонды" по договору купли-продажи квартиры от 21.07.2016 N 3-132.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Гарант" с настоящим встречным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Между сторонами заключен договор на выполнение работ по строительству от 24.04.2015 N 05/11-НК2, правоотношения сторон которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании пунктов 1 - 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 24.04.2015 N 05/11-НК2 истец по встречному иску представил акт о приемке выполненных работ за август - сентябрь 2015 года N 2 от 05.10.2015 на сумму 3356849 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.10.2015 на сумму 3356849 руб. Акт подписан между ООО "Гарант" и ООО "ВолгоСтройпроект" и скреплен печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству выполненных работ.
Письмом N 21 от 17.11.2016 ООО "Гарант" уведомило ООО "Основные фонды" о зачете указанной задолженности последнего в сумме 1400000 рублей в счет задолженности ООО "Гарант" перед ООО "Основные фонды" по договору N 3-132 купли-продажи квартиры от 21.07.2016.
Письмом N 3 от 12.01.2017 ООО "Гарант" уведомило ООО "Основные фонды" о зачете указанной задолженности в сумме 39878 руб. 58 коп. в счет задолженности ООО "Гарант" перед ООО "Основные фонды" по договору купли-продажи квартиры от 21.07.2016 N 3-132.
Задолженность ООО "Гарант" по договору купли-продажи квартиры N 3-132 от 21.07.2016 в размере 1439878 руб. 58 коп. перед ООО "Основные фонды" не оспаривал. Однако, указывая на наличие задолженности ООО "Основные фонды" перед ООО "Гарант" по договору на выполнение работ по строительству N 05/11-НК2 от 24.04.2015 в сумме 1439878 руб. 58 коп., просит зачесть указанную взысканную задолженность в счет долга по договору купли-продажи квартиры N 3-132 от 21.07.2016.
Из положений норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
При этом в арбитражном процессе имеется специальная норма, устанавливающая дополнительное требование к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.
Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.
При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.
Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.
В нарушение положений процессуального законодательства судом первой инстанции не произведен зачет по первоначальному и встречному требованиям и не определена сумма, подлежащая взысканию.
Стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, и на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет взысканных со сторон судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед ООО "Гарант" судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка апеллянта на акты сверки взаимных расчетов с ООО "Волгостройпроект" несостоятельна, поскольку со стороны ООО "Основные фонды" акты не подписаны, а потому не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности перед ООО "Гарант".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что произведенный судом зачет задолженности по встречному иску в счет долга по договору купли-продажи квартиры N 3-132 от 21.07.2016 правомерен.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по встречному иску апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.
Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (Обзор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).
Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика по встречному иску не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Основные фонды" следует оставить без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 ходатайство ООО "Основные фонды" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Основные фонды" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года по делу N А12-66768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)