Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица является ее дочерью, которая, несмотря на регистрацию в спорной квартире, воспитывалась отцом и проживала с ним в квартире по иному адресу. Отец ответчицы умер. От предложения вселиться и проживать в спорной квартире она отказалась. Истица переехала в другое жилое помещение, ответчица сменила входные замки в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать Б.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В части исковых требований об обязании УФМС России по г. Москве снять Б.Е. с регистрационного учета по адресу: *** - отказать.
Взыскать с Б.Е. в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.".
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Б.Е. по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик является дочерью истца, которая несмотря на регистрацию в спорной квартире с шестилетнего возраста воспитывалась отцом и проживала с ним в однокомнатной квартире по иному адресу: ***. В *** г. отец ответчика умер.
От предложений вселиться и проживать в спорной квартире ответчик отказалась.
В *** г. истец переехала в другое жилое помещение в связи с запланированным ремонтом указанной квартиры, ответчик сменила входные замки в спорной квартире и стала сдавать указанную квартиру для проживания посторонним лицам.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года истец была вселена в спорную квартиру, о чем *** г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении, после чего истцу вновь чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, в том числе путем смены замков на входной двери.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседании суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Е., ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б.Е. по доверенности Б.Х., представителя Н. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная квартира N *** по адресу: г. *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м является муниципальной.
Ордер на указанную квартиру выдавался в *** году Н. (А.), в указанный ордер была вписана Б.Е.
Нанимателем указанной квартиры является Н., которая зарегистрирована в указанной квартире *** г., Б.Е. зарегистрирована в указанной квартире *** г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от проживания в спорном жилом помещении, распорядившись жилищными правами по своему усмотрению, проживает в ином жилом помещении. Вступившее в законную силу решение суда является предусмотренным законом основанием для снятия УФМС России по г. Москве ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире N *** по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м зарегистрированы наниматель Н. с *** г., Б.Е., *** г. рождения, - с *** г.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено, в том числе, приведенными выше обстоятельствами. От прав на спорную квартиру Б.Е., ставшая совершеннолетней в *** году, в установленном законом порядке не отказывалась, ранее ее права на спорную квартиру не оспаривались.
*** г. Б.Е. заключила договор аренды спорного жилого помещения со С. на срок до *** г.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г., по делу по иску Н. к Б.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, иск удовлетворен. Н. вселена в спорную квартиру, Б.Е. обязана не чинить Н. препятствий в пользовании указанной квартирой.
*** г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве П. составлен акт о вселении Н. в указанную квартиру. *** г. Б.Е. предупреждалась судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве П. о надлежащем исполнении решения суда.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от *** г. с Б.Е. в пользу ГУП "ДЕЗ района Гольяново" взыскана сумма задолженности по оплате спорной квартиры за период с *** г. по *** г. в сумме ***.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве на указанную квартиру, конфликтных отношениях, использовании ответчиком спорной жилой площади, в связи с чем с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры нельзя согласиться.
Анализ приведенных норм действующего законодательства во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Н. к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Б.Е. по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42729/2013
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица является ее дочерью, которая, несмотря на регистрацию в спорной квартире, воспитывалась отцом и проживала с ним в квартире по иному адресу. Отец ответчицы умер. От предложения вселиться и проживать в спорной квартире она отказалась. Истица переехала в другое жилое помещение, ответчица сменила входные замки в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 11-42729
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать Б.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В части исковых требований об обязании УФМС России по г. Москве снять Б.Е. с регистрационного учета по адресу: *** - отказать.
Взыскать с Б.Е. в пользу Н. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.".
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Б.Е. по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик является дочерью истца, которая несмотря на регистрацию в спорной квартире с шестилетнего возраста воспитывалась отцом и проживала с ним в однокомнатной квартире по иному адресу: ***. В *** г. отец ответчика умер.
От предложений вселиться и проживать в спорной квартире ответчик отказалась.
В *** г. истец переехала в другое жилое помещение в связи с запланированным ремонтом указанной квартиры, ответчик сменила входные замки в спорной квартире и стала сдавать указанную квартиру для проживания посторонним лицам.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года истец была вселена в спорную квартиру, о чем *** г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении, после чего истцу вновь чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, в том числе путем смены замков на входной двери.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседании суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Е., ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б.Е. по доверенности Б.Х., представителя Н. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная квартира N *** по адресу: г. *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м является муниципальной.
Ордер на указанную квартиру выдавался в *** году Н. (А.), в указанный ордер была вписана Б.Е.
Нанимателем указанной квартиры является Н., которая зарегистрирована в указанной квартире *** г., Б.Е. зарегистрирована в указанной квартире *** г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от проживания в спорном жилом помещении, распорядившись жилищными правами по своему усмотрению, проживает в ином жилом помещении. Вступившее в законную силу решение суда является предусмотренным законом основанием для снятия УФМС России по г. Москве ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире N *** по адресу: *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м зарегистрированы наниматель Н. с *** г., Б.Е., *** г. рождения, - с *** г.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено, в том числе, приведенными выше обстоятельствами. От прав на спорную квартиру Б.Е., ставшая совершеннолетней в *** году, в установленном законом порядке не отказывалась, ранее ее права на спорную квартиру не оспаривались.
*** г. Б.Е. заключила договор аренды спорного жилого помещения со С. на срок до *** г.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г., по делу по иску Н. к Б.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, иск удовлетворен. Н. вселена в спорную квартиру, Б.Е. обязана не чинить Н. препятствий в пользовании указанной квартирой.
*** г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве П. составлен акт о вселении Н. в указанную квартиру. *** г. Б.Е. предупреждалась судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве П. о надлежащем исполнении решения суда.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от *** г. с Б.Е. в пользу ГУП "ДЕЗ района Гольяново" взыскана сумма задолженности по оплате спорной квартиры за период с *** г. по *** г. в сумме ***.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве на указанную квартиру, конфликтных отношениях, использовании ответчиком спорной жилой площади, в связи с чем с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры нельзя согласиться.
Анализ приведенных норм действующего законодательства во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Н. к Б.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Б.Е. по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)