Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательство по возврату денежных средств, уплаченных им по договору долевого строительства, ответчиком исполнено несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года (с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года об исправлении описки).
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" (далее - Строительная фирма "Комплекс") о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 65472 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4509 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
13 мая 2014 года между Строительной фирмой "Комплекс" и А.А. был заключен договор долевого строительства N предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры N, расположенной на седьмом этаже в многоквартирном доме, общей проектной площадью 61,40 кв. м. Согласно пункту 4.2 названного договора цена объекта долевого строительства определена в размере 2814350 руб. В соответствии с пунктом 4.4 договора истица внесла в кассу Строительной фирмы "Комплекс" денежные средства в размере 2500000 руб. 2 июня 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого строительства от 13 мая 2014 года N по условиям которого стороны не имеют взаимных претензий по исполнению условий договора долевого строительства. Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания 2 июня 2016 года. Однако обязательство по возврату денежных средств в размере 2500000 руб., уплаченных истицей по договору долевого строительства, ответчиком исполнено несвоевременно и не в полном объеме. Так, 12 сентября 2016 года ответчик возвратил А.А. денежные средства в размере 1000000 руб., 16 сентября 2016 года - 1400000 руб., всего 2400000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляла 100000 руб. После подачи иска ответчик частично погасил задолженность в размере 70000 руб. В настоящее время задолженность ответчика перед истицей составляет 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 3 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года составили 65472 руб.
Истица А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы А.А. - Ш. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Строительной фирмы "Комплекс" Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года со Строительной фирмы "Комплекс" в пользу А.А. взысканы денежные средства в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65472 руб. за период с 3 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3064 руб. 16 коп.
На данное решение ответчиком Строительной фирмой "Комплекс" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между Строительной фирмой "Комплекс" (застройщик) и А.М., А.А. (участники долевого строительства) заключен договор долевого строительства N, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить двенадцати - шестнадцатиэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Во исполнение условий договора истицей в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 2 500 000 руб.
2 июня 2016 года А.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого строительства от 13 мая 2014 года в связи с переездом в другой город и отсутствием возможности погасить остаток платежа.
2 июня 2016 года между Строительной фирмой "Комплекс" и А.А. заключено соглашение о расторжении договора долевого строительства от 13 мая 2014 года, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 8 июня 2016 года. По условиям соглашения стороны определили прекращение всех взаимных обязательств по договору долевого строительства; стороны не имеют взаимных претензий по исполнению условий договора долевого строительства, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.
14 сентября 2016 года А.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в срок до 26 сентября 2016 года в связи с соглашением о расторжении договора долевого строительства.
По расходному кассовому ордеру от 12 сентября 2016 года N ответчик выплатил А.М. денежные средства в размере 1000000 руб., по расходному кассовому ордеру от 16 сентября 2016 года N ответчик выплатил А.М. денежные средства в размере 1400000 руб., согласно платежному поручению от 26 декабря 2016 года N ответчик перечислил на счет А.А. денежные средства в размере 70000 руб.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц достроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обоюдном согласии стороны расторгли договор долевого строительства, в связи с чем с момента подписания соглашения о расторжении договора у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных истицей по договору долевого строительства денежных средств в размере 2500000 руб. Учитывая, что ответчик возвратил истице денежные средства лишь в размере 2470000 руб., полученные и невозвращенные ответчиком денежные средства в размере 30000 руб. являются неосновательным обогащением, поэтому подлежат возврату истице. Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований удерживал денежные средства, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что 30000 руб. следует считать фактически понесенными им затратами в целях исполнения договора долевого строительства от 13 мая 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания денежных средств в размере 30000 руб. не имелось, поскольку полученные по договору долевого строительства от 13 мая 2014 года от истицы денежные средства могут быть возвращены за вычетом стоимости фактически произведенных ответчиком затрат в связи с исполнением названного договора, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, в качестве фактически понесенных затрат ответчик ссылается на уплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 24000 руб. (платежное поручение от 25 августа 2016 года N, платежное поручение от 29 апреля 2014 года N), на оплату стоимости изготовления технического плана помещения на объект долевого строительства квартиру .... в размере 1000 руб. (акт от 17 июня 2016 года N 31, подписанный ООО "ЧЕБ-КАДАСТР" и Строительной фирмой "Комплекс"), на оплату коммунальных услуг по данной квартире в размере 5000 руб. (квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2016 года).
Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания вышеуказанных расходов ответчика как фактически понесенных расходов в целях исполнения договора долевого строительства от 13 мая 2014 года, поскольку доказательств несения каких-либо убытков в результате расторжения договора долевого строительства ответчиком не представлено, объект долевого строительства в виде квартиры в любом случае сохраняется в составе многоквартирного дома согласно проектной документации безотносительно заключения договора с истицей, при расторжении договора квартира осталась у застройщика, доказательств несения каких-либо расходов именно в связи с заключением или расторжением договора материалы дела не содержат.
При этом сторонами по делу не оспаривается, что объект долевого строительства в виде квартиры N по акту приема-передачи истице не передавался, право собственности на квартиру истицей не оформлялось, в соглашении о расторжении договора долевого строительства от 2 июня 2016 года условий о возмещении застройщику убытков в связи с исполнением договора долевого строительства не имеется. Кроме того, часть затрат понесена ответчиком после заключения сторонами соглашения о расторжении договора долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь за период с 27 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года, поскольку до 26 сентября 2016 года отсутствовало требование истицы о возврате денежных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что с момента подписания соглашения о расторжении договора долевого строительства у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных по этому договору долевого строительства денежных средств, в связи с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3440/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательство по возврату денежных средств, уплаченных им по договору долевого строительства, ответчиком исполнено несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-3440/2017
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года (с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года об исправлении описки).
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" (далее - Строительная фирма "Комплекс") о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 65472 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4509 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.
13 мая 2014 года между Строительной фирмой "Комплекс" и А.А. был заключен договор долевого строительства N предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры N, расположенной на седьмом этаже в многоквартирном доме, общей проектной площадью 61,40 кв. м. Согласно пункту 4.2 названного договора цена объекта долевого строительства определена в размере 2814350 руб. В соответствии с пунктом 4.4 договора истица внесла в кассу Строительной фирмы "Комплекс" денежные средства в размере 2500000 руб. 2 июня 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого строительства от 13 мая 2014 года N по условиям которого стороны не имеют взаимных претензий по исполнению условий договора долевого строительства. Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания 2 июня 2016 года. Однако обязательство по возврату денежных средств в размере 2500000 руб., уплаченных истицей по договору долевого строительства, ответчиком исполнено несвоевременно и не в полном объеме. Так, 12 сентября 2016 года ответчик возвратил А.А. денежные средства в размере 1000000 руб., 16 сентября 2016 года - 1400000 руб., всего 2400000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляла 100000 руб. После подачи иска ответчик частично погасил задолженность в размере 70000 руб. В настоящее время задолженность ответчика перед истицей составляет 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 3 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года составили 65472 руб.
Истица А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы А.А. - Ш. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Строительной фирмы "Комплекс" Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года со Строительной фирмы "Комплекс" в пользу А.А. взысканы денежные средства в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65472 руб. за период с 3 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3064 руб. 16 коп.
На данное решение ответчиком Строительной фирмой "Комплекс" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между Строительной фирмой "Комплекс" (застройщик) и А.М., А.А. (участники долевого строительства) заключен договор долевого строительства N, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить двенадцати - шестнадцатиэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Во исполнение условий договора истицей в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 2 500 000 руб.
2 июня 2016 года А.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого строительства от 13 мая 2014 года в связи с переездом в другой город и отсутствием возможности погасить остаток платежа.
2 июня 2016 года между Строительной фирмой "Комплекс" и А.А. заключено соглашение о расторжении договора долевого строительства от 13 мая 2014 года, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 8 июня 2016 года. По условиям соглашения стороны определили прекращение всех взаимных обязательств по договору долевого строительства; стороны не имеют взаимных претензий по исполнению условий договора долевого строительства, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.
14 сентября 2016 года А.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в срок до 26 сентября 2016 года в связи с соглашением о расторжении договора долевого строительства.
По расходному кассовому ордеру от 12 сентября 2016 года N ответчик выплатил А.М. денежные средства в размере 1000000 руб., по расходному кассовому ордеру от 16 сентября 2016 года N ответчик выплатил А.М. денежные средства в размере 1400000 руб., согласно платежному поручению от 26 декабря 2016 года N ответчик перечислил на счет А.А. денежные средства в размере 70000 руб.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц достроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обоюдном согласии стороны расторгли договор долевого строительства, в связи с чем с момента подписания соглашения о расторжении договора у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных истицей по договору долевого строительства денежных средств в размере 2500000 руб. Учитывая, что ответчик возвратил истице денежные средства лишь в размере 2470000 руб., полученные и невозвращенные ответчиком денежные средства в размере 30000 руб. являются неосновательным обогащением, поэтому подлежат возврату истице. Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований удерживал денежные средства, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что 30000 руб. следует считать фактически понесенными им затратами в целях исполнения договора долевого строительства от 13 мая 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания денежных средств в размере 30000 руб. не имелось, поскольку полученные по договору долевого строительства от 13 мая 2014 года от истицы денежные средства могут быть возвращены за вычетом стоимости фактически произведенных ответчиком затрат в связи с исполнением названного договора, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, в качестве фактически понесенных затрат ответчик ссылается на уплату государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 24000 руб. (платежное поручение от 25 августа 2016 года N, платежное поручение от 29 апреля 2014 года N), на оплату стоимости изготовления технического плана помещения на объект долевого строительства квартиру .... в размере 1000 руб. (акт от 17 июня 2016 года N 31, подписанный ООО "ЧЕБ-КАДАСТР" и Строительной фирмой "Комплекс"), на оплату коммунальных услуг по данной квартире в размере 5000 руб. (квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2016 года).
Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания вышеуказанных расходов ответчика как фактически понесенных расходов в целях исполнения договора долевого строительства от 13 мая 2014 года, поскольку доказательств несения каких-либо убытков в результате расторжения договора долевого строительства ответчиком не представлено, объект долевого строительства в виде квартиры в любом случае сохраняется в составе многоквартирного дома согласно проектной документации безотносительно заключения договора с истицей, при расторжении договора квартира осталась у застройщика, доказательств несения каких-либо расходов именно в связи с заключением или расторжением договора материалы дела не содержат.
При этом сторонами по делу не оспаривается, что объект долевого строительства в виде квартиры N по акту приема-передачи истице не передавался, право собственности на квартиру истицей не оформлялось, в соглашении о расторжении договора долевого строительства от 2 июня 2016 года условий о возмещении застройщику убытков в связи с исполнением договора долевого строительства не имеется. Кроме того, часть затрат понесена ответчиком после заключения сторонами соглашения о расторжении договора долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь за период с 27 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года, поскольку до 26 сентября 2016 года отсутствовало требование истицы о возврате денежных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что с момента подписания соглашения о расторжении договора долевого строительства у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных по этому договору долевого строительства денежных средств, в связи с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)