Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании завещания является наследником имущества наследодателя, однако ответчики заключили между собой мнимую сделку купли-продажи квартиры, не возвратили денежные средства, принадлежавшие наследодателю, осуществили кремацию тела наследодателя, нарушив его волеизъявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-52/2017 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску С. к А.И., Ш.А., А.С.Р. о включении имущества в наследственную массу, признании имущества личной собственностью наследодателя, признании недостойной наследницей, применения последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда и долга.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения, С., представителя третьего лица Жилищно-строительного кооператива N 53 - С., судебная коллегия,
С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать наследственным имуществом ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 20 000 долларов США, признать имущество, нажитое С. с 1998 года в период раздельного проживания супругов С. и А.И., имуществом, принадлежавшим С., признать А.И. недостойной наследницей, применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 28.12.2013 вследствие ее безденежности и мнимости, взыскать с А.И., Ш.А., А.С.Р. в пользу истца с каждого в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей, взыскать с А.С.Р. в пользу истца в счет долга 20 000 долларов США, что соответствует 1 472 512 рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска, проценты в виде платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 106 977 рублей 12 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в общей сложности в сумме 18 195 рублей 43 копеек.
В обоснование своих требований указала, что <дата> умер С. Ответчица А.И. являлась С. супругой. Брак заключен 31.07.1975 и расторгнут фиктивно 29.05.1990. Брак заключен вновь 15.12.1993. От брака С. и А.И. имеются дети: А.С.Р., С.Ю.Р. Указывает, что 01.01.1968 семья въехала в <...> квартиру <адрес>. В порядке улучшения жилищных условий в 1975 году была приобретена путем обмена <...> N... в этом же доме. В 1983 году был полностью выплачен пай за вышеуказанную квартиру. Членом кооператива являлась А.И. Таким образом, указанная квартира является совместным имуществом С. и ответчицы А.И., поскольку приобретено в период брака. С 1990 года С.Ю.Р., а с 1998 года - А.И. проживают в Канаде. Ответчица и третье лицо, приезжая из Канады в Россию, всегда проживали по адресу: <адрес> в составе семьи Ш.А. и А.С.Р. 28.05.1999 С. вынужден был зарегистрироваться по месту жительства в квартиру на <адрес>, где проживала семья сына. Однако, фактически он в данную квартиру не вселялся, а проживал в кв. <адрес> вплоть до госпитализации 12.04.2013. Истица вселилась в спорную квартиру в 2004 году. В 2009 году С. составил завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Г., которым распорядился считать истицу наследником по завещанию всего принадлежащего наследодателю имущества. С 12.04.2013 находился на лечении в больнице им. Костюшко, где скончался 05.06.2013.
20.06.2013 ответчики А.И. и А.С.Р. обратились к нотариусу Ш.Л.А. с заявлением о принятии наследства. Из всего наследственного имущества они указали только пенсию. Истица обратилась к нотариусу Ш.Л.А. с заявлением о принятии наследства 04.10.2013. А.С.Р. отказался от наследства в пользу матери.
28.12.2013 ответчицы заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 04.02.2014. Стороны оспариваемого договора находятся в близких семейных отношениях, фактически являясь единой семьей, Ш.А. приходится невесткой А.И., то есть женой ее сына. Истица считает сделку купли-продажи квартиры ничтожной по следующим основаниям: А.И. сама своим волеизъявлением выбрала способ принятия наследства путем обращения к нотариусу, распорядилась не принадлежащей ей частью наследственного имущества, заведомо зная об этом, сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны совершили мнимую куплю-продажу с целью не допустить осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании. А.И. не является добросовестным продавцом, а Ш.А. в свою очередь не является добросовестным приобретателем, семья Ш-вых не располагает свободными денежными средствами для приобретения квартиры.
В обоснование требований о признании А.И. недостойной наследницей на основании ст. 1117 ГК РФ указала, что ответчица не указала всех известных ей наследников умершего С., все известное ей наследственное имущество, а кроме того, А.И. захватила все принадлежащее наследодателю имущество еще до открытия наследства, заменив замок в спорной квартире 07.05.2013, а также А.И. и ее семья во время болезни С. не совершали никаких действий, направленных на выздоровление больного. Напротив, их действия свидетельствовали о явной заинтересованности в смерти С. и устранении истицы от помощи, ухода и заботы о больном.
Кроме вышеуказанного имущества С. имел с 2006 года денежные средства в размере 20 000 долларов США. Данными средствами пользовался ответчик А.С.Р. с выплатой отцу двух процентов ежемесячно, что составляло 400 долларов. Истица не считает, что выплата ежемесячных процентов погашает его долг, поэтому денежные средства в размере 20 000 долларов также являются наследственным имуществом. В настоящее время истица осознает, что на эти деньги А.С.Р. примерно в 2006 - 2007 году приобрел новый автомобиль, именно с этого времени следует исчислять срок пользования денежными средствами, принадлежащими С.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истица ссылается на то, что волеизъявление С. о достойном отношении к его телу было выражено неоднократно в присутствии свидетелей, ответчикам это пожелание было известно. При жизни С. для него было принципиально быть похороненным только в землю, без кремации, на Южном кладбище. Однако ответчики кремировали тело С. и закопали урну с прахом на Еврейском кладбище. Нарушив права С., ответчики нарушили тем самым и права истца. Истица испытывает постоянные физические и нравственные страдания из-за того, как обошлись с телом С. ответчики. Ответчики сэкономили значительные денежные средства, не исполнив волеизъявление умершего, истица полагает, что сбереженных денег хватит на компенсацию причиненного ей морального вреда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данным решением снят арест на квартиру <адрес>, наложенный определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2016.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
А.И., А.С.Р., Ш.А., С.Ю.Р., нотариус Ш.Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая требования истца о применении последствий ничтожной сделки, договора купли-продажи квартиры от 28.12.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-21450/2017 ПО ДЕЛУ N 2-52/2017
Требование: О включении доли квартиры и денежных средств в наследственное имущество, признании недостойным наследником, применении последствий ничтожной сделки купли-продажи, взыскании долга, компенсации морального вреда, процентов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании завещания является наследником имущества наследодателя, однако ответчики заключили между собой мнимую сделку купли-продажи квартиры, не возвратили денежные средства, принадлежавшие наследодателю, осуществили кремацию тела наследодателя, нарушив его волеизъявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-21450/2017
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-52/2017 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску С. к А.И., Ш.А., А.С.Р. о включении имущества в наследственную массу, признании имущества личной собственностью наследодателя, признании недостойной наследницей, применения последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда и долга.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения, С., представителя третьего лица Жилищно-строительного кооператива N 53 - С., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать наследственным имуществом ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 20 000 долларов США, признать имущество, нажитое С. с 1998 года в период раздельного проживания супругов С. и А.И., имуществом, принадлежавшим С., признать А.И. недостойной наследницей, применить последствия ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 28.12.2013 вследствие ее безденежности и мнимости, взыскать с А.И., Ш.А., А.С.Р. в пользу истца с каждого в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей, взыскать с А.С.Р. в пользу истца в счет долга 20 000 долларов США, что соответствует 1 472 512 рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска, проценты в виде платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 106 977 рублей 12 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в общей сложности в сумме 18 195 рублей 43 копеек.
В обоснование своих требований указала, что <дата> умер С. Ответчица А.И. являлась С. супругой. Брак заключен 31.07.1975 и расторгнут фиктивно 29.05.1990. Брак заключен вновь 15.12.1993. От брака С. и А.И. имеются дети: А.С.Р., С.Ю.Р. Указывает, что 01.01.1968 семья въехала в <...> квартиру <адрес>. В порядке улучшения жилищных условий в 1975 году была приобретена путем обмена <...> N... в этом же доме. В 1983 году был полностью выплачен пай за вышеуказанную квартиру. Членом кооператива являлась А.И. Таким образом, указанная квартира является совместным имуществом С. и ответчицы А.И., поскольку приобретено в период брака. С 1990 года С.Ю.Р., а с 1998 года - А.И. проживают в Канаде. Ответчица и третье лицо, приезжая из Канады в Россию, всегда проживали по адресу: <адрес> в составе семьи Ш.А. и А.С.Р. 28.05.1999 С. вынужден был зарегистрироваться по месту жительства в квартиру на <адрес>, где проживала семья сына. Однако, фактически он в данную квартиру не вселялся, а проживал в кв. <адрес> вплоть до госпитализации 12.04.2013. Истица вселилась в спорную квартиру в 2004 году. В 2009 году С. составил завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Г., которым распорядился считать истицу наследником по завещанию всего принадлежащего наследодателю имущества. С 12.04.2013 находился на лечении в больнице им. Костюшко, где скончался 05.06.2013.
20.06.2013 ответчики А.И. и А.С.Р. обратились к нотариусу Ш.Л.А. с заявлением о принятии наследства. Из всего наследственного имущества они указали только пенсию. Истица обратилась к нотариусу Ш.Л.А. с заявлением о принятии наследства 04.10.2013. А.С.Р. отказался от наследства в пользу матери.
28.12.2013 ответчицы заключили между собой договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 04.02.2014. Стороны оспариваемого договора находятся в близких семейных отношениях, фактически являясь единой семьей, Ш.А. приходится невесткой А.И., то есть женой ее сына. Истица считает сделку купли-продажи квартиры ничтожной по следующим основаниям: А.И. сама своим волеизъявлением выбрала способ принятия наследства путем обращения к нотариусу, распорядилась не принадлежащей ей частью наследственного имущества, заведомо зная об этом, сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны совершили мнимую куплю-продажу с целью не допустить осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании. А.И. не является добросовестным продавцом, а Ш.А. в свою очередь не является добросовестным приобретателем, семья Ш-вых не располагает свободными денежными средствами для приобретения квартиры.
В обоснование требований о признании А.И. недостойной наследницей на основании ст. 1117 ГК РФ указала, что ответчица не указала всех известных ей наследников умершего С., все известное ей наследственное имущество, а кроме того, А.И. захватила все принадлежащее наследодателю имущество еще до открытия наследства, заменив замок в спорной квартире 07.05.2013, а также А.И. и ее семья во время болезни С. не совершали никаких действий, направленных на выздоровление больного. Напротив, их действия свидетельствовали о явной заинтересованности в смерти С. и устранении истицы от помощи, ухода и заботы о больном.
Кроме вышеуказанного имущества С. имел с 2006 года денежные средства в размере 20 000 долларов США. Данными средствами пользовался ответчик А.С.Р. с выплатой отцу двух процентов ежемесячно, что составляло 400 долларов. Истица не считает, что выплата ежемесячных процентов погашает его долг, поэтому денежные средства в размере 20 000 долларов также являются наследственным имуществом. В настоящее время истица осознает, что на эти деньги А.С.Р. примерно в 2006 - 2007 году приобрел новый автомобиль, именно с этого времени следует исчислять срок пользования денежными средствами, принадлежащими С.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истица ссылается на то, что волеизъявление С. о достойном отношении к его телу было выражено неоднократно в присутствии свидетелей, ответчикам это пожелание было известно. При жизни С. для него было принципиально быть похороненным только в землю, без кремации, на Южном кладбище. Однако ответчики кремировали тело С. и закопали урну с прахом на Еврейском кладбище. Нарушив права С., ответчики нарушили тем самым и права истца. Истица испытывает постоянные физические и нравственные страдания из-за того, как обошлись с телом С. ответчики. Ответчики сэкономили значительные денежные средства, не исполнив волеизъявление умершего, истица полагает, что сбереженных денег хватит на компенсацию причиненного ей морального вреда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данным решением снят арест на квартиру <адрес>, наложенный определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2016.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
А.И., А.С.Р., Ш.А., С.Ю.Р., нотариус Ш.Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая требования истца о применении последствий ничтожной сделки, договора купли-продажи квартиры от 28.12.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)