Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 01.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,
установил:
С. обратился в суд к ДГИ г. Москвы с иском о включении имущества в состав наследства, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что *** г. умер отчим истца - А.Д.
С. является единственным наследником умершего на основании завещания от 16.05.2016 г. Однако в состав наследственного имущества не включена двухкомнатная квартира, поскольку на момент смерти наследодателя не был завершен процесс безвозмездной передачи данного жилого помещения в его собственность. *** г. А.Д. выдал на имя истца доверенность на приватизацию спорной квартиры, в данной связи наследником было подано заявление о приватизации. *** г. истцом было получено письмо об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует оригинал нотариальной доверенности. С данным отказом А.Д. был категорически не согласен, посчитал его незаконным и необоснованным и намеревался его обжаловать в судебном порядке.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судами установлено, что *** г. умер А.Д., наследником которого по завещанию является С.
При жизни А.Д. был зарегистрирован и проживал в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. С. от имени А.Д. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации указанной выше квартиры. Повторное обращение состоялось с аналогичным заявлением *** г.
При обращении *** г. с заявлением о приватизации С., действующим в интересах А.Д., не были представлены сведения о месте нахождения С., его регистрации по адресу настоящего места жительства, документы, выражающие волю в отношении приватизации жилого помещения (согласия на отказ/доверенность) от С., имеющего право пользования данным помещением (согласно обменному ордеру от *** г. N *** сер. ***). При обращении *** г. с заявлением о приватизации, не был представлен оригинал нотариальной доверенности от *** г., в связи с чем, ДГИ г. Москвы было принято решение об отказе заявителю в приеме документов на приватизацию, в связи с отсутствием необходимых документов. С. не лишен был возможности представить в ДГИ г. Москвы полный пакет документов, необходимых для оформления договора передачи жилья в собственность, либо обжаловать отказы в установленном законом порядке, что сделано не было.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти А.Д. не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой и второй инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы судов являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Поданное заявление на приватизацию не отвечало установленным законом требованиям из-за отсутствия оригинала доверенности от *** г., на основании такого заявления договор передачи квартиры в собственность не мог быть заключен, в связи с чем, истцу требовалось либо представить оригинал указанного документа, либо А.Д. непосредственно обратиться в ДГИ г. Москвы с новым заявлением, что им сделано не было, несмотря на достаточный срок и отсутствие уважительных причин.
С момента последнего обращения в ДГИ г. Москвы (***) и до момента смерти наследодателя (***) прошло 3 месяца, за указанный период времени А.Д. не лишен был возможности реализовать свое желание, если у него таковое еще имелось к моменту смерти, и направить в уполномоченный орган заявление на приватизацию с необходимым перечнем документов.
Вместе с тем, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.
В данной связи доводы жалобы о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-7155/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/1-7155
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 01.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,
установил:
С. обратился в суд к ДГИ г. Москвы с иском о включении имущества в состав наследства, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что *** г. умер отчим истца - А.Д.
С. является единственным наследником умершего на основании завещания от 16.05.2016 г. Однако в состав наследственного имущества не включена двухкомнатная квартира, поскольку на момент смерти наследодателя не был завершен процесс безвозмездной передачи данного жилого помещения в его собственность. *** г. А.Д. выдал на имя истца доверенность на приватизацию спорной квартиры, в данной связи наследником было подано заявление о приватизации. *** г. истцом было получено письмо об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует оригинал нотариальной доверенности. С данным отказом А.Д. был категорически не согласен, посчитал его незаконным и необоснованным и намеревался его обжаловать в судебном порядке.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судами установлено, что *** г. умер А.Д., наследником которого по завещанию является С.
При жизни А.Д. был зарегистрирован и проживал в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. С. от имени А.Д. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации указанной выше квартиры. Повторное обращение состоялось с аналогичным заявлением *** г.
При обращении *** г. с заявлением о приватизации С., действующим в интересах А.Д., не были представлены сведения о месте нахождения С., его регистрации по адресу настоящего места жительства, документы, выражающие волю в отношении приватизации жилого помещения (согласия на отказ/доверенность) от С., имеющего право пользования данным помещением (согласно обменному ордеру от *** г. N *** сер. ***). При обращении *** г. с заявлением о приватизации, не был представлен оригинал нотариальной доверенности от *** г., в связи с чем, ДГИ г. Москвы было принято решение об отказе заявителю в приеме документов на приватизацию, в связи с отсутствием необходимых документов. С. не лишен был возможности представить в ДГИ г. Москвы полный пакет документов, необходимых для оформления договора передачи жилья в собственность, либо обжаловать отказы в установленном законом порядке, что сделано не было.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти А.Д. не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами районного суда.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой и второй инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы судов являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Поданное заявление на приватизацию не отвечало установленным законом требованиям из-за отсутствия оригинала доверенности от *** г., на основании такого заявления договор передачи квартиры в собственность не мог быть заключен, в связи с чем, истцу требовалось либо представить оригинал указанного документа, либо А.Д. непосредственно обратиться в ДГИ г. Москвы с новым заявлением, что им сделано не было, несмотря на достаточный срок и отсутствие уважительных причин.
С момента последнего обращения в ДГИ г. Москвы (***) и до момента смерти наследодателя (***) прошло 3 месяца, за указанный период времени А.Д. не лишен был возможности реализовать свое желание, если у него таковое еще имелось к моменту смерти, и направить в уполномоченный орган заявление на приватизацию с необходимым перечнем документов.
Вместе с тем, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.
В данной связи доводы жалобы о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)