Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сделки дарения и купли-продажи истец полагает недействительными в силу их притворности, так как, заключив договор дарения, ответчик-1 приобрел право не исполнять требования ст. 250 ГК РФ в части преимущественного права покупки продаваемой доли остальными участниками долевой собственности, тем самым реализовав доли выбранному им лицу выгодным для себя способом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к В., Л.Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя - отказать.
Истец Ш. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к В., Л.Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 23 сентября 2014 года между В. и Л.Д. был заключен договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, 07 ноября 2014 года В. и Л.Д. заключили договор купли-продажи *** доли принадлежавшей В. в той же самой квартире на сумму *** руб., в результате чего Л.Д. ставший собственником ** долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заложил их по договору залога от 09 декабря 2014 года Г.А.
Приведенные выше сделки дарения и купли-продажи истец полагает недействительными в силу их притворности так как, заключив договор дарения, В. приобрела право не исполнять требования ст. 250 ГК РФ в части преимущественного права покупки продаваемой доли остальными участниками долевой собственности Ш. и П., тем самым реализовав доли выбранному ею лицу выгодным для себя способом.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать притворным договор дарения от 23 сентября 2014 года ** долей квартиры, находящейся по адресу: ***, между В. и Л.Д.; применить последствия ничтожности сделки дарения ** долей в виде применения к ней правил договора купли-продажи ** доли от 07 ноября 2014 года, совершенного с нарушением преимущественной покупки долей другим содольщиком; перевести права и обязанности покупателя ** долей квартиры на Ш.; взыскать с ответчиков В., Л.Д. государственную пошлину в размере ** руб. (л.д. **).
Истец Ш., ее представитель А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований по доводам искового заявления, уточненного искового заявления, письменных разъяснений к возражениям ответчика.
Ответчик В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности А.В., который иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку по требованиям о признании сделок недействительными имеется вступившее в законную силу судебное постановление; предусмотренный действующим законодательством трехмесячный срок требования перевода на истца прав и обязанностей; истцом не внесены в депозит суда денежные средства, что делает неисполнимым решение суда и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик Л.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по ордеру и доверенности Б., которая иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку по требованиям о признании сделок недействительными имеется вступившее в законную силу судебное постановление; истцом не были внесены на депозит суда денежные средства, что делало неисполнимым решение суда и являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; предусмотренный действующим законодательством трехмесячный срок требования перевода на истца прав и обязанностей.
Третье лицо Г.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Волынца Д.Н., который в судебном заседании полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их несоответствием действующему законодательству.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., ее представителя А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В. А.В., представителя Г.А. - адвоката Волынец Д.Н., представителя Л.Д. Б., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного 23 сентября 2014 года между В. и Л.Д. договора дарения, В. (даритель) подарила Л.Д. (одаряемому) *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Суд установил, что 07 ноября 2014 года В. и Л.Д. заключили договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого В. (продавец) продала Л.Д. (покупателю) 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, по цене ** руб. (п. **), которые покупатель должен был оплатить в течение 2-х (двух) дней после регистрации перехода права собственности к покупателю (п. **).
09 декабря 2014 года между Л.Д. и Г.А. был заключен договор залога, которым Л.Д. обеспечил перед Г.А. денежное обязательство в виде займа на сумму *** руб. (л.д. ***).
В материалы дела были представлены, копии свидетельств о государственной регистрации права (т. ***), выписка из ЕГРП, которыми было подтверждено, что по состоянию на 10 февраля 2012 года и 09 февраля 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *** Ш. (доля в праве **), П. (доля в праве **), Л.Д. (доля в праве **). 14 января 2015 года на данное жилое помещение наложено обременение права в виде ипотеки в пользу Г.А.
В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что целью заключения В. с Л.Д. договора дарения и договора купли-продажи долей квартиры являлось получение незаконного обогащения, поскольку она реализовала доли выбранному ею лицу (Л.Д.) выгодным для себя способом, не исполняя требования ст. 250 ГК РФ в части преимущественного права покупки продаваемой доли остальными участниками долевой собственности Ш. и П.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 218, 421, 432, 424, 425, 434, 454, 456, 572 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части признания притворным договор; дарения от 23 сентября 2014 года *** долей квартиры, находящейся по адресу: г. ***, между В. и Л.Д.; применении последствий ничтожности сделки дарения *** долей в виде применения к ней правил договора купли-продажи 1/10 доли от 07 ноября 2014 года, совершенного с нарушением преимущественной покупки долей другим содольщиком не подлежат удовлетворению.
Судом также учтено, что истцом пропущен предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок на право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 16 марта 2016 года, а оспариваемые им договоры были заключены 23 сентября 2014 года и 07 ноября 2014 года.
Так как в удовлетворении исковых требований было отказано, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 10 ГК РФ, суд не установил факт достижения противоправного результата, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не дав правовой оценки договору дарения, имеющего признаки притворной сделки, что послужило бы основанием для признания договора купли-продажи незаконной сделкой в связи с не направлением уведомления о продаже доли в праве собственности другим участникам долевой собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о недоказанности факта недействительности договора дарения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21137/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сделки дарения и купли-продажи истец полагает недействительными в силу их притворности, так как, заключив договор дарения, ответчик-1 приобрел право не исполнять требования ст. 250 ГК РФ в части преимущественного права покупки продаваемой доли остальными участниками долевой собственности, тем самым реализовав доли выбранному им лицу выгодным для себя способом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21137
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к В., Л.Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя - отказать.
установила:
Истец Ш. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к В., Л.Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 23 сентября 2014 года между В. и Л.Д. был заключен договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, 07 ноября 2014 года В. и Л.Д. заключили договор купли-продажи *** доли принадлежавшей В. в той же самой квартире на сумму *** руб., в результате чего Л.Д. ставший собственником ** долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заложил их по договору залога от 09 декабря 2014 года Г.А.
Приведенные выше сделки дарения и купли-продажи истец полагает недействительными в силу их притворности так как, заключив договор дарения, В. приобрела право не исполнять требования ст. 250 ГК РФ в части преимущественного права покупки продаваемой доли остальными участниками долевой собственности Ш. и П., тем самым реализовав доли выбранному ею лицу выгодным для себя способом.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать притворным договор дарения от 23 сентября 2014 года ** долей квартиры, находящейся по адресу: ***, между В. и Л.Д.; применить последствия ничтожности сделки дарения ** долей в виде применения к ней правил договора купли-продажи ** доли от 07 ноября 2014 года, совершенного с нарушением преимущественной покупки долей другим содольщиком; перевести права и обязанности покупателя ** долей квартиры на Ш.; взыскать с ответчиков В., Л.Д. государственную пошлину в размере ** руб. (л.д. **).
Истец Ш., ее представитель А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований по доводам искового заявления, уточненного искового заявления, письменных разъяснений к возражениям ответчика.
Ответчик В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности А.В., который иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку по требованиям о признании сделок недействительными имеется вступившее в законную силу судебное постановление; предусмотренный действующим законодательством трехмесячный срок требования перевода на истца прав и обязанностей; истцом не внесены в депозит суда денежные средства, что делает неисполнимым решение суда и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик Л.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по ордеру и доверенности Б., которая иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку по требованиям о признании сделок недействительными имеется вступившее в законную силу судебное постановление; истцом не были внесены на депозит суда денежные средства, что делало неисполнимым решение суда и являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; предусмотренный действующим законодательством трехмесячный срок требования перевода на истца прав и обязанностей.
Третье лицо Г.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Волынца Д.Н., который в судебном заседании полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их несоответствием действующему законодательству.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., ее представителя А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В. А.В., представителя Г.А. - адвоката Волынец Д.Н., представителя Л.Д. Б., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного 23 сентября 2014 года между В. и Л.Д. договора дарения, В. (даритель) подарила Л.Д. (одаряемому) *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***.
Суд установил, что 07 ноября 2014 года В. и Л.Д. заключили договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого В. (продавец) продала Л.Д. (покупателю) 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, по цене ** руб. (п. **), которые покупатель должен был оплатить в течение 2-х (двух) дней после регистрации перехода права собственности к покупателю (п. **).
09 декабря 2014 года между Л.Д. и Г.А. был заключен договор залога, которым Л.Д. обеспечил перед Г.А. денежное обязательство в виде займа на сумму *** руб. (л.д. ***).
В материалы дела были представлены, копии свидетельств о государственной регистрации права (т. ***), выписка из ЕГРП, которыми было подтверждено, что по состоянию на 10 февраля 2012 года и 09 февраля 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *** Ш. (доля в праве **), П. (доля в праве **), Л.Д. (доля в праве **). 14 января 2015 года на данное жилое помещение наложено обременение права в виде ипотеки в пользу Г.А.
В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что целью заключения В. с Л.Д. договора дарения и договора купли-продажи долей квартиры являлось получение незаконного обогащения, поскольку она реализовала доли выбранному ею лицу (Л.Д.) выгодным для себя способом, не исполняя требования ст. 250 ГК РФ в части преимущественного права покупки продаваемой доли остальными участниками долевой собственности Ш. и П.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о притворности оспариваемого договора дарения.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 218, 421, 432, 424, 425, 434, 454, 456, 572 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части признания притворным договор; дарения от 23 сентября 2014 года *** долей квартиры, находящейся по адресу: г. ***, между В. и Л.Д.; применении последствий ничтожности сделки дарения *** долей в виде применения к ней правил договора купли-продажи 1/10 доли от 07 ноября 2014 года, совершенного с нарушением преимущественной покупки долей другим содольщиком не подлежат удовлетворению.
Судом также учтено, что истцом пропущен предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок на право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 16 марта 2016 года, а оспариваемые им договоры были заключены 23 сентября 2014 года и 07 ноября 2014 года.
Так как в удовлетворении исковых требований было отказано, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 10 ГК РФ, суд не установил факт достижения противоправного результата, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не дав правовой оценки договору дарения, имеющего признаки притворной сделки, что послужило бы основанием для признания договора купли-продажи незаконной сделкой в связи с не направлением уведомления о продаже доли в праве собственности другим участникам долевой собственности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о недоказанности факта недействительности договора дарения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)