Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на основании договора приватизации собственниками помещения являются ответчики, в соответствии с заявлением приватизация помещения должна была быть осуществлена в равных долях между ними и ответчиками, но они были вычеркнуты, ответчиками как их родителями отказ от приватизации не оформлялся, так как право собственности истцов на квартиру не зарегистрировано, жилищные права истцов существенно нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам представителя К.Е. и К.А. по доверенности З. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Е., К.А. к К.В., К.О. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав участников общей собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, отказать,
установила:
К.Е. и К.А. обратились суд с иском, с учетом уточненных требований, к К.В., К.О. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав участников общей собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, за каждым. В обоснование заявленных требований указали, что они с родителями зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: г. <...>. На основании договора передачи квартиры собственниками данной жилой площади являются К.О. и К.В., что подтверждается договором передачи N <...> г. Однако в заявлении о передаче в собственность квартиры, приватизация жилого помещения должна была быть осуществлена в равных долях ответчикам - К.В. и К.О., истцам - К.Е. и К.А. Между тем, из находящегося в материалах регистрационного дела экземпляра договора передачи N <...> г. следует, что <...> истцы были вычеркнуты из числа лиц, получающих в квартиру в собственность. Ответчиками, как законными представителями истцов, отказ от приватизации от лица истцов не оформлялся, поскольку право собственности истцов на жилую площадь зарегистрировано не было, жилищные права истцов были существенно нарушены. Волеизъявление истцов и ответчиков было направлено на приватизацию квартиры, в равных долях на всех членов семьи, отказ от приватизации со стороны истцов, в лице законных представителей не оформлялся, в связи с чем, договор передачи <...> г. является недействительным в части не включения истцов в число лиц, которым подлежит передача квартиры в собственность в порядке приватизации.
Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики К.О., и К.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражений не представил.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.Е. и К.А. по доверенности З.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 196, 199, 205 ГК РФ, ст. 53 ЖК РФ, Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> года Мосжилкомитет, в лице <...>, и К.В., К.О. заключили договор передачи N <...> в собственность (в равных долях), жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, <...> года договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управление приватизации жилищного фонда за <...> и выдано свидетельство о собственности на жилище N <...>.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Суд первой инстанции правильно указал, что в <...> году при приватизации жилой площади, законом не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи, однако, родителям и также законным представителям, предоставлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации с согласия органов опеки и попечительства, то есть заключение договора передачи в той форме, в которой он был заключен между жилищными органами и ответчиками отвечал требованиям, действующего на тот момент, законодательства.
Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что при заключении оспариваемого договора отсутствовало согласие К.В. и К.О. на не включение истцов в число собственников. При подаче заявления на приватизацию К.В. и К.О. просили передать квартиру в общую собственность с "совершеннолетними К.Е. и К.А.", однако Департамент муниципального жилья незаконно исключил несовершеннолетних детей из числа участников приватизации, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного договора передачи квартиры в собственность от <...> года недействительным.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества гор. Москвы заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что К.Е. стала совершеннолетней - <...> г., а истец К.А. - <...> г. До достижения совершеннолетия их законными представителями были отец - К.В. и мать - К.О., которые знали, что истцы не принимали участия в приватизации и не являются собственниками, однако в суд не обращались, и каким либо иным способом права несовершеннолетних детей не защищали.
Договор передачи от <...> г. года, что подтверждается его регистрацией в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда за <...>.
Суд правильно указал, что <...> года истец К.Е., и с <...> года истец К.А. обладали правом на обращение в суд с иском об оспаривании договора передачи квартиры от <...> года, у них имелась возможность получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, в том числе из квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также путем обращения с запросом в подразделения Росреестра.
Однако, с иском об оспаривании сделки, истцы обратились в суд только <...> года.
Доказательств того, что у истцов имелись какие-либо препятствия в получении формации о собственниках спорного жилого помещения, в котором они постоянно проживают, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по уважительной причине.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, а свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Е. и К.А. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7255/2016
Требование: О признании договора приватизации частично недействительным, включении в состав участников общей собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что на основании договора приватизации собственниками помещения являются ответчики, в соответствии с заявлением приватизация помещения должна была быть осуществлена в равных долях между ними и ответчиками, но они были вычеркнуты, ответчиками как их родителями отказ от приватизации не оформлялся, так как право собственности истцов на квартиру не зарегистрировано, жилищные права истцов существенно нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-7255
Ф\\С Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам представителя К.Е. и К.А. по доверенности З. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Е., К.А. к К.В., К.О. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав участников общей собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, отказать,
установила:
К.Е. и К.А. обратились суд с иском, с учетом уточненных требований, к К.В., К.О. и Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в состав участников общей собственности на жилое помещение и признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, за каждым. В обоснование заявленных требований указали, что они с родителями зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: г. <...>. На основании договора передачи квартиры собственниками данной жилой площади являются К.О. и К.В., что подтверждается договором передачи N <...> г. Однако в заявлении о передаче в собственность квартиры, приватизация жилого помещения должна была быть осуществлена в равных долях ответчикам - К.В. и К.О., истцам - К.Е. и К.А. Между тем, из находящегося в материалах регистрационного дела экземпляра договора передачи N <...> г. следует, что <...> истцы были вычеркнуты из числа лиц, получающих в квартиру в собственность. Ответчиками, как законными представителями истцов, отказ от приватизации от лица истцов не оформлялся, поскольку право собственности истцов на жилую площадь зарегистрировано не было, жилищные права истцов были существенно нарушены. Волеизъявление истцов и ответчиков было направлено на приватизацию квартиры, в равных долях на всех членов семьи, отказ от приватизации со стороны истцов, в лице законных представителей не оформлялся, в связи с чем, договор передачи <...> г. является недействительным в части не включения истцов в число лиц, которым подлежит передача квартиры в собственность в порядке приватизации.
Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики К.О., и К.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражений не представил.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.Е. и К.А. по доверенности З.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 196, 199, 205 ГК РФ, ст. 53 ЖК РФ, Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> года Мосжилкомитет, в лице <...>, и К.В., К.О. заключили договор передачи N <...> в собственность (в равных долях), жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, <...> года договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Управление приватизации жилищного фонда за <...> и выдано свидетельство о собственности на жилище N <...>.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Суд первой инстанции правильно указал, что в <...> году при приватизации жилой площади, законом не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи, однако, родителям и также законным представителям, предоставлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации с согласия органов опеки и попечительства, то есть заключение договора передачи в той форме, в которой он был заключен между жилищными органами и ответчиками отвечал требованиям, действующего на тот момент, законодательства.
Оценивая представленные доказательства, суд правильно указал, что при заключении оспариваемого договора отсутствовало согласие К.В. и К.О. на не включение истцов в число собственников. При подаче заявления на приватизацию К.В. и К.О. просили передать квартиру в общую собственность с "совершеннолетними К.Е. и К.А.", однако Департамент муниципального жилья незаконно исключил несовершеннолетних детей из числа участников приватизации, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заключенного договора передачи квартиры в собственность от <...> года недействительным.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества гор. Москвы заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что К.Е. стала совершеннолетней - <...> г., а истец К.А. - <...> г. До достижения совершеннолетия их законными представителями были отец - К.В. и мать - К.О., которые знали, что истцы не принимали участия в приватизации и не являются собственниками, однако в суд не обращались, и каким либо иным способом права несовершеннолетних детей не защищали.
Договор передачи от <...> г. года, что подтверждается его регистрацией в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда за <...>.
Суд правильно указал, что <...> года истец К.Е., и с <...> года истец К.А. обладали правом на обращение в суд с иском об оспаривании договора передачи квартиры от <...> года, у них имелась возможность получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, в том числе из квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также путем обращения с запросом в подразделения Росреестра.
Однако, с иском об оспаривании сделки, истцы обратились в суд только <...> года.
Доказательств того, что у истцов имелись какие-либо препятствия в получении формации о собственниках спорного жилого помещения, в котором они постоянно проживают, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по уважительной причине.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, а свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Е. и К.А. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)