Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2749/2017

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить и передать дольщикам квартиру, однако в фактическую площадь переданного истцам жилого помещения не была включена площадь лоджии, истцы считают, что с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства за площадь лоджии, не включенную в общую площадь квартиры по кадастровому паспорту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2749/2017


Судья Луковцев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым
по делу по иску М., Н.В. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" (далее - МУП "АРТ") о защите прав потребителя
постановлено:
В удовлетворении иска М., Н.В. к МУП "АРТ" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя ответчика Н.А., судебная коллегия
установила:

М., Н.В. обратились в суд с указанным иском к МУП "АРТ", ссылаясь на то, что 11.03.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить и передать дольщикам квартиру общей площадью 70,0 кв. м по адресу: ........... Однако фактически площадь переданного истцам жилого помещения составила 67,7 кв. м, поскольку в общую площадь объекта не подлежит включению площади лоджии. Истцы, считая, что итоговое расхождение площади квартиры составило 2,3 кв. м, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 137 701 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 221,95 рубль, штраф - 70 961,47 рубль, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, услуги представителя - 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель истцов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2014 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: .........., общей площадью 70,0 кв. м.
21.10.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 69,90 кв. м.
Платежным поручением от 28.01.2017 излишне оплаченная истцами сумма в размере 4 111,21 рублей была возвращена ответчиком М.
Согласно кадастровому паспорту от 28.11.2016 площадь спорного жилого помещения составила 67,7 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2017 право собственности истцов зарегистрировано на квартиру площадью 67,7 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что положение ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, содержащее указание на то, что в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий веранд и террас, не может служить основанием для освобождения истцов от оплаты площади балконов и лоджий, как конструктивных элементов здания, поскольку балкон (лоджия) по своему конструктивному решению может быть использован только владельцем (собственником) этой квартиры.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).
В соответствии со ст. 5 того же Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу указанных правовых норм стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, а также Письму Министерства регионального развития РФ от 9 октября 2009 г. N 33350-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: - для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Договором участия в долевом строительстве от 11.03.2014 N... предусмотрено, что в общую площадь квартиры в размере 70,0 кв. м, подлежащую оплате истцами, включается площадь открытого помещения (балкона, лоджии), которая определяется с понижающим коэффициентом (0,3 - балкон, 0,5 - лоджия).
Следовательно, площадь спорной квартиры должна исчисляться судом с учетом площади балконов, лоджий.
Окончательная сумма доли участия истцов определена по результатам завершения строительства дома по данным обмеров БТИ.
Как усматривается из технического паспорта, общая площадь квартиры истцов - 69,9 кв. м, из них: площадь квартиры - 67,7 кв. м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента - 2,2 кв. м (без учета понижающего коэффициента площадь лоджии - 4,5 кв. м).
Поскольку по условиям заключенного сторонами договора оплате подлежит объект долевого строительства, состоящий из жилых и вспомогательных помещений, включая лоджию, площадь квартиры с учетом лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) составила 69,9 кв. м, ответчиком в пользу истцов был произведен возврат за разницу площади объекта по договору, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за площадь в виде лоджии, не включенную в площадь квартиры по кадастровому паспорту, не имелось.
Судебная коллегия находит требования истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору необоснованным и подлежащими отклонению, о чем суд пришел к правильному выводу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)