Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-46950/2017

Требование: Об обязании предоставить в собственность жилое помещение.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при приватизации ответчик обещал ему за отказ от участия в приватизации передать в собственность жилой дом, но обманул его, в последующем забрал ключи от дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46950


Судья: Липкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по иску М.Н. к М.А. об обязании предоставить в собственность жилое помещение, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

М.Н. обратилась в суд с иском к М.А. об обязании предоставить в собственность жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что вместе с М.А. занимала муниципальную квартиру по адресу: Москва, Т. пер., 13/15-27, в отношении которой 23.12.2002 между М.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи данного жилого помещения в собственность М.А., она от участия в приватизации отказалась. Ссылаясь на то, что при приватизации М.А. обещал ей за отказ от участия в приватизации передать в собственность жилой дом, но обманул ее, в последующем забрал ключи от дома, в связи с чем она вновь проживает в квартире по указанному выше адресу, при этом М.А. пытается продать данную квартиру по заниженной стоимости, чтобы не приобретать для нее другое жилое помещение, просила суд обязать ответчика М.А. предоставить ей в собственность другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с санитарными нормами в городе Москве.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.Н. и ее представители К.Л. и Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, его представители С.А.А. и О. возражали против удовлетворения исковых требований М.Н. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ДГИ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.
Судом по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Н. отказано.
Истец М.Н. с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, подписанной ее представителем по доверенности К.Л., что суд неправильно установил обстоятельства дела и нарушил нормы материального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.А. не явился, третье лицо ДГИ г. Москвы своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М.Н. и ее представителя К.Л., представителя ответчика М.А. по доверенности С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Так судом первой инстанции установлено, что 23.12.2002 между М.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи N 010201-У03791, согласно которому в собственность М.А. передана квартира, общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 27,5 кв. м, расположенная по адресу: Москва, Т. пер., 13/15-27.
Право собственности М.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2003.
Как следует из материалов дела при заключении договора передачи от 23.12.2002 истцом М.Н. в ДЖП и ЖФ г. Москвы представлено заявление от 23.12.2002 о ее согласии на приватизацию квартиры в собственность М.А. и об отказе от своего права на участие в приватизации.
В настоящее время в квартире по адресу: Москва, Т. пер., 13/15-27 зарегистрированы по месту жительства ответчик М.А., истец М.Н., а также М.М., <...> года рождения, и К.Е. (к дочери).
Из материалов дела также следует, что М.Н. ранее уже обращалась в суд с исковыми заявлениями об оспаривании по различным основаниям заключенного в отношении квартиры по адресу Москва, Т. пер., 13/15-27 договора передачи жилого помещения в собственность от 23.12.2002, а также о признании за ней прав в отношении данного жилого помещения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.05.2012 в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственности отказано.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными заявления о даче согласия на приватизацию квартиры и договора передачи квартиры в собственность отказано.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2014 за М.Н. признано право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, Т. пер., 13/15-27, на М.А. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2014 М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к М.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным заявления о даче согласия на приватизацию квартиры, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным заявления о даче согласия на приватизацию квартиры, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в квартиру по адресу: Москва, Т. пер., 13/15-27, где в настоящее время она проживает одна, приходят различные лица, имеющие намерения приобрести данное жилое помещение. Между тем, квартира является малогабаритной и вселение в квартиру других лиц, как и продажа квартиры, приведет к ухудшению ее жилищных прав.
Руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н. об обязании М.А. предоставить ей в собственность жилое помещение, обоснованно указав, что доводы истца об обещании М.А. передать ей земельный участок с домом в собственность за отказ от приватизации, были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 18.05.2012.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец М.Н. зарегистрирована в квартире по адресу: Москва, Т. пер., 13/15-27 по месту жительства, фактически проживает в данном жилом помещении, в 2002 году ею оформлено заявление о согласии на приватизацию ответчиком указанной квартиры, в связи с чем ее право пользования названным жилым помещением носит бессрочный характер, а каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н. судебная коллегия находит законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца М.Н., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.
Так, оспаривая постановленное по делу решение, сторона истца ссылается на неправильное применение судом норм материального права и указывает, что судом не дана надлежащая оценка фактически сложившимся между истцом и ответчиком неприязненным отношениям, а также тому обстоятельству, что с ответчика в пользу истца взысканы алименты.
Между тем, вопреки доводам жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что право бессрочного пользования М.Н. квартирой по адресу Москва, Т. пер., 13/15-27 возникло в связи с ее отказом от участия в приватизации названного жилого помещения, в связи с чем оно является самостоятельным, а не производно от прав ответчика, как собственника квартиры.
При этом, поскольку положениями п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением при переходе права собственности на него, само по себе наличие у собственника квартиры намерений на отчуждение жилого помещения на возмездной или безвозмездной основе, с безусловностью о нарушении прав истца не свидетельствует. Истец, сохраняя право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением и осуществляя его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, вправе требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая нового собственника такого помещения.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны М.А. действий, в результате которых истец была бы ограничена или лишена возможности реализовать свое право постоянного (бессрочного) пользования квартирой по адресу: Москва, Т. пер., 13/15-27, ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что планировка и площадь квартиры по адресу Москва, Т. пер., 13/15-27, не позволят истцу проживать в данном жилом помещении совместно с иными лицами, повторяют доводы стороны истца, приведенные при рассмотрении спора по существу, фактически выражают несогласие выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба М.Н. не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)